1st raid?

Seite 1 von 1 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/1st_raid_26059/page_1 - zur Vollversion wechseln!

tom160 schrieb am 15.02.2002 um 21:57

hi leutz!

ich stehe kurz davor meinen ersten raid (0) zu konfigurieren und
hab jetzt noch ein paar fragen!

1. wie müssen eigntlich die jumper von den platten stehen?
ich schätze mal bei beiden auf master?

2. ich habe mir das so vorgestellt:
primary ide: dvd-rom (als master, kein slave)
secondary ide: cd-writer (als master, kein slave)
raid 1: 40GB platte
raid 2: 40gb platte

geht das so? (mit booten von raid und so?)

3. warum haben eigentlich alle angst das bei raid 0 eine platte eingeht und die daten futsch sind?
wenn ich nur eine platte drin habe ist auch alles futsch!

4. auf was muß ich noch achten?

sorry das ich Euch hier mit meinen noob fragen belästige
aber ist hald der erste raid den ich installiere!
hab schon die manual gelesen aber die ist sch***!

greez
tom160

ein_stein2000 schrieb am 15.02.2002 um 23:33

um dir zu helfen wäre sinnvoll zu wissen, welches mobo bzw. welche raid-karte du hast aba es sollte normal gehen was du da so geschrieben hast

und wegen dem ein-platte-geht-ein-alles-ist-hin .... ich bin voll deiner meinung .. es kann ah ruhig gerade die daten-platte im hin werden und dann hast genauso pech .. denn ums aufsetzten ist es sicher keine .. geht mehr um die daten

weiters muss i dir sagen, i hab zwar raid 0 .. oba i werds so schnell wie möglich wieder rückgängig machen .. mehr infos siehe diesen beitraghttp://www.overclockers.at/forum/sh...;threadid=25898

so far ..

ein_stein2000

Murph schrieb am 15.02.2002 um 23:50

raid 1 is das einzig wahre raid - würde damit anfangen, da du bei der 1er wahl ein sichereres gefühl im hinterkopf hast (IMO)

tom160 schrieb am 16.02.2002 um 00:24

also ich habe folgenden controller auf dem board:

Onbard Promise PDC20276
Supports data striping (RAID 0) or mirroring (RAID 1)
Supports concurrent dual IDE controller operation
Supports IDE bus master operation
Displays status and error checking messages during boot-up
Mirroring supports automatic background rebuilds
Features LBA and Extended I nterrupt 13 drive translation in
controller onboard BIOS

kann der was?

ich werde das mit dem raid 0 auf jeden fall probieren!
nur mal so zum testen daten sind im mom auf anderem pc
und wenns dann läuft umzug und wenn nicht zieht hald der raid
wieder aus!!

und zum raid 1 sicher eine gute sache wenn man viele wichtige
daten auf dem comp hat aber da hänge ich dann die platten
gleich normal rein und sichere nur die wichtigen daten manuell
auf beiden platten dann habe ich mehr davon!

greez
tom160

Murph schrieb am 16.02.2002 um 01:16

bei nem raid1 sind deine daten permanent gesichert
dH du bist immer am alleraktuellsten stand...

ein_stein2000 schrieb am 16.02.2002 um 10:23

Zitat von ][Murph][
bei nem raid1 sind deine daten permanent gesichert
dH du bist immer am alleraktuellsten stand...

ist schon klar dass ich dann 100%ige sicherheit habe .... nur darum hab ich mir sicher nicht eine 2te 75 gb platte um 4000 ATS gekauft! i willl mehr festplattenspeicher und dachte mir raid 0 macht die platten schneller

die anzahl der GB wollt ich erhalten ...

es ist klar das raid1 zur datensicherheit dient und in firmen genutzt wird oda leute raid1 machen wie wirklich wichtige daten haben ... und wie schon gesagt .. meine privaten daten sowie die schuldaten kann ich auch auf 2 HDs manuell backupen bzw. i hatte sogar so ein kleines programm dazu ... das reicht mir persönlich vollkommen aus!

tom160 schrieb am 16.02.2002 um 14:32

Zitat von ein_stein2000
ist schon klar dass ich dann 100%ige sicherheit habe .... nur darum hab ich mir sicher nicht eine 2te 75 gb platte um 4000 ATS gekauft! i willl mehr festplattenspeicher und dachte mir raid 0 macht die platten schneller die anzahl der GB wollt ich erhalten ...

es ist klar das raid1 zur datensicherheit dient und in firmen genutzt wird oda leute raid1 machen wie wirklich wichtige daten haben ... und wie schon gesagt .. meine privaten daten sowie die schuldaten kann ich auch auf 2 HDs manuell backupen bzw. i hatte sogar so ein kleines programm dazu ... das reicht mir persönlich vollkommen aus!

das ist genau das was ich sagen wollte!
für meine zwecke bin ich besser bedient wenn ich dann die platten normal rein hänge!

aber was mich mehr beschäftigt ist das mit der systemleistung! (auch schon im thread von ein_stein2000 besprochen)
ich kann mir das irgendwie nicht vorstellen,
wenn ich einen controller auf dem board habe kann das doch den prozi nicht so belasten?
wenn es nur software raid ist dann o.k. aber mit controller?

wie ist eigentlich mein raid controller (siehe weiter oben)?
kennt den wer?

ich habe mir jetzt extra board mit raid und platten für mein neues sys gekauft und jetzt werde ich das auf jeden fall mal versuchen!!

wer hat eigentlich noch so ein onboard raid0 laufen kann hier mal
posten wie er zufrieden ist damit? plz!

greez
tom160

schrieb am 16.02.2002 um 15:54

Zitat von tom160
ich habe mir jetzt extra board mit raid und platten für mein neues sys gekauft und jetzt werde ich das auf jeden fall mal versuchen!!

wer hat eigentlich noch so ein onboard raid0 laufen kann hier mal
posten wie er zufrieden ist damit? plz!

greez
tom160

punkt 1:
probiers aus: mach ein raid0 auf, benche es. der datendurchsatz liegt knapp beim doppelten einer einzelnen platte.

punkt 2:
das problem bei raid0 ist: wenn eine platte eingeht, dann ist der inhalt BEIDER platten weg, dh 2x40 gig und nicht 1x40 gig, wie bei einer non.raid konfiguration

punkt 3:
raid0 ist kein echtes raid, da die redundanz fehlt.

punkt 4:
ich hab raid0 laufen, zuerst auf abit bx133-raid, jetzt auf abit kr7a-raid. bin eigentlich zufrieden; die backups würd ich sowieso machen und der leistungsgewinn bringt hin und wieder doch einiges (große dateien bearbeiten, usw)

punkt 5:
onboard controller bieten kein echtes hardware-raid. daher die prozessorbelastung, die normalerweise (und mit aktiviertem UDMA-modus) aber die 5% grenze nicht übersteigen sollte

punkt 6:
noch fragen? dann frag...

-fenix- schrieb am 16.02.2002 um 16:01

mei maxtor stripe is immer noch sicherer als jede einzelne IBM platte

najo bis jetzt 0 probs

schnell is mördamässig außerdem is ma eine große patition vo ~110 GB (+ eine kleine für win - ~4GB) lieber als zig kleine

und software raid is a ned viel schlechter als hardware
bei voller kopierarbeit(lesen+schreiben) max 8% auslastung der cpu

schrieb am 16.02.2002 um 16:05

Zitat von -fenix-
mei maxtor stripe is immer noch sicherer als jede einzelne IBM platte

najo bis jetzt 0 probs

schnell is mördamässig außerdem is ma eine große patition vo ~110 GB (+ eine kleine für win - ~4GB) lieber als zig kleine

und software raid is a ned viel schlechter als hardware
bei voller kopierarbeit(lesen+schreiben) max 8% auslastung der cpu

was du nicht sagst: hab seit einem jahr 2 ibm 307030 in raid 0 (sogenanntes kamikaze-raid) - keine probleme. die platten sind top...vorausgesetzt man hat gute erwischt

tom160 schrieb am 16.02.2002 um 16:22

also mal thx @all!

mein raid wird e auch an maxtor stripe! (2x 40GB ATA133)

aber mit den controllern sind da auf allen boards die gleichen oben?
gibts da tests welche was taugen?
wo kann man das nachlesen? (hab leider noch nichts gefunden(nur extra raid-karten))

greez
tom160

schrieb am 16.02.2002 um 16:31

ich glaube nicht, dass leute ein board danach auswählen, welcher raid-controller drauf ist.

die meisten hersteller verbauen highpoint-controller (http://www.highpoint-tech.com), andere promise (http://www.promise.com)

mach dir um die "qualität" des onboard-controllers keine sorgen - entweder das ding reicht für dein einsatzgebiet (zu 98% sicher), oder du musst sowieso auf einen teuren, externen controller ausweichen (restliche 2% der nutzer)