80GB ...aber welche :) - Seite 3

Seite 3 von 4 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/80gb_aber_welche_63314/page_3 - zur Vollversion wechseln!

chep.mac schrieb am 19.01.2003 um 14:26

mhhh... wieso ratet niemand zur Cuda V?

FrankEdwinWrigh schrieb am 19.01.2003 um 14:30

raid 5 ??? dann is ja wieder alles langsamer !!

mach einfach raid 0 auf zwei kleine schnelle platten (krigst bei ebay nachgschmissn) . setzt einmal pikobello auf und mach a ghost auf cdr oder cdrw wenn amal aktualisieren willst.

i habs früher auf 17 cdrws kap und jetzt auf 3 dvdrs

weil die daten wie videos und zeugs bringen sich auf raid überhauptnix

erm meine meinung

Viper780 schrieb am 19.01.2003 um 15:08

raid 5 is ned soo langsam und schön ausfalls sicher mit 3 platten kann scho mal eine eingehen udn sie geht trotzdem noch schön.

beim Raid 5 kannst dan acuh neue IBM nehmen soltlen zurzeit dei schnellsten platten sein.
wenns komische geräusche machen dann tascuht eben die eine platte aus

Ex0duS schrieb am 19.01.2003 um 15:20

ich hab ne ganz neue 100GB IBM und ich kann nur sagen crap

und was Raid5 angeht is ma schon klar das ned das schnellste raid is ...aber hald das sicherste (oder zumindest eines der sichersten) und da SX4000 is a guter schneller controller und mit 256MB cache is eh da PCI dein flaschenhals ned die platten

FrankEdwinWrigh schrieb am 19.01.2003 um 15:43

kauf dich n 64 bit sys

Ex0duS schrieb am 19.01.2003 um 15:59

will ma jetzt kein dual sys kaufen wart erstmal auf die ersten hammers

Alex2001 schrieb am 19.01.2003 um 17:01

Ich brauch auch noch eine neue 80GB Festplatte. Hab bereits eine Maxtor 4D080H4 drinnen.

Welche könnt ihr mir empfehlen unter folgenden Voraussetzungen?:

- leise
- gute Leistungswerte (muß keine 7200er sein, die sind ja nicht nur lauter als die 5400 sonder werden auch wärmer)
- Preis (dachte so um die EUR 120,--)

Bitte nennt bei Empfehlungen die genaue Bezeichnung (sowie Tests auf Seiten, wenns solche gibt).

Viper780 schrieb am 19.01.2003 um 17:19

RAid 5 bist mit software raid schneller d.h du kaufst dir den billigsten IDE controller (da du pro kanal nur 1ne HD dranhängen darfst) und de sghet scho im c't war mal a guter test

FrankEdwinWrigh schrieb am 19.01.2003 um 17:20

gute leistungswerte aber eine 5400er ???? :rolleyes:

The Red Guy schrieb am 19.01.2003 um 17:33

Zitat von Viper780
RAid 5 bist mit software raid schneller d.h du kaufst dir den billigsten IDE controller (da du pro kanal nur 1ne HD dranhängen darfst) und de sghet scho im c't war mal a guter test

Wobei ich den C't Test etwas strange finde. Ich hab echt schon einige Tests zu IDE Raids gelesen und eigentlich nur bei den C't Redakteuren kommt heraus, dass man genausogut das Software Raid von Win2k/XP nehmen kann. :rolleyes:

Viper780 schrieb am 19.01.2003 um 23:11

wundert mich aber ned.
hast selber scho mal gebencht?
die anderen verglecihen meist ned unbedingt mit gleichwertigen systemen.

.dcp schrieb am 19.01.2003 um 23:39

kann die algemeine meineung auch nur untermauern: die WD 800JB rockt.

btw, ich weis nicht wie es bei raid ist aber ich kann nur gut von der platte berichten

Ex0duS schrieb am 20.01.2003 um 00:38

wird wohl die 120GB WD werden .... hm aber softwareraid braucht ma zuviel cpu leistung

XXL schrieb am 20.01.2003 um 01:27

wenn raid5 dann hardware-controller...
wieso?
suchts den thread vom grandadmiralthrawn der hat im raid 5 mit hw.controller an festplattenfehler gehabt und hat während der raid repariert wurde arbeiten können ...
bei an sw-raid5 kannst da warten (sofern er überhaupt den raid repariern kann)

Ex0duS schrieb am 20.01.2003 um 08:32

Zitat von FrankEdwinWrigh
gute leistungswerte aber eine 5400er ????

Als Storage Platte immer noch gut genug

das mit den guten leistungserten wird er halt relativ gmeind ham gibt ja auch schlechte und gute 5400er