defragmentieren schlecht für hdd ? - Seite 5
URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/defragmentieren_schlecht_fuer_hdd_113133/page_5 - zur Vollversion wechseln!
grisu666 schrieb am 30.04.2004 um 07:33
lol, und was hat das jetzt mit fragmentiern zu tun, aussadem is der filezugriff von der grösse der dateien abhängig...
ich meinte damit, dass ntfs die disk besser nutzt als ein fat-system. vor allem bei kleinen files.
LG
Indigo schrieb am 30.04.2004 um 07:36
es fragmentiert trotzdem in genau denselben ausmaßen wie ein andres dateisystem auch...
was du meinst is "slack space", abhängig von der clustergrösse. da bei NTFS 512bytes/cluster standard sind is der sinnlos verbrauchte speicherplatz natürlich weniger...
grisu666 schrieb am 30.04.2004 um 07:42
stimmt, jetzt wo du es sagst! sorry, mein Fehler.
sc0rp schrieb am 30.04.2004 um 14:22
lol geil ... jetzt ntfs und schon wieder schlagt diskkeeper alarm weil 1400 fragments ...
that schrieb am 30.04.2004 um 19:58
was du meinst is "slack space", abhängig von der clustergrösse. da bei NTFS 512bytes/cluster standard sind is der sinnlos verbrauchte speicherplatz natürlich weniger...
Bei mir sinds 4 KB, bei dir nicht?
Oculus schrieb am 03.05.2004 um 17:47
geh bitte, *******ts doch aufs defragmentieren
bringt 0,28734 sekunden schnellere ladezeit beim zocken und da pc starten um 1,234234 sekunden schneller
intelligentes partitionieren bringt da scho mehr
d.h. kane 30gig partitionen, wo system, temporäre daten, pagefile usw drauf is
da ists klar, dass das dann extrem fragmentiert
smashIt schrieb am 03.05.2004 um 18:14
Grad der PAgefile is ****** egal, der macht sich nämlich Permanent breit und das wars. Aber das Temp-Verzeichnis sollt man schon aufn eigenes Laufwerk legen. Ich hab da z.B. gleich auch meinen Download-Ordner mit dazugepackt. Sind die 2 Sachen die am meisten an der Fragmentierung schuld sind.
Indigo schrieb am 04.05.2004 um 07:24
Bei mir sinds 4 KB, bei dir nicht?
kannst einstellen, oder nicht? wenn i a neue platte mit partitionmagic partitioniere stell i imma 512bytes ein...
that schrieb am 04.05.2004 um 08:16
kannst einstellen, oder nicht? wenn i a neue platte mit partitionmagic partitioniere stell i imma 512bytes ein...
Bei welchen Partitionsgrößen? Welchen Vorteil erwartest du dir dadurch?
Indigo schrieb am 04.05.2004 um 08:56
114gig, weniger slack vielleicht?
smashIt schrieb am 04.05.2004 um 13:12
114gig in 512Byte?!?!?!?!
halt ich für ziemlich unnötig, außer du hast vor nur einzeilige Bat-Datein dort zu speichern.
Ich verwend z.B. auf meinem Bootlaufwerk 4K-Blöcke und auf meinem Medienlaufwerk 32k (hab dort ne durchschnittliche Dateigröße von knapp über 11mb)
Mach einfach mal ne laufwerk auf, markier alles was drauf is und dann geh auf Eigenschaften. Dann zeigt er dir an wieviele Datein es sind, wiegroß alle zusammen sind, und wieviel Platz sie auf der Festplatte belegen. Den unterschied solltest so klein wie möglich halten.
Sieht dann ungefähr so aus:
Indigo schrieb am 05.05.2004 um 11:32
Welchen Vorteil erwartest du dir dadurch?
mal anders rum, was hats für nachteile? soweit ich weis eh keine, oder?
Ringding schrieb am 05.05.2004 um 11:38
Es ist langsamer. Wobei es auch schon egal ist, ob NTFS schnarchlangsam oder arschlangsam ist 
Indigo schrieb am 05.05.2004 um 12:15
i glaub der geschwindigkeitseinbruch bewget sich im einstelligen prozentbereich, weil merken tu ichs ned 
ausserdem isses eh storage, da is speed zweitrangig...
that schrieb am 05.05.2004 um 20:00
mal anders rum, was hats für nachteile? soweit ich weis eh keine, oder?
1. Der Overhead, 512-Byte-Sektoren zu verwalten, ist höher als bei 4-KB-Clustern. (zumindest die $Bitmap ist 8fach größer) Es ist langsamer und braucht mehr Speicherplatz.
2. Die Wahrscheinlichkeit der Fragmentierung steigt.
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025