ein raid über 2 controller aufbauen?

Seite 1 von 1 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/ein_raid_ueber_2_controller_aufbauen_126462/page_1 - zur Vollversion wechseln!

fresserettich schrieb am 06.10.2004 um 18:10

geht folgendes:
2 gleiche controller zu einem raid zusammengefügt und mann nutzt trotzdem den speed des controllers srpich kein sw-raid

Underclocker schrieb am 06.10.2004 um 18:16

mir ist nur bekannt, dass der RAIDCORE controller das kann. schimpft sich dann "Controller Spanning" ansonnsten wüsste ich nicht, dass eine andere controllerreihe übergreifend arbeitet

Viper780 schrieb am 06.10.2004 um 18:22

jap geht mit den aktuellen 3ware controllern und imho auch mit denen vo Intel, bei anderen herstellern hab i keine erfahrung aber i würd auch mal bei adaptec und anderen anfragen

fresserettich schrieb am 06.10.2004 um 18:27

wirst wahrscheinlich auch noch keine erfahrungen damit haben aber wie schaut es aus ist das empfehlenswert oder eher eine 0815-lösung?

vEspertine schrieb am 06.10.2004 um 18:33

um wieviele platten gehts denn?

EIN controller mit mehreren kanälen ist imho sicher die gscheitere/einfachere lösung..

fresserettich schrieb am 06.10.2004 um 18:37

es geht um die kosten gscheite 8-port controller kosten mir zu viel bzw. ich will sie mir nicht leisten
wenn ich bei ebay ein bisschen glück habe und 2 4er erwische und dann ist das eine halbwegs akzeptable lösung

vEspertine schrieb am 06.10.2004 um 18:40

das problem wird sein, dass die günstigen/billigen controller diese funktion net unterstützen werden..

Underclocker schrieb am 06.10.2004 um 18:43

wie schon so oft gesagt.

die von viper genannten controller sind HW controller und kosten richtig asche. kommt aber immer darauf an, was man machen will, oder ausgeben will.

SW/HW-SW(dazu zählt auch der RAIDCORE) lohnt sich dann, wenn der prozessor schnell ist, und für andere sache nich großartig benötig wird.
da hier der prozessor alles berechnet und bei großen RAIDs kosten das richtig CPU zeit(ein P4 3,4GHz würde zwar lachen, aber trotzdem...).
ist der prozessor mit anderen sachen mehr als ausreichend bediehnt(DBs,rendern,kaffee kochen, wwi) dann lohnt sich ein reiner HW-controller, da dann dort der RISC chip die arbeit macht und die CPU sich auf die wichtigen sachen konzentrieren kann.

da aber eine CPU wesentlich mehr rechenpower als ein RISC-chip hat, wird die CPU den RAIDspeed besser pushen.

deswegen:
fileserver/kleiner home HP-server/ und ähnlich gelagerte sachen-> SW RAID für die die geld haben auch HW-SW RAID(RAIDCORE,HIGHPOINT)

DBs,renderserver und ähnliches: HW, da der prozzi was besseres zu tun hat, als das RAID zu berechnen

EDIT: für beide oben genannten fälle sind die lösungen jeweils die speedmäßigen besten(ein lamer prozzi(ich schätze mal so alles unter 1GHZ) dürfte aber mit SW RAID auch überlastet sein)

fresserettich schrieb am 06.10.2004 um 18:43

najo so günstig sind die controller im neupreis auch nicht
aber hof eben auf ebayglück :rolleyes:

fresserettich schrieb am 06.10.2004 um 18:45

Zitat von Underclocker
wie schon so oft gesagt.

die von viper genannten controller sind HW controller und kosten richtig asche. kommt aber immer darauf an, was man machen will, oder ausgeben will.

SW/HW-SW(dazu zählt auch der RAIDCORE) lohnt sich dann, wenn der prozessor schnell ist, und für andere sache nich großartig benötig wird.
da hier der prozessor alles berechnet und bei großen RAIDs kosten das richtig CPU zeit(ein P4 3,4GHz würde zwar lachen, aber trotzdem...).
ist der prozessor mit anderen sachen mehr als ausreichend bediehnt(DBs,rendern,kaffee kochen, wwi) dann lohnt sich ein reiner HW-controller, da dann dort der RISC chip die arbeit macht und die CPU sich auf die wichtigen sachen konzentrieren kann.

da aber eine CPU wesentlich mehr rechenpower als ein RISC-chip hat, wird die CPU den RAIDspeed besser pushen.

deswegen:
fileserver/kleiner home HP-server/ und ähnlich gelagerte sachen-> SW RAID für die die geld haben auch HW-SW RAID(RAIDCORE,HIGHPOINT)

DBs,renderserver und ähnliches: HW, da der prozzi was besseres zu tun hat, als das RAID zu berechnen

obwohl ich noch keine wirklich erfahrung mit raid habe ist mir die ganze sw-schiene zu unsicher scheint mir nicht ganz sauber zu sein etc.

Viper780 schrieb am 06.10.2004 um 19:16

a SW raid is ned unbedingt was auf sicherheit da muss i da recht geben i kenn genug linux rechner (vorallem in hagenberg ) wo sie mal 500GB an daten verlieren weil nach am halben jahr bis jahr wieder a platte eigneht und des rebuild dann doch ned so hinhaut wies soll.

Zitat von Underclocker
...[cut]...

da aber eine CPU wesentlich mehr rechenpower als ein RISC-chip hat, wird die CPU den RAIDspeed besser pushen.

halt i für an totalen blödsinn!

a RISC CPU is meist optimal für den controller ausgelegt und hat zwar wenig leistung aber die optimal auf die aufgaben zugeschnitten!

a schnelle CPU bringt dir also in dem fall nix! (vorallem kanns bei am 2GHz rechner scho sein das nur fürs laufende raid zw 10 und 50% der CPU leistung fürs raid draufgehn!)

aber ma soll ned vernachlässigen wos a ordentliches HW raid an CPU leistung bracuht da ja vorallem des ding mit DAtengefüttert werden will, natürlich is da a performanter Bus wichtiger aber auch ned zu unterschätzen um was so a raid schneller wird mit aner guten CPU

Underclocker schrieb am 06.10.2004 um 20:32

Zitat von Viper780
halt i für an totalen blödsinn!

a RISC CPU is meist optimal für den controller ausgelegt und hat zwar wenig leistung aber die optimal auf die aufgaben zugeschnitten!

a schnelle CPU bringt dir also in dem fall nix! (vorallem kanns bei am 2GHz rechner scho sein das nur fürs laufende raid zw 10 und 50% der CPU leistung fürs raid draufgehn!)

aber ma soll ned vernachlässigen wos a ordentliches HW raid an CPU leistung bracuht da ja vorallem des ding mit DAtengefüttert werden will, natürlich is da a performanter Bus wichtiger aber auch ned zu unterschätzen um was so a raid schneller wird mit aner guten CPU

ein RISC hat nicht mehr power als eine CPU.

mein persönliches beispiel: ich hab nen adaptec 5400s(mit allem schnick und schnack(enterprise klasse)) in meinem server, da ist ein strongarm 233MHz risc drauf, das is der stärkste verbaute RISC(für controller) den sie gebaut haben(nachfolger mit 400MHz gibts schon, auch in der enterprise klasse) . mit 5@RAID5 platten(atlas10kIII, also schon die bessere sorte im 10k bereich) schaffe ich so um die 55MB/s maxspeed. mit meinem alten adpatec 133u(100MHz intelschrott) kam ich mit eben den selben platten auf 4MB/s(ja 4MB/s).

wenn ich mir ankucke, was hier in benchmarks für werte erreicht werden(insbesondere SW RAID5), dann hat der RISC für mich keine mehrleistung gegenüber einer CPU

und wenn du dir mal toms hardware nachschaust(ja ich weiß, aber beim platten anschließen +win install+ benches laufen lassen, brauch man nicht studiert haben) http://www.de.tomshardware.com/stor...0817/index.html

dann wirst du bei den benches genau das sehen, was ich gemeint habe und selbst erlebt. (http://www.de.tomshardware.com/stor...es/image022.gif)

der RAIDCORE is nen SW-HW controller

und bei den websever(editiert, meinte webserver und nicht DB) (als vertreter für serveranwendungen) benches sieht man eindeutig, wie die CPU da abriegelt, und der HW-controller(3ware) munter weiter hochskaliert.

evtl haben ja noch andere erfahrungen mit richtigen HW RAID gemacht und können mal ihre erfahrungen posten, insbesondere wenn sie einen direkten vergleich zu einem ähnlich aufgebautem SW RAID haben.

EDIT: ich persönlich würde nie meine daten einem SW RAID anvertrauen, min SW-HW RAID(kein highpoint quark).