Frage zum RAID - Seite 2
URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/frage_zum_raid_15866/page_2 - zur Vollversion wechseln!
spunz schrieb am 16.10.2001 um 22:44
ich hol mir ja wohl net 2x 100 GB um nur 100 GB zu haben und eine platte mit irgendwelchen backups vollzuhauen! wieso sollte denn raid 0 so verdammt unsicher sein? platten leben heutzutage bis zu 140 jahre! so alt wird unsereins nicht mal!
genau!!! wozu backup wir haben ja raid 
-geht dein tooles raid-0 arrey krachen (ned selten bei billig ide raid "software" controller) sind deine daten futsch.
-geht eine der beiden platten ein (produktionsfehler, headcrash,...) sind ebenfalls alle daten futsch.
benutz mal die suche funktion und such nach raid+daten weg
schrieb am 16.10.2001 um 22:47
sorry, weri, das funkt aber IMO nicht!
zwei 20er für raid 0 und eine platte als mirror für beide - wie sollen denn da die 0er platten ihre geschwindigkeit ausspielen, wenn die gleichen daten in der gleichen zeit auf ihr pendant (die 40er platte) gespiegelt wird!? nein, nein, das bringt sicher keine geschwindigkeit, weil du das höchstens mit dem zugriff der 40er fahren kannst und nicht schneller (sonst wirds ja inkonsistent)
====
dass eine platte 140 jahre lebt, ist ein schönes rechenbeispiel - nur, welcher hersteller kann schon sagen: "meine platten leben schon seit 140 jahren!" ? richtig: keiner, weil es die meisten plattenmodelle erst seit ein paar jahren gibt.
wie bei der so beliebten (
) ibm deskstar serie ist der ausfall einer platte schnell passiert. normalerweise sollten dich deine platten aber locker überleben.
mein tip: häng die 2 100er platten in ein raid 0, das bringt theoretisch (!) speed, und besorg dir noch eine billige 60er platte, wo du hin und wieder ein backup der wichtigsten daten machen kannst - ein dvd brenner wäre in deinem fall natürlich ideal.
dime schrieb am 16.10.2001 um 22:48
140 Jahre Lol nicht mal original verpackt!
schrieb am 16.10.2001 um 22:51
"unsicher" ist so eine definitionssache;
wie gut sind die daten auf einer einzelnen festplatte ohne backup aufgehoben?
jetzt teile deine antwort durch 2 (das ausfallsrisiko von zwei platten ist ungefähr das risiko von einer mal zwei) und dann schau, ob das ergebnis noch unter "sicher" fällt.
SGT. BlackEagle schrieb am 16.10.2001 um 22:58
ich gebe nur das wieder was der hersteller sagt! und ich habe mal bei einer SCSI pladde mit 15.000 upm gesehen, das sie 1200000h leben soll, was ca. 140 jahren entspricht! ich hab das ja nicht erfunden! ausserdem hol ich mir bestimmt keine IBM platten, von denen halte ich eh nix!
EDIT: selbst meine billige Western die ich derweil drin hab mit 45 GB und 5.400 upm hat kein einiges bit an daten verloren seit dem ich sie hab! leider ist sie voll bis obenhin und viel zu lahm geworden! war ja auch total billig!
schrieb am 16.10.2001 um 23:03
ich gebe nur das wieder was der hersteller sagt!
blah, und microsoft hat mal behauptet, dass win95 das ultimative betriebssystem sei... 
schrieb am 16.10.2001 um 23:10
Das is was ganz anderes & nennt sich MTBF. Die Platte lebt theoretisch unendlich aber Fehler treten laut Statistik im Durchschnitt spätestens nach der MTBF auf.
eine mean time between failure (MTBF) von 140 jahren ist aber auch ein mist.
trotz hitzekammer- und schnellalterungstests usw...
spunz schrieb am 16.10.2001 um 23:11
ich gebe nur das wieder was der hersteller sagt! und ich habe mal bei einer SCSI pladde mit 15.000 upm gesehen, das sie 1200000h leben soll, was ca. 140 jahren entspricht! ich hab das ja nicht erfunden! ausserdem hol ich mir bestimmt keine IBM platten, von denen halte ich eh nix!
ne sündteure server scsi hd, die 24/7 läuft würde ich niemals mit nem billigen ide schund vergleichen
wennst schon unbedingt ein raid sys machen willst, dann nimm wie schon gepostet ne 3. platte wo du deine wichtigsten sachen noch zusätzlich ablegst. wieviele members von dem board haben schon alle daten wegen nem hinigen raid-0 verloren? 10? 20? 30?
SGT. BlackEagle schrieb am 16.10.2001 um 23:11
Das is was ganz anderes & nennt sich MTBF. Die Platte lebt theoretisch unendlich aber Fehler treten laut Statistik im Durchschnitt spätestens nach der MTBF auf.
unendlich lebt die mal gar net, weils verschleißteile hat! und die gehen nun mal irgendwann kaputt! das sie die MTBF meist locker überstehen, sollte man erwarten, was darüber hinausgeht ist dann gut! aber sie würde keinne 1000 jahre alt werden bei dauerbetrieb! irgendwann geht der motor fetz oder die lager sind am *****!
SGT. BlackEagle schrieb am 16.10.2001 um 23:14
@ spunz:
ich hab dann ja meine 45 GB als datensicherung fürs wichtigste zur verfügung! darauf sicher ich dann alle mp3z und die divx filme sollte ich eh besser mal langsam alle brennen
aber bis ich erst mal 2x 100 GB hab isses eh noch nen bissi hin, denn immerhin kostet eine von denen ja auch ihre 600 DM/4.221,32 ATS!!! und dazu brauch ich dann noch nen board und DDR ram! 
schrieb am 16.10.2001 um 23:19
@ spunz:
ich hab dann ja meine 45 GB als datensicherung fürs wichtigste zur verfügung! darauf sicher ich dann alle mp3z und die divx filme sollte ich eh besser mal langsam alle brennen
aber bis ich erst mal 2x 100 GB hab isses eh noch nen bissi hin, denn immerhin kostet eine von denen ja auch ihre 600 DM/4.221,32 ATS!!! und dazu brauch ich dann noch nen board und DDR ram!
dezente frage: du sicherst die mp3s und die divx sachen auf eine 45 gig platte - ytf brauchst du dann 200 gig um knappe 8 blaue (österreichische tausender)!?
kauf dir 2 40er platten in raid 0 und sichere sie auf die 45er - damit kommst du sicher lang aus.
Weri schrieb am 17.10.2001 um 08:21
Sorry konnte gestern nicht mehr zurückschreiben da ich in die Arbeit mußte, was ich nun nachhole
damit hast ausfallsicherheit. datensicherheit oder gar backup hast nur mit externen datenträgern (band, cdr, dvd,...)
Ja,ja da hast schon recht, nur manche sehen das auch als backup
funzt des? 2x raid-0 + eine doppelt grosse platte als mirror ??
ist das erste mal, dass i sowas wo les
a "normales" 0/1 setup wär 2x raid-0 gespiegelt (4 platten)
Warum sollte es nicht gehen, wo steht geschrieben das man 4 gleiche Platten verwenden muss ?? Rein Theoretisch könnte man auch hergehen und einen Raid 0 mit 3 * 20gb und einer Spiegleplatte von 60gb machen
sorry, weri, das funkt aber IMO nicht!
zwei 20er für raid 0 und eine platte als mirror für beide - wie sollen denn da die 0er platten ihre geschwindigkeit ausspielen, wenn die gleichen daten in der gleichen zeit auf ihr pendant (die 40er platte) gespiegelt wird!? nein, nein, das bringt sicher keine geschwindigkeit, weil du das höchstens mit dem zugriff der 40er fahren kannst und nicht schneller (sonst wirds ja inkonsistent)
Mir ist schon klar das man bei der lösung nicht die volle geschwindikeit des Raid 0 hat da die Spiegelplatte sicher nicht so schnell ist, auser man verwendet allte platten beim Raid 0 und ne schnelle Spiegelplatte
@all:
Bitte nicht die emotionen freien Lauf lassen, soll eine sachliche Diskusion bleiben, Danke
schrieb am 17.10.2001 um 08:51
k, dann verstehen wir uns ja alle, und es herrscht wieder friede, freude, eierpunsch.
edit: für alle RAID interessierten - ich bin dabei, einen kleinen artikel über die ideen und funktionalitäten von RAID zusammenzubasteln - also: immer brav auf die hauptseite schauen und dazulernen!
SGT. BlackEagle schrieb am 17.10.2001 um 18:43
dezente frage: du sicherst die mp3s und die divx sachen auf eine 45 gig platte - ytf brauchst du dann 200 gig um knappe 8 blaue (österreichische tausender)!?
kauf dir 2 40er platten in raid 0 und sichere sie auf die 45er - damit kommst du sicher lang aus.
naa, ich hab noch mal drüber nachgedacht! ich weiß bis jetzt noch gar nicht, ob ich überhaupt 200 GB brauche bis anfang nächsten jahres, deswegen werde ich mir erst mal schön ne 100er zulegen und wenn die knapp wird, kann ich mir ja immer noch net zweite kaufen! 
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025