low budget RAID 5 solution gesucht

Seite 1 von 1 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/low_budget_raid_5_solution_gesucht_155301/page_1 - zur Vollversion wechseln!

Indigo schrieb am 27.12.2005 um 22:50

Highpoint RocketRAID 454
vs.
Promise FastTrak SX4000
vs.
Promise FastTrak SX4060

was nehmen, eventuelle alternativen (bis 150€, den 4060er würd ich noch durchgehen lassen mit beiden augen zugedrückt), hat eventuell wer erfahrungsberichte

zum einsatz kommen würden im moment 4x 120GB Maxtor DiamondMax 9 (6Y120L0) und später warscheinlich 4x 250GB Maxtor DiamondMax 10 (6L250R0)

die promise dinger werden vermutlich performanter sein, da cache onboard, aber ich lass mir auch gerne das gegenteil einreden
einsatzort ist ein privater server mit files unterschiedlichster größe.
was kamma empfehlen (wie gesagt, es kann auch was anderes sein)

edith: achja, kann auch ein PCI-X controller sein. zum einsatz kommt zwar nur ein normales PCI board, aber is ja wurscht. wird aber aufgrund des begrenzten budgets warscheinlich eh kein thema sein.

Smut schrieb am 28.12.2005 um 00:30

bei dem budget wird eh nicht mehr möglich sein.
raid5 wird vom read speed wie eine platte sein.
write performance sogar weniger, da die karten keinen xor prozessor haben.

ansonsten könntest noch den hier nehmen

http://www.geizhals.at/a60813.html

vorteil wär halt SATA - kannst per konverter die IDE platten dann an die SATA ports anhängen -> zwecks besserer kühlung und einfacherer verkabelung.

Römi schrieb am 28.12.2005 um 16:03

Performance ist nicht unbedingt vom onboard xor chip abhängig. Manche karten ohne haben bessere werte als andere mit.

Würd auch eher einen SATA Controller nehmen... da gibts jetzt auch eine neue serie/neue versionen von Highpoint, weiß aber nicht was die kosten.

Smut schrieb am 28.12.2005 um 16:07

Zitat von Römi
Performance ist nicht unbedingt vom onboard xor chip abhängig. Manche karten ohne haben bessere werte als andere mit.

aber nicht bei raid5
wär mir zumindest nicht bekannt.

zu den neuen highpoint - sind etwas teurer bzw. gar nicht verfügbar auf geizhals.

COLOSSUS schrieb am 28.12.2005 um 16:23

GNU/Linux mit md-RAID5. Funktioniert mit jedem Controller - nicht nur billiger, auch sicherer, weil man sich nicht von einem proprietaeren Metadatenschema abhaengig macht.

Muli schrieb am 28.12.2005 um 22:44

also allerbilligst variante wär vermutlich so wie ichs hab:

2x promise ultra 100 TX2, 4x120 GB platten einzeln auf den kanälen

angesteuert mit debian ,linux software raid 5

läuft seit knapp 2,5 jahren problemlos als fileserver

M4D M4X schrieb am 28.12.2005 um 22:53

Könnte das eine Alternative sein ??

M4D M4X

Indigo schrieb am 29.12.2005 um 12:12

also im moment läuft das ganze unter win2k3 server im software raid verbund. 2x promise ultra 133 controller und die 4 platten als master/kanal
ich möchte allerdings das software raid loswerden, da die write performance wenn man viel schreibt extremst in den keller geht wenn die datenmenge zu gross wird (er verbrät anscheinend zu viel performance beim parity berechnen. an der cpu liegts ned, die fadisiert sich.
daher möcht ich gerne mal ne "hardware" lösung probieren.
SATA is im moment keine lösung, weil ich alle platten umstellen müsste...

edith: linux is aufgrund mangelnder erfahrung (und damit schwieriger administrierbarkeit) keine alternative, ausserdem befürchte ich selbige probleme wie bei server 2003

Smut schrieb am 29.12.2005 um 12:54

wie hoch ist deine write performance ca.?
könntest mal mit HD-tach messen!

Römi schrieb am 29.12.2005 um 13:44

Zitat von Smut
aber nicht bei raid5
wär mir zumindest nicht bekannt.

Ich will keine werbung machen, aber die Raidcore waren/sind für gute Schreibwerte bekannt obwohl sie keine hardware xor Einheit haben

Ich hab wie ich auf der suche nach einem Controller war einige Reviews durchgesehn - pauschal kann man das nicht sagen.

Ich widerspreche auch deiner Meinung dass Lese- und Schreibwerte generell auf 1-platten niveau liegen. Raid 5 kann ganz schön schnell sein - kommt halt drauf an welche hardware und wie viele platten.

T3XT4 schrieb am 29.12.2005 um 13:47

Zitat von Römi
Ich will keine werbung machen, aber die Raidcore waren/sind für gute Schreibwerte bekannt obwohl sie keine hardware xor Einheit haben

Das liegt daran, dass die auf den Karten verbauten Recheneinheiten meist unterdimensioniert sind.

@topic:

Den RocketRAID 454 kann ich auf keinen Fall empfehlen.
Hab bis jetzt 3 verbaut und bei 2 hats immer wieder Probleme gegeben:

Eine Platte wird auf einmal nicht mehr erkannt -> an anderem Controller schon; Abhilfe schafft nur Plattentausch (bis jetzt nur bei Vollbestückung passiert)
Rebuild von RAID5 (~1tb auf 8 160er platten) dauert mehrere Tage

Smut schrieb am 29.12.2005 um 14:10

Zitat von Römi
Zitat von maXX
andererseits würde das mit sich ziehen, dass in zukunft die spiele einfach nicht mehr portiert werden. teufelskreis...

[/b] - was sind gute schreibwerte?
die meisten benches bei tests beziehen sich nicht auf raid5!

Zitat

Ich widerspreche auch deiner Meinung dass Lese- und Schreibwerte generell auf 1-platten niveau liegen. Raid 5 kann ganz schön schnell sein - kommt halt drauf an welche hardware und wie viele platten.

das bestreite ich auch nicht

es war auch die rede von oben genannten kontrollern ...
und da liegt die schreibleistung zeitweise unter einer platte, gemessen bei 4 platten.
kannst mich aber gerne mit benches überzeugen

Römi schrieb am 29.12.2005 um 16:28

Zitat von Smut
- was sind gute schreibwerte?
die meisten benches bei tests beziehen sich nicht auf raid5!

Bei 3-4 platten 50-80mb/sec ? Würde ich als gut einschätzen. Edit: ich mein schon Raid5.

Zitat

es war auch die rede von oben genannten kontrollern ...

sorry, dachte du meinst das generell

@topic
Edit:
Das ist der neue Highpoint wenn ich mich nicht täusche: http://www.tweaktown.com/articles/856/
(den test besser nicht ernst nehmen)

Indigo schrieb am 29.12.2005 um 19:39

also writeperformance im moment (win2k3 server, 4x maxtor 120gb)
die ersten paar sekunden ca 20-22MB/s und dann sackts ab auf 2-5MB/s, extremes swapping - ich vermute mal er cached bis der arbeitsspeicher voll ist (768MB) und dann bricht die performance ein, weil er die daten erst einmal auf platte bringen muss bevors wieder weiter geht.
irgendwie kommt mir das komisch vor, hab aber noch nicht rausbekommen wo der eigentliche flaschenhals liegt.
verutlich ist es aber der PCI bus, der auf irgendeine art und weise dichtgemacht wird - mit was auch immer
readperformance ist soweit OK, geschätzte 30-50MB/s
HD-Tach kann ich ned machen, weil das programm ja nur auf "physikalische" datenträger zugreifen kann, sprich jede platte einzeln, von dem hab ich ned viel.