neues bez. RAMDISK?

Seite 1 von 1 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/neues_bez_ramdisk_205734/page_1 - zur Vollversion wechseln!

schrieb am 13.03.2009 um 17:07

Servas!

gibts eigentlich schon was neues bez ramdisks?

also like gigabyte i-ram?

oder war das sowieso das einzige?

bin nämlich am überlegen, falls es sowas mit ddr2 gibt 4*4gb drauf zu schnallen und als OS "HDD" zu verwenden.

sollt p/l mäßig doch noch besser sein als eine ssd

master blue schrieb am 13.03.2009 um 17:36

was ich weiß, ist das i-ram + ddr2 nie über eine ankündigung/prototyp hinausgegangen. andere lösungen kenn ich auch nicht.
preismäßig bist da besser noch mit einem dual cf adapter als raid bedient.

that schrieb am 13.03.2009 um 19:50

Zitat von master blue
preismäßig bist da besser noch mit einem dual cf adapter als raid bedient.

Das hat aber mit einer Ramdisk nichts zu tun.

master blue schrieb am 14.03.2009 um 07:36

Zitat von that
Das hat aber mit einer Ramdisk nichts zu tun.

stimmt, eine ssd aber auch nicht. da er aber eine ssd (slc nehm ich an) als zu teure alternative* angeführt hat, ist der weg zu einem CF raid nicht weit entfernt. mit 2*8 oder 4*4 kommt man schon halbwechs günstig weg.
*eine ssd würde ich jetzt aber nicht unbedingt als teure alternative darstellen, wenn ich mir anseh auf welche beträge man mit einem i-ram + 4*4GB ram kommt.

schrieb am 14.03.2009 um 12:04

Zitat von master blue
was ich weiß, ist das i-ram + ddr2 nie über eine ankündigung/prototyp hinausgegangen. andere lösungen kenn ich auch nicht.
preismäßig bist da besser noch mit einem dual cf adapter als raid bedient.

hm könntest recht haben, was wär denn da so drin? kannst maybe mal ne kleine zusammenstellung posten? hab mich über cf raid noch nie schlau gemacht ;>

COLOSSUS schrieb am 14.03.2009 um 12:06

Bevor ich mir sowas via SATA erst wieder performanceverkrueppeln lasse, kaufe ich eine Plattform mit 16GB Speicher, und mounte ein 8GB tmpfs beim Systemstart. Hat die gleichen Nachteile, ist aber schneller.

Code:

zealot tmp # time dd if=/dev/zero of=./testfile bs=64k
dd: writing `./testfile': No space left on device
63165+0 records in
63164+0 records out
4139544576 bytes (4.1 GB) copied, 3.90635 s, 1.1 GB/s

real    0m3.921s
user    0m0.013s
sys     0m3.846s
zealot tmp # echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches
zealot tmp # time dd if=./testfile of=/dev/null bs=64k
63164+1 records in
63164+1 records out
4139544576 bytes (4.1 GB) copied, 1.21072 s, 3.4 GB/s

real    0m1.293s
user    0m0.007s
sys     0m1.203s

Smut schrieb am 14.03.2009 um 12:09

also der speicher ist dann zumindest nicht batteriegestützt und booten kannst davon auch nicht.

COLOSSUS schrieb am 14.03.2009 um 12:14

Ah, das war mir nicht bewusst - also, dass das i-RAM das kann. Naja, wenn man lustig ist, kann man immer noch realroot durch eine initrd in einem tmpfs ablegen - dann muss man halt warten, bis das Image davon auf die ramdisk entpackt wurde beim starten, aber danach erwaechst einem kein Nachteil mehr aus dieser Loesung. Hatte da sogar mal einen Thread im Gentoo-Forum in den Bookmarks, wo so ein Setup genauer erklaert wurde.

graYeichL schrieb am 14.03.2009 um 12:21

wir setzen HyperDrive5 bzw. dessen vorgänger ein
falls du IO performance brauchst genau das richtige
p/l ist natürlich eine andere geschichte ...

Smut schrieb am 14.03.2009 um 14:01

Zitat von COLOSSUS
Ah, das war mir nicht bewusst - also, dass das i-RAM das kann. Naja, wenn man lustig ist, kann man immer noch realroot durch eine initrd in einem tmpfs ablegen - dann muss man halt warten, bis das Image davon auf die ramdisk entpackt wurde beim starten, aber danach erwaechst einem kein Nachteil mehr aus dieser Loesung. Hatte da sogar mal einen Thread im Gentoo-Forum in den Bookmarks, wo so ein Setup genauer erklaert wurde.

ansonsten hätte das i-ram gar keine berechtigung

schade, dass es die DDR2 version nie auf den markt geschafft hat.

master blue schrieb am 14.03.2009 um 14:48

Zitat
hm könntest recht haben, was wär denn da so drin? kannst maybe mal ne kleine zusammenstellung posten? hab mich über cf raid noch nie schlau gemacht ;>

ich glaub dazu muss ich bisschen weiter ausholen bzw. zweifle ich momentan selbst gerade bisschen daran, ob das die richtige lösung für einen desktop ist, bei dem es keine notebook-enge gibt.

wenn ich einen blödsinn schreib, bitte mich zu korrigieren:
bei CFs gibt es auch den unterschied zwischen SLC und MLC, leider steht es auf GH bei sogut wie keinem dabei (evtl. datenblätter schaun. die kingston elite pro sind z.B. SLC).
MLC haben das problem, dass sie recht langsam bei kleinen blöcken sind, was sich aber durch ein raid bisschen kaschieren lässt.
die frage ist nur, was ist besser:
1. 2-3 SLC CFs (z.B. 2-3 http://geizhals.at/a401423.html)
2. 2 MLC SSD (z.B. 2 http://geizhals.at/a360192.html)
3. 1 SLC SSD (z.B. http://geizhals.at/a369144.html)
4. SDHC Drive mit bis zu 8 SDHC (http://geizhals.at/a376966.html)

wenn man etwa vom gleichen preis ausgeht (+-150€), kommst bei
1. auf 2x32 = 64 GB bzw. 3x32 = 96 GB (kommt auf die kosten der CF -> sata adpter an)
2. auf 2x32 = 64 GB (MLC SATAII)
3. auf 1x32 GB (SLC SATAII)
4. auf 32 bis 64 GB, hab ich mir nicht genau angesehen, die 67€ für das drive sind jedenfalls nicht ohne

ich würde 2. oder 3. präferieren. wie 2. im raid 0 performt würde mich selbst sehr interessieren.

wenn du sagst, dass die ~150€ aufjedenfall zuviel sind, dann fallen eigentlich alle schnellen lösungen weg, weil bei den CF SDHC lösungen brauchst du eben eine gewisse anzahl um etwas zu erreichen.