OnBoard Raid ->GUT oder Schlecht

Seite 1 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/onboard_raid_gtgut_oder_schlecht_46057/page_1 - zur Vollversion wechseln!

MaXX1981 schrieb am 26.08.2002 um 20:24

Welche Erfahrungen habt ihr mit onboard raid controllern?

Sind diese genau so gut wie Steckkarten raid?

Wie ist die prozessorauslastung?

THX im vorraus für jegliche antworten!

acid schrieb am 26.08.2002 um 22:37

Onboard-Controller sind genausogut wie dir Billigkarten als Fasttrack, es kommt immer auf den Controller an. Funktionieren tun Onboard-Controller genausogut wie Steckkarten, ist ja derselbe Chip.

CPU Auslastung ist Dank DMA auch nicht soo arg, allerdings nicht zu Vergleichen mit "Richtigen" RAID-Controllern wie zB. 3ware die eigene Prozessoren eingebaut haben die der CPU das rechnen abnehmen.

DaVe dA RiPPA schrieb am 27.08.2002 um 10:17

Zitat von acid
Funktionieren tun Onboard-Controller genausogut wie Steckkarten

da bin i eher net deiner meinung (zumind. net ganz): unter linux stehen deine chancen eher schlecht, das du eine partition einer billig-raid-hdd als root-lw verwenden kannst. is zumindest bei mir so (unter mandrake&suse)

Xan schrieb am 27.08.2002 um 19:30

Zitat von DaVe dA RiPPA
da bin i eher net deiner meinung (zumind. net ganz): unter linux stehen deine chancen eher schlecht, das du eine partition einer billig-raid-hdd als root-lw verwenden kannst. is zumindest bei mir so (unter mandrake&suse)

nur wo ist der unterschied ob die hds an einem onboard htp372 hängen, oder an einem htp372 auf einer steckkarte hängen? treiber is genau der gleiche.. hängen beide genauso so am pci bus.

der eine braucht halt an slot der andere ned.

sicher is der support bei einer 3ware oder adaptec ide raid karte um welten besser also bei einem htp372 zb, aber dafür hat der preis auch meistens eine stelle mehr

-fenix- schrieb am 27.08.2002 um 20:32

Zitat von Xan
nur wo ist der unterschied ob die hds an einem onboard htp372 hängen, oder an einem htp372 auf einer steckkarte hängen? treiber is genau der gleiche.. hängen beide genauso so am pci bus.

die onboard controller haben ka bootfähiges bios so viel ich weiß

zumindest hab ich zB win9x noch nie installiern können

Xan schrieb am 27.08.2002 um 21:13

Zitat von -fenix-
die onboard controller haben ka bootfähiges bios so viel ich weiß

geh bitte. absoluter blödsinn...
die ham ka einiges bios weil erna bios im systembios integriert is.. wennst a neues bios raufspielst kannst ja auch gleichzeitig is raid kontroller bios upadet wern.

das win98 prob liegt eher daran dasd beim setup kan raid treiber laden kannst wie bei der winnt serie denk ich.

ich hab im moment auch die systemplatte am htp372 hängen..

-fenix- schrieb am 27.08.2002 um 23:22

heißt das win9x is komplett inkompatibel mir raidcontrollern?

mitn onboard hab ich nur mit NT systemen geschaft (normal treiber installiert)

Simml schrieb am 27.08.2002 um 23:33

des ist jo kein probelm win9x auf am raid zu installieren ... das ist bei mir damals schon auf dem bp6 mit dem hpt366 einwandfrei gegangen ... win98 bootdisk ins laufwerk, mit cdrom-treiber von der diskette gestartet und dann das setup von der win98 cdrom gestartet und scho ist die sache gelaufen ohne zusatztreiber

bei win2k musst halt beim setup f6 drücken und den treiber installieren

flying_teapot schrieb am 27.08.2002 um 23:37

Zitat von -fenix-
heißt das win9x is komplett inkompatibel mir raidcontrollern?

mitn onboard hab ich nur mit NT systemen geschaft (normal treiber installiert)

Ganz normal win98se installiert ! Unter DOS erkennt der die Raidpartition sowieso gleich.Ich hab` schon immer vom Raid0 Win98SE
installiert.

Win98 : Nachtraeglich Treiber installieren
Win2k/XP : Vor der Installation Treiber angeben

Nostalgia.

Simml schrieb am 28.08.2002 um 00:07

jo bei mir war auch win98se gmeint

manalishi schrieb am 28.08.2002 um 00:21

der nachteil von einem onboard raidcontroller ist dass das raid0-array weg is wenn man auf ein anderes board migriert. das passiert bei einer steckkarte natürlich nicht da die infos auf dem eeprom der karte gespeichert werden.

AmenophisIII schrieb am 28.08.2002 um 00:27

i find onboard recht sinnlos, bzw viel mehr des billigzeug
raid5 mit gscheitem cache und ohne cpu beteiligung wär fein...

onboard is ok wenn mas verwendet und sich geld sparen will, aber grundsätzlich is onboardzeugs böse, hab nur schlechte erfahrungen gm8
alles was ned direkt im chipsatz integriert is, nervt oft und gerne

Cobase schrieb am 28.08.2002 um 00:30

Wenn man sie, so wie ich, nur als weitere IDE-Controller verwendet, reichen auch die billigen und die integrierten. Von RAID halt ich nix. Viel zu teuer und fehleranfällig für ein klein bißchen mehr Performance. Bringt nur was mit gscheiten Controllern (z.B. 3ware) und teuren Platten (nix IBM), was aber dann gehörig ins Geld geht.

-fenix- schrieb am 28.08.2002 um 01:12

Zitat von Simml
des ist jo kein probelm win9x auf am raid zu installieren ... das ist bei mir damals schon auf dem bp6 mit dem hpt366 einwandfrei gegangen ... win98 bootdisk ins laufwerk, mit cdrom-treiber von der diskette gestartet und dann das setup von der win98 cdrom gestartet und scho ist die sache gelaufen ohne zusatztreiber

aber wirklich ned

zumindest is bei mir 9x ned aufm array zum installiern gangen

hat nie a platte gfunden

Simml schrieb am 28.08.2002 um 01:16

ich hatte nie probleme ... und mein board das bp6 war und ist wahrscheinlich der urvater der onboard zusatzcontroller