Raid 0

Seite 1 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/raid_0_30009/page_1 - zur Vollversion wechseln!

Luki schrieb am 30.03.2002 um 09:16

Mal ne blöde Frage, die aber sein muss:
Um wieviel werden meine Platten schneller, wenn ich sie in den Raid 0 Verbund schließe? Die Platten haben 7200 RPM.

thx Luki

schrieb am 30.03.2002 um 09:49

die platten werden gar nicht schneller, sprich der datendurchsatz und die zugriffszeiten der einzelnen platten bleiben genau gleich.

es steigt der datendurchsatz insgesamt, und da kommst du mit raid0 ca auf 80-90% steigerung. beispiel: eine platte schafft 35 mb/sec, im raid0 schaffen zwei dieser platten ca 65-69 mb/sec.

bei software-raid und pseudo-software-raid (ich bezeichne mal die billig-onboard-controller lösung so) steigt bei jedem festplattenzugriff die cpu-belastung um ca 2% an.

TheHackman schrieb am 30.03.2002 um 11:09

Zitat von rettich
....bei software-raid und pseudo-software-raid (ich bezeichne mal die billig-onboard-controller lösung so)....

gilt des a für einen Highpoint controller?

schrieb am 30.03.2002 um 13:04

Zitat von Thehackman
gilt des a für einen Highpoint controller?

genau für den gilt das

-fenix- schrieb am 30.03.2002 um 14:04

meine cuda4 im alleinbetrieb braucht mehr resourcen als meine 2 maxtor im striping verbund :eek:

was kann das sein?

(raid:8-12%; cuda 9-16%)

TheHackman schrieb am 30.03.2002 um 14:17

Zitat von rettich
genau für den gilt das

warum das?
hab bis jetzt mit dem eigentlich bessere erfahrungen gemacht als mit einem promise...

Murph schrieb am 30.03.2002 um 14:26

Zitat von -fenix-
meine cuda4 im alleinbetrieb braucht mehr resourcen als meine 2 maxtor im striping verbund

was kann das sein?

(raid:8-12%; cuda 9-16%)

das is imo ein southbridge problem - is aber nur eine vermutung, kenn dein board nicht, aber könnt ma nix anderes vorstellen...

acid schrieb am 30.03.2002 um 15:37

Zitat von Thehackman
warum das?
hab bis jetzt mit dem eigentlich bessere erfahrungen gemacht als mit einem promise...

ja natuerlich geht er gut, bis er mal streikt. broken stripe und solche sachen.. gell xan

Luki schrieb am 30.03.2002 um 15:43

Zitat von rettich
bei software-raid und pseudo-software-raid (ich bezeichne mal die billig-onboard-controller lösung so) steigt bei jedem festplattenzugriff die cpu-belastung um ca 2% an.

gehört da das i-Will XP333-R auch dazu???

schrieb am 30.03.2002 um 16:41

Zitat von Luki
gehört da das i-Will XP333-R auch dazu???

wo dazu? zu den boards, die einen pseudo-software-controller drauf haben? ja.

Luki schrieb am 30.03.2002 um 16:44

Zitat von rettich
wo dazu? zu den boards, die einen pseudo-software-controller drauf haben? ja.

also kann ich aus deinem posting entnehmen, dass das board mist ist???

schrieb am 30.03.2002 um 16:48

Zitat von Luki
also kann ich aus deinem posting entnehmen, dass das board mist ist???

nein, warum?

Luki schrieb am 30.03.2002 um 16:51

weil sich pseudo-software-controller nicht gut anhört

schrieb am 30.03.2002 um 16:56

Zitat von Luki
weil sich pseudo-software-controller nicht gut anhört

ich hab gesagt: ich bezeichne das mal so.

fakt ist, die derzeit auf mobos verbauten controller sind keine reinen hardware-raid-lösungen. da muss immer die cpu mitrechnen. (im gegensatz zu teuren controllern, die die komplette arbeit inkl. speicherzugriff managen). bei einem software-raid rechnet alles die cpu -> onboard controller sind eine mischung aus hardware- und software-raid -> pseudo-software-raid-controller.

das hat vorteile:
billig, leicht zu handhaben, usw

das hat nachteile:
cpu-belastung, nicht 100% ausfallssicher.

für den heimbereich reicht ein solcher controller locker; in einem hochverfügbaren server würd ich auf "echte" hardware-controller zurückgreifen.

Luki schrieb am 30.03.2002 um 17:00

wieviel kostet so ein "echter" Controller??(kannst du mir auch gleich einen empfehlen?

thx :cool: