Raid 0 - Seite 2

Seite 2 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/raid_0_69733/page_2 - zur Vollversion wechseln!

schrieb am 03.03.2003 um 21:25

nope, umgekehrt.

add:
leicht zu merken: raid NULL ist eigentlich kein raid, weil die daten ja nicht redundant geschrieben werden

Viper780 schrieb am 03.03.2003 um 21:25

wie is eigentlich da silicon image chip?
sand ned normal die promise a spur zuverlässiger?

that schrieb am 03.03.2003 um 21:29

Zuverlässigkeit und RAID 0 vertragen sich sowieso nicht - günstigenfalls ist man seine Daten doppelt so wahrscheinlich los wie mit einer einzelnen Platte.

-fenix- schrieb am 04.03.2003 um 00:02

zuverlässigkeit is bei raid0 nicht viel schlechter als bei einzelplatten wenn man sie innerhalb der spezifikationen laufen hat und 2 gleiche (auch gleich alte) platten nimmt

theoretisch verdoppelt sich das risiko
aber mit dem alter geht das risiko so exponentiell in die höhe das ein 5 jahre altes raid0 sys sicher zuverlässiger is als eine 6 jahre alte einzelplatte

that schrieb am 04.03.2003 um 06:41

Zitat von -fenix-
zuverlässigkeit is bei raid0 nicht viel schlechter als bei einzelplatten ...
theoretisch verdoppelt sich das risiko
aber mit dem alter geht das risiko so exponentiell in die höhe das ein 5 jahre altes raid0 sys sicher zuverlässiger is als eine 6 jahre alte einzelplatte

Ich würde eine Verdopplung schon als viel ansehen (hätt ich gern beim Gehalt z.B.

).

Und statt einem 5 Jahre alten RAID 0 nehm ich lieber eine einzelne moderne Platte, die ist schneller, leiser und zuverlässiger.

Viper780 schrieb am 04.03.2003 um 07:30

ja des stimmt.
ein Raid 3 oder 5 is sowieso vorzuziehen, is halbwegssicher, fast so schnell wies 0er und mit software lösungen ganz bracuhbar zu bewerkstelligen

-fenix- schrieb am 04.03.2003 um 12:54

Zitat von that
Ich würde eine Verdopplung schon als viel ansehen (hätt ich gern beim Gehalt z.B. ).

Und statt einem 5 Jahre alten RAID 0 nehm ich lieber eine einzelne moderne Platte, die ist schneller, leiser und zuverlässiger.

ich wollte damit sagen das diese theoretische verdoppelung in der praxis keinen wirklichen unterschied macht

wenn keine der beiden einen produktionsfehler aufweist is die chance das die platte heute hin wird vielleicht 0,00003% und beim raid 0,00006%

is die platte hingegen schon etwas älter kanns gleich mal auf zB 0,003% steigen was dem 100 fachem entspricht, aber für sich noch immer als ziemlich sicher eingestuft weden kann

wenn eine platte im schnitt 10 jahre läuft wird das raid sys dann eher im 8. jahr eingehn was aber eh lang genug is

ich will damit sagen das raid0 preis/leistung sehr gut is aber das risiko ned so extrem wie manche glauben (die vielen broken arrays von denen man hier hört sind eher auf zu hohen PCI takt zurückzuführen mit dem der controller nimma klar kommt)

@viper: software raid5 is ziemlich langsam weil sehr viel rechenarbeit für die parität nötig is zumals erst ab 4-5 platten wirklich sinn macht

tombman schrieb am 04.03.2003 um 12:58

Außer man besorgt sich einen scsi raid controller der die raid array Daten sowohl auf den Platten als auch im eigenen ram speichert
(i werd mir vielleicht einen LSI megaraid 320-2 besorgen )

-fenix- schrieb am 04.03.2003 um 13:05

Zitat von tombman
Außer man besorgt sich einen scsi raid controller der die raid array Daten sowohl auf den Platten als auch im eigenen ram speichert
(i werd mir vielleicht einen LSI megaraid 320-2 besorgen )

dann is aber von preis/leistung ka red mehr

Viper780 schrieb am 04.03.2003 um 13:28

Zitat von tombman
Außer man besorgt sich einen scsi raid controller der die raid array Daten sowohl auf den Platten als auch im eigenen ram speichert
(i werd mir vielleicht einen LSI megaraid 320-2 besorgen )

wos is mit deinem mylex?
kann doch auch 128MB cachen

was den rechen aufwand betrifft is der end so gewaltig gross als man denkt.
kenn wen der hat Raid 5 mit linux auf am recht kleinen P3 (oder P2)

DKCH schrieb am 04.03.2003 um 13:37

Zitat von -fenix-
@viper: software raid5 is ziemlich langsam weil sehr viel rechenarbeit für die parität nötig is zumals erst ab 4-5 platten wirklich sinn macht

wenn ich den letzten raid-controller-test im c't richtig im kopf hab, waren die raid5-controller geschwindigkeitsmässig ja nicht so berühmt, oder?

><))))°> schrieb am 04.03.2003 um 19:43

soweit ich mich erinnern kann waren die billig controller teilweise schneller als die teuren

hier is auch ein test: http://www.tech-report.com/reviews/...id/index.x?pg=8

interessant ist hier auf jeden fall dass 2 platten im raid0, garnicht oder nur minimal schneller sind, als eine platte. auch bei 4 platten im raid null ändert sich nicht viel

tombman schrieb am 04.03.2003 um 23:49

Zitat von -fenix-
dann is aber von preis/leistung ka red mehr

"...dann eben auf die harte tour.."