raid frage

Seite 1 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/raid_frage_23202/page_1 - zur Vollversion wechseln!

lds schrieb am 17.01.2002 um 23:46

nachdem meine ibm dtla nach 10 monaten endgültig kaputtgegangen ist, hab ich mir nun eine barracuda IV als ersatz bestellt. da ich die ibm aber wiederbekomm (garantie), möchte ich die beiden in raid1 betreiben, damit ich bei nächsten crash net wieder 2500 mp3s verliere (war "zum glück" alles, den rest hab ich noch backuppen können). nun die frage: geht das problemlos, wenn man 2 verschiedene platten (ibm mit 75gb, seagate mit 60gb) zusammen im raid1-modus betreibt oder sind da troubles vorprogrammiert?

tia

xdfk schrieb am 17.01.2002 um 23:59

1. du hast nur 60 GB gesamt zur Verfügung und 2. die performance wird unter umständen leicht darunter leiden

a bissal langsamer wie die langsamere der beiden platten wirds schon werden (hängt aber glaub ich auch vom controller ab)

Viper780 schrieb am 19.01.2002 um 14:14

naja du bracuhst auch a bissal a CPU leistung dafür würde dir empfeheln einfach die IBM zu verkaufen.

FIREBIRD schrieb am 23.01.2002 um 21:40

kauf dir noch ne platte und machn raid 5!(wenns dr controler kann)
sonst würd ich dir eher raid 0 empfehlen(speed) und einfach regelmäßig backups machen!
(hap auch schon 2 ibm hdds gript!)(IBM=Ich bin Müll)

djsforever schrieb am 27.01.2002 um 12:03

wie geht des mit raid 0?
reicht des wenn i eine platte hab und es geht schneller oder bringts erst ab a plattn was?

wenn ich dann partitioniere, sind das im fdisk trotzdem 2 laufwerke oder 3... oder eine (wies is wenn man raid hat)?

shadowman schrieb am 27.01.2002 um 17:17

also raid0 mit einer hdd geht garnicht und selbst wenn würde es dir nichts bringen da bei raid0 abwechselnd auf alle angeschlossenen platten geschrieben wird was logischerweise nen geschwindigkeitsvorteil bringt.

also bringt dir raid0 erst ab min. 2 platten etwas wo sich theoretisch bei 2 baugleichen hdd der speed verdoppelt.
so is e auch möglich ata100 oder 133 vollkommen auszulasten.

achja und das mit den laufwerken ist so in raid0 werden alle hdds zu einem laufwerk zusammen gefasst das du wieder partitionieren kannst.wennst also nichts aufteilst hast eine mit viel speed.

djsforever schrieb am 27.01.2002 um 19:17

aso...
und wie is des wenn i eine mit 7200 und eine mit 5400 hab?
Richtet sich alles nach der langsameren?

schrieb am 27.01.2002 um 20:39

ja logischerweise schon, ich mein die langsame kann ja net schneller werde, also muss die schnellere langsamer werden

djsforever schrieb am 27.01.2002 um 20:50

jo hab ma dacht wenn er auf der grossen platte,die aus platte 1 (5400) und platte 2 (7200) besteht, schreibt und gerade auf platte 2 schreibt könnt er ja schneller schreiben ... hab ich mir gedacht das des ja gehn könnte *g* naja

shadowman schrieb am 27.01.2002 um 21:34

najo wenn de ane an großen cache hat könnts fast klappn. sobald de mechanik wieda hakeln muß bring da des raid a nimma de welt

djsforever schrieb am 27.01.2002 um 21:46

Wie gehtn des bei raid?
So a controller (der is pci?), hat der dann net die 33mhz pci takt oder wieviel die haben, weil des geht dann ja über pci oder?
Und wie kann des dann schneller san als ata 100 (des hat eh 100mhz oder?).
Irr ich mich da jetzt ganz gewaltig?

Ach noch ne Frage:
Bei OTF brennen meldet CloneCD dass es schlecht is OTF zu brennen weil dvd lw und brenner an einem ide kabel hängen.
Mit Raid kann ich dann die HDs an Raid hängen und das eine CD LW an Primary ide und das andere an secondary oder?

THX

:confused:

Weri schrieb am 27.01.2002 um 21:52

Zitat von djsforever
Wie gehtn des bei raid?
So a controller (der is pci?), hat der dann net die 33mhz pci takt oder wieviel die haben, weil des geht dann ja über pci oder?
Und wie kann des dann schneller san als ata 100 (des hat eh 100mhz oder?).
Irr ich mich da jetzt ganz gewaltig?

Ach noch ne Frage:
Bei OTF brennen meldet CloneCD dass es schlecht is OTF zu brennen weil dvd lw und brenner an einem ide kabel hängen.
Mit Raid kann ich dann die HDs an Raid hängen und das eine CD LW an Primary ide und das andere an secondary oder?

THX

Ja der Pci bus ist mit 33mhz getaktet, damit rennt auch der Raid Controller.
Nein ATA100 heist das die Maximale Datentransfarerate 100mb/sec ist.
Ja das waehre die beste loesung die beiden laufwerke je als Master am Primaeren und secundaeren Kanal anzuschliesen.

MARCO@P||| schrieb am 28.01.2002 um 16:28

IBM ist geil aber nur wenn man die richtigen pladden erwischt
ich hab sicher eine der besten leistungen und durchsatz wie kein anderer ...

The Red Guy schrieb am 28.01.2002 um 20:28

Zitat von MARCO@P|||
IBM ist geil aber nur wenn man die richtigen pladden erwischt
ich hab sicher eine der besten leistungen und durchsatz wie kein anderer ...

Vom Sisoft HDD Benchmark halt ich nichts. Ich weiß nicht, wie der testet, aber meine SCSI HDD macht dort soviel Punkte wie eine 10gig ATA66. Also wirklich lahm. Scheinbar berücksichtigt sie nicht, daß ich eine Access Time von 5,5 ms hab. Mag sein, daß die max Transferrate nicht so hoch liegt, aber die Access Time ist wesentlich wichtiger in meinen Augen und die vernachlässigt der Benchmark total.

-fenix- schrieb am 28.01.2002 um 21:14

Zitat von MARCO@P|||
IBM ist geil aber nur wenn man die richtigen pladden erwischt
ich hab sicher eine der besten leistungen und durchsatz wie kein anderer ...

2*60GB mator im RAID0 und hab ~45000