Samsung stellt 970 Pro und 970 Evo vor - Seite 2

Seite 2 von 4 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/samsung-stellt-970-pro-und-970-evo-vor_251211/page_2 - zur Vollversion wechseln!

Probier diesen anderen Benchmark Mal. Glaub es war Crystal Disk Mark oder so.
Hab auch deine Werte mit dem AS SSD. bei mir passt aber fix alles. Genug PCIe lanes hab ich auch mit den 7900x.
Mit dem anderen benchmarkprogramm passen meine werte exakt mit denen der reviews zusammen.

https://www.google.at/search?q=crys...45&bih=1004

ah ok, ja stimmt crystal disk bringt die werte, strange strange, egal, rennt.da teil

Habe mit meiner 970 Pro auch Werte die nicht unbedingt dem entsprechen was man in Reviews so sieht. An der Anbindung sollte es nicht liegen, die kommt bei X99 eh von der CPU und ist damit sicher nicht der Flaschenhals. Verwende den Samsung NVMe-Treiber, mit dem von Windows 10 könnte ich es noch versuchen.

Was ich noch nicht probiert habe ist, ob vielleicht die Spectre/Meltdown Patches in Kombination mit Broadwell-E da eine Rolle spielen. Aber nachdem auch die reine Leseleistung niedriger ist, bin ich da skeptisch, ob es wirklich daran liegt.

ich bin auch auf einem x99 strix mit ner 6850k unterwegs, in crystal disk stimmen die werte annähernd mit den reviews überein , nur bei as ssd "hackt" es.

bei as ssd sind die werte ident egal ob ich den ms oder den samsung treiber nutze ( iirc version 3.0), windows ist komplett frisch mit aktuellsten updates

Nah, bei mir ist es auch bei Crystaldiskmark langsamer.
Hab noch gar nichts installiert und sie nur mal so ins System gesteckt.

Board ist hier ein ASRock X99 Extreme6/3.1 mit aktuellem BIOS (P3.50).

kann das selbe verhalten bei meiner 970pro berichten. real world performance passt aber. mit dem samsung nvme treiber sind die ergebnisse eine spur besser als mit dem w10.

Ja so sieht das bei mir auch aus, bei dir ist es beim lesen sogar noch eine Spur schlechter.

Ich mein ich weiß eh, dass man auf diese kleinen Mini-Tools nicht all zu viel geben darf, aber warum es von den Reviews dann doch deutlich abweicht ist halt doch seltsam.

bei mir kanns am amd system liegen, diese haben ja immer etwas schlechtere storage performance. keine ahnung wie sich da ryzen eigentlich schlägt.

afaik haben die meltdown/spectre patches ja insbesondere die performance von storage-lastigen anwendungen gesenkt. iirc sollte es aber nur in benches bemerkbar sein.

edit: den crystal bench kann ich am abend nachreichen. das AS ergebnis hatte ich schon rumliegen.

Was sagt Crystal Disk Mark bei euch?

Meine 960 Pro ist im Ryzen System annähernd dort wo sie sein soll, ich würde mal mit Samsung SSD Magician testen,
der zeigt nämlich auch an, ob tatsächlich PCIe 3.0 x4 oder x2 genutzt wird, die 1900 MB/s deuten nämlich auf x2.

Zitat aus einem Post von Blaues U-boot

bei mir kanns am amd system liegen, diese haben ja immer etwas schlechtere storage performance. keine ahnung wie sich da ryzen eigentlich schlägt.

Meine 960 Evo hat am Intel System "Referenz-Werte" geschafft, am AMD System ist sie ein Stück von den bekannten Benchmarks entfernt.
Also IMHO ist da AMD immer noch hinten nach.

Zitat aus einem Post von Garbage

@mr.nice: Die Schreibrate liegt aber über dem theoretischen Maximum von PCIe 3.0 x2, von daher glaube ich eher nicht, dass hier das Problem ist.

man muss auch beachten woher die nvme ssd die pcie 3.0 x4 bekommt, manche NVME slots sind an den PCH angebunden, andere NVME slots können auch wieder direkt an die CPU angebunden sein...das macht manchmal auch feine (latenz-)unterschiede aus, bei intel gibts dann auch noch die VMDs, das wirkt sich auch wieder anders aus auf die performance von NVME ssds....

crystal disk mark der 970pro:

atto:

aktueller as ssd:

AS is noch langsamer geworden.
ssd ist aber auch halb voll, daher passen die restlichen benches imho.
ssd hängt am m.2 slot mit direkter cpu-anbindung. mein mobo hat nur diesen einen.

overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2024