SerialATA-Drives im Vergleich

Seite 1 von 1 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/serialata-drives_im_vergleich_84577/page_1 - zur Vollversion wechseln!

JC schrieb am 03.07.2003 um 10:09

ExtremeTech hat zwei Festplatten miteinander verglichen, und zwar die Maxtor DiamondMax Plus 9 (200 GB) und die Western Digital WD360 (36,7 GB).

Zitat
Given that performance isn't that much different with the Raptor, does that mean it's a bad buy? It depends on your needs, of course. It's built to a more durable standard than most desktop drives, so if you need 24/7 operation, the WD360 may fit the bill. The additional reliability is also a factor if you want to build a RAID 0 array, but worries about low-cost desktop drives concern you. But at $140-150 a pop, this is not a cheap drive for "only" 36GB of storage.

The Maxtor DiamondMax Plus 9 SATA drive offers great transfer rates and a huge capacity. It would be a terrific drive for media storage and retrieval, as well as a respectable, all around desktop drive. The SATA version is a little pricier than the P-ATA version, but offers slightly better performance in most cases.

Joe_the_tulip schrieb am 03.07.2003 um 18:00

hm, beim thg test hat die raptor die maxtor geputzt :/ schön langsam fang ich auch an an denen zu zweifeln!

naja die zwei maxtors sind auf jeden fall suageile drives und wenn man die verluste abzieht, die die pata hat, weil max ata 100 gebencht werden kann, rult sie owhl auhc über die sata, preis bzw preis/leistungsmäßig!

BigJuri schrieb am 03.07.2003 um 19:54

Das die Raptor die Maxtor geputzt hat ist imho kein Wunder, die 10k rpm 0wnen einfach.

Cobase schrieb am 03.07.2003 um 19:57

Zitat von JC
ExtremeTech hat zwei Festplatten miteinander verglichen, und zwar die Maxtor DiamondMax Plus 9 (200 GB) und die Western Digital WD360 (36,7 GB).

Das ist imho ein Äpfel - Birnen Vergleich. :rolleyes:

watchout schrieb am 13.07.2003 um 20:53

Zitat von BigJuri
Das die Raptor die Maxtor geputzt hat ist imho kein Wunder, die 10k rpm 0wnen einfach.

a bissl spät, aber trotzdem:

Die Maxtor 11MB pro mm²
die WD hat nur 8,2MB pro mm²

die maxtor hat ne umfangsgeschwindigkeit von 3,35m/s
die wd hat 4,0m/s

11/8,2 = 1,34
3,35/4 = 0,84

demnach hat die wd rein von der platte her mal nur ca 12% vorteil durch die 10k rpm gewonnen (eine fast 40%ige erhöhung...), natürlich kommen server-platten komponenten dazu und auch der cache wäre interessant... wird aber nicht angegeben im test (bin zu faul zum nachschuan...)

im endeffekt is die maxtor einfach eine home-user (desktop) platte und die wd eine server-platte, beide ownen in ihrem bereich, aber im anderen sind sie nieten - just my 2 cents

ps: ich find den vergleich perfekt, für verblendete homeuser, die sich durch die rpm-zahl beeindrucken lassen...

quattro schrieb am 13.07.2003 um 21:09

die raptor hat 8MB cache

hab 2 davon im RAID-0 (Abit IC7-G) laufen
die maxtor kenn ich zwar nicht, vorher hatte ich 2 WD1200JB im RAID-0 laufen

wie ich das erste mal nach dem aufsetzen irgendwas großes (3DMark03 installer mit 170MB wars glaub ich) kopiert hab hab ich meinen augen nicht getraut...

edit:

aceman schrieb am 11.09.2003 um 01:27

Hi.

Hab mir vor einiger Zeit ebenfalls zwei Raptors gekauft und betreibe sie als RAID0 am ICH5R. Das Mainboard ist ein P4C800-E Deluxe. Allerdings bin ich nicht so mordsmäßig begeistert von der Performance, die Platten kommen mir weder extrem schnell, noch extrem langsam vor, aber um den Preis hätte ich mir mehr erwartet.

Laut Sandra sind sie auch viel langsamer, als bei dir (siehe screenshot), zumindest was sequential read und write angeht. Der Drive Index ist auch extrem niedrig. Allerdings war das nicht immer so. Mit dem Original BIOS und den Intel RAID Treibern von der Mainboard-CD lag der in der Nähe von 72000kB/s, ein Bluescreen hat mich aber zum Upgraden von BIOS und Treibern "überredet".

Merkwürdigerweise bemerke ich aber trotz erheblicher Unterschiede, was das Benchmarkergebnis anbelangt keinen Unterschied zu damals. Das kann zwei Gründe haben: entweder ich fordere die Platte nicht richtig, oder der Benchmark ist total für die Katz.

OK, der langen Rede kurzer Sinn: Ich würd gern herausfinden, ob ich irgendwas schlecht eingestellt hab, die neuen Treiber lahm sind, oder Sandra Müll ist; dazu brauch ich deine Hilfe.

Mich würde interessieren, welche strip size du für das array eingestellt hast, und welche Versionen der einzelnen Softwarekomponenten du verwendest. Letztere werden von dem kleinen Tool ("Intel Application Accelerator"), das mitinstalliert wird ausgespuckt ("Device Information" tab).

thanx,
aceman