SSD - statt festplatte? - Seite 2

Seite 2 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/ssd_statt_festplatte_29049/page_2 - zur Vollversion wechseln!

-fenix- schrieb am 24.01.2003 um 20:25

Zitat von tombman
Oida solid state disks kann ned amal ich mir leisten

und scho gar ned ~800GB davon

DJ_Cyberdance schrieb am 26.01.2003 um 13:28

Zitat von that
Was hast du vor? Ramdisks sind z.B. recht schnell...

Ja, aber leider flüchtig

Naja, ich arbeite dran, alle rotierenden Teile aus meinem Gehäuse zu verbannen. Sprich PC mit 0dbA Geräusch. Dauert zwar noch ein bisschen, aber ich arbeite dran.
SSDs mit Kapazitäten von >100GB sind utopisch. Deswegen hab ich mir zB gedacht, ich könnte eine kleine SSD o.ä. einbauen, auf der nur das System und evtl. Office drauf ist.
Alles andere kommt auf einen Fileserver mit Raid oder was weiß ich, der von mir aus mit Gigabit-Ethernet angebunden ist und im Keller steht, wo er lärmen kann soviel er will.

Der ursprüngliche Gedanke war, Windows (2000) gänzlich ohne Festplatte zu betreiben (Diskless) - das ist aber nur bei Win98 mit hohem Aufwand oder natürlich mit Linux möglich.

Bei der ganzen Angelegenheit sollte natürlich der Komfort nicht leiden, dh. keine Einschränkung im Funktionsumfang des Systems.

Was noch lärmt ist Netzteil, CPU und Festplatte. Netzteil nehm ich ein passiv gekühltes (was leider noch nicht lautlos bedeutet, die Umsetzer summen bei manchen Modellen), CPU krieg ich hoffentlich auch irgendwie hin, aber wenn ich den Motor der HDDs abschalte, funktionieren sie komischerweise nicht mehr so richtig...

Wenn natürlich jemand eine Lösung für Win2K diskless hat, bin ich auch sehr dankbar dafür