U160-SCSI vs. RAID0

Seite 1 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/u160-scsi_vs_raid0_21922/page_1 - zur Vollversion wechseln!

jives schrieb am 04.01.2002 um 01:27

Mal abgesehen von Kosten, Lautstärke, Stabiliät usw., was ist schneller?
U160-SCSI oder 2 ATA133 Platten im RAID0?
Gibts eigentlich auch SCSI-RAID?

valentin schrieb am 04.01.2002 um 01:36

Zitat von KaZaa
Mal abgesehen von Kosten, Lautstärke, Stabiliät usw., was ist schneller?
U160-SCSI oder 2 ATA133 Platten im RAID0?
Gibts eigentlich auch SCSI-RAID?

Mal abgesehen daß Du das überhaupt nicht vergleichen kannst würde ich sagen daß SCSI wesentlich schneller (besser

) ist als ATA.
Natürlich gibts SCSI-RAID. Die ATA-Version ist ja daraus abgeleitet.

jives schrieb am 04.01.2002 um 01:53

Das SCSI besser ist stimmt imo Wollt nur wissen was schneller ist von den beiden Sachen da oben.
Ich kann also auch 2 SCSI-Platten im RAID0 zammhängen? Ok, keine Frage was da dann schneller ist

valentin schrieb am 04.01.2002 um 09:25

Zitat von KaZaa
Das SCSI besser ist stimmt imo Wollt nur wissen was schneller ist von den beiden Sachen da oben.
Ich kann also auch 2 SCSI-Platten im RAID0 zammhängen? Ok, keine Frage was da dann schneller ist

Ganz so einfach gehts nicht.Wenn Du 2 SCSI Platten im RAID zusammenhängen willst brauchst Du, soviel ich weiß, einen RAID Controller. Die ganzen ATA-RAID-Arrays sind ja mehr oder weniger nur Software-Emulationen.

Xan schrieb am 04.01.2002 um 09:29

von der zugriffzeit is auf jeden fall die u160 scsi platte schneller. keine frage. wahrscheinlich um den faktor 2 oder sogar 3.

ata133 is normal relativ schnell, aber durch raid0 verlierst einiges an gschwindigkeit. dafür bringts mehr datendurchsatz.
datendurchsatz schafft das raid0 array sicher mehr.

is halt die frage was man mehr braucht..

u160 raid0 kannst mehr oder weniger vergessn. is zwar w00t, aber der kontroller kostet einiges. vorallem 2 u160 hds..
raid0 softwaremässig is auch a bisal a risiko... raid1 software is ok.. aba des bringt da da nix.

STupendousMan schrieb am 04.01.2002 um 09:51

an gscheitn raid controller kaufn, daun geht des....
nur de kostn halt....

noledge schrieb am 04.01.2002 um 10:38

es kommt draufan was du machen willst

viele kleine files, zB betriebssystem: SCSI
große files, datendurchsatz, zB videos: IDE-RAID
geldscheisser: SCSI RAID

STupendousMan schrieb am 04.01.2002 um 10:51

richtiger ide controller ......auch geldscheisser

that schrieb am 04.01.2002 um 13:18

RAID0 bringts nur, wenn man

1. auf Datensicherheit wenig Wert legt (immerhin fällt bei 2 Platten doppelt so wahrscheinlich eine aus wie wenn man nur eine hat)

2. Sehr große Files sequenziell bearbeiten will (Video unkomprimiert usw.)

Die Zugriffszeit bleibt ca. gleich, die Transferrate der Platten kann sich im besten Fall addieren, bis zum Limit des PCI-Busses.

Selbstverständlich kann man RAID0 auch mit SCSI-Platten machen, und z.B. mit Windows 2000 auch softwaremäßig und gar nicht so schlecht.

jives schrieb am 04.01.2002 um 13:25

Kost eh net so viel Adaptec - U160-SCSI, 4Kanal RAID, 64Bit PCI ca. 1300€

Gary schrieb am 05.01.2002 um 04:03

Das wohl wichtigste an einem gscheiten SCSI System ist aber (deshalb sind die Controller so teuer) das, das System extrem entlastet wird - denkt mal an die ganzen LAN´s wenn von den ATA Platten Daten gelesen werden (kannst nimma gscheit arbeiten - egal welche Rechnerperformance du hast)
Da die echt teuren Controller richtige I 960 Intel CPU´s und Cache draufhaben kann man sich ja denken, das über das restliche System nimma viel abgearbeitet werden muss.... das wären meine Gründe um auf ein SCSI System umzusteigen - auch die Anzahl der max. Geräte ist gegenüber ATA lobenswert...

greetz

Gary

that schrieb am 05.01.2002 um 11:30

Zitat von Gary
Das wohl wichtigste an einem gscheiten SCSI System ist aber (deshalb sind die Controller so teuer) das, das System extrem entlastet wird - denkt mal an die ganzen LAN´s wenn von den ATA Platten Daten gelesen werden (kannst nimma gscheit arbeiten - egal welche Rechnerperformance du hast)

Also ich glaube, seit UDMA ist das bei einzelnen Platten oder RAID0 ziemlich wurscht. Wirklich interessant wird die CPU-Entlastung bei RAID5, wenn der RAID-Controller die Paritybits berechnet.

Ich kann jedenfalls einwandfrei arbeiten, während ich Files von meiner SCSI-Platte auf die IDE-Platte kopiere oder übers Netz.

-fenix- schrieb am 05.01.2002 um 20:42

Zitat von that
RAID0 bringts nur, wenn man

1. auf Datensicherheit wenig Wert legt (immerhin fällt bei 2 Platten doppelt so wahrscheinlich eine aus wie wenn man nur eine hat)

das stimmt so nicht ganz
da man meißtens platten gleicher bauart verwendet haben sie auch ca die selbe lebensdauer

dh. wenn beide zB 8jahre alt werden dann hast im 8. jahr eine viel höhere chance das eine der beiden abbeist
-> das risiko nimmt mit dem alter der platten zu

solang beide unter 6 jahre alt sind is die wahrscheinlichkeit sehr gering

Xan schrieb am 05.01.2002 um 20:46

Zitat von -fenix-
solang beide unter 6 jahre alt sind is die wahrscheinlichkeit sehr gering

die chance is aber immer die doppelte egal wann.

auch nach einer woche is die chance doppelt so groß mit einem ata raid0 array das du alle deinen daten verlierst.

-fenix- schrieb am 05.01.2002 um 20:53

ja sie ist das doppelte aber viel geringer

die chance einer alten normalen platte einzugehen ist viel größer als von einem neuem raidsystem

insofern spielt die keine wirklich große rolle weil man sagen kann das ein raidsystem zB durchschnittlich ein monat kürzer hält als ein normalsystem

die %uelle zunahme im zeitabschnitt überwiegt weit der des doppelten

verstehst?