Was bringen 16MB Cache?

Seite 1 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/was_bringen_16mb_cache_166854/page_1 - zur Vollversion wechseln!

pirate man schrieb am 07.08.2006 um 15:52

hab mal ne frage:
was bringen mir 16mb cache im vergleich zu 8mb?
falls der unterschied kaum bemerkbar is hol ich mir eine seagate 7200.10 mit 200gb, ich frage deshalb weils die nur mit 8mb cache gibt
ich weiß dass die 250er oder 320er nicht viel mehr kostet aber ich brauch die kapazität einfach nicht - ich hab jetzt eine 160er und die is grad mal zu 2/3 voll
thx

lalaker schrieb am 07.08.2006 um 15:56

Also wegen 16 MB Cache würde ich nicht eine größere Platte kaufen. Ist kaum bis überhaupt nicht spürbar, wobei ich jetzt keine Reviews bei der Hand habe.

Bei den geringen Preisunterschieden ist trotzdem zumindest die 250 GB überlegenswert.

fresserettich schrieb am 07.08.2006 um 17:21

also irgendwer hat mal einen bench gepostet von einer raptor mit 74 gb und 16 mb cache da hat er schon was gebracht

WONDERMIKE schrieb am 07.08.2006 um 17:24

mehr Cache macht sich hauptsächlich bzw fast nur beim Lesen bemerkbar

davebastard schrieb am 07.08.2006 um 17:28

afair ist es bei RAID auch von vorteil wenn man mehr cache hat

Turrican schrieb am 07.08.2006 um 20:21

Zitat von fresserettich
also irgendwer hat mal einen bench gepostet von einer raptor mit 74 gb und 16 mb cache da hat er schon was gebracht

ja, das war bluefoxx

http://www.overclockers.at/showthre...626#post2164626

Indigo schrieb am 08.08.2006 um 13:47

beim benchen bringts vielleicht etwas mehr interface performance
in der praxis: _NADA_

DA/a][Brain schrieb am 08.08.2006 um 16:01

kommt natürlich stark auf den anwendungsbereich an, für standard home-user wirds keinen merkbaren unterschied bringen.

Indigo schrieb am 08.08.2006 um 16:04

und im enterprise sektor werden keine solchen platten verwendet, also was solls bringen?

hctuB schrieb am 08.08.2006 um 16:09

stimme Indigo zu ich kenns von meinen Plattern.
Da waren ursprünglich noch 1 2 4 MB und dann 8 16 zB, der Unterschied ist nicht gegeben

Unterschiede machen: Elektronik, Anzahl der Pattern, Umdrehung, Lese/Schreibköpfe,

.
.
.
der Cache nada

fresserettich schrieb am 08.08.2006 um 18:26

http://geizhals.at/?cat=hdsascsi
die neueren scsi haben aber schon alle 16 mb cache

coolsn11 schrieb am 08.08.2006 um 18:36

Zitat von Turrican
ja, das war bluefoxx

http://www.overclockers.at/showthre...626#post2164626

glaube nicht, dass der Größere Cache die einzige Veränderung bei der neuen Raptor-Generation ist. Also ist wohl kaum der Cache alleine für die bessere Performance verantwortlich, denk ich mal.

Cache ist sicher kein Nachteil, aber spürbar ist der Vorteil sicher nicht.

Smut schrieb am 11.08.2006 um 19:44

Zitat von davebastard
afair ist es bei RAID auch von vorteil wenn man mehr cache hat

dachte bei raid sind platten mit weniger cache zu empfehlen wegen datenverlust bei absturz.
oder kann das jemand bestätigen, dass ein raid mit mehr festplattencache besser performt?
imho kommts eher auf den cache des controllers an.

MrBurns schrieb am 16.08.2006 um 18:24

Zitat von fresserettich
also irgendwer hat mal einen bench gepostet von einer raptor mit 74 gb und 16 mb cache da hat er schon was gebracht

die hat aber auch 10000 U/min, vllt bringst da mehr als bei 7200 (weil der Cache schneller gefüllt/geleert wird).

coolsn11 schrieb am 16.08.2006 um 20:32

glaube nicht, dass die raptor mit 16mb baugleich mit der 8MB version ist, da es ja der Nachfolger ist. Deshalb imho nicht direkt vergleichbar.