Write Performance unter Raid5 nicht existent?

Seite 1 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/write_performance_unter_raid5_nicht_existent_176901/page_1 - zur Vollversion wechseln!

semteX schrieb am 25.02.2007 um 13:07

Raid5, bestehend aus:
Seagate 7200.10, 7200rp, 320gb. 64kb cluster size.
Controller: ICH8R

Das "problem": Read performance liegt im grünen bereich (130 - 140mb/sec)... nur die Write Performance ist, gelinde gsagt, am sand... wenn ich ne datei von ner externen platte ins raid reinkopier kreu ich mit 12.5mb/sec herum.

mir is scho klar, dass a) berechnet werden muss b) parität geschrieben,... nur der leistungsverlust ist doch etwas krass find ich... oder is das normal und ma muss damit leben?

Grüße
semteX

ica schrieb am 25.02.2007 um 13:12

wenn du keinen brauchbaren controller hast ist das normal. mach ein raid1 bei den festplattenpreise heutzutage...

T3XT4 schrieb am 25.02.2007 um 13:13

Nein, da hats was.. ich hab schon mehrere Systeme mit ICH8R + Raid5 in der Reißn gehabt.

Da war die Write-Performance um ein vielfaches höher, als bei dir!

Siehe auch hier: (ich weiß: thg.. aber nur als Bestätigung)
http://hardware.thgweb.de/2007/01/2...ich8/page5.html

quilty schrieb am 25.02.2007 um 13:17

Ich hatte ein ähnliches Setup (andere Platten) und hatte auch sehr ähnliche Transferraten. Vorallem random write war extrem niedrig. Hab mich schlussendlich für Raid1 entschieden.

quilty

semteX schrieb am 25.02.2007 um 13:18

aja, os is vista64..

so

was mach i jetzt da hmm... mal die beta treiber probiern... aja, raid 1 is ka option, da noch eher raid 10.

edit: random writes sind ma duttl, von denen werd i ned viele haben. was ich massiv haben werde ist sequential write.

T3XT4 schrieb am 25.02.2007 um 13:35

Zitat von semteX
aja, os is vista64..

so

was mach i jetzt da hmm... mal die beta treiber probiern... aja, raid 1 is ka option, da noch eher raid 10.

edit: random writes sind ma duttl, von denen werd i ned viele haben. was ich massiv haben werde ist sequential write.

Bei mir wars ausschließlich XP.

Römi schrieb am 25.02.2007 um 14:05

"Volume Write-Back Cache" ist aktiviert?

12mb/s ist imo unter aller sau.

semteX schrieb am 25.02.2007 um 14:11

war deaktiviert, hab ich jetzt aktiviert, i werd den spass mal rebooten

fresserettich schrieb am 27.02.2007 um 21:12

und hat es was gebracht?

semteX schrieb am 27.02.2007 um 21:18

damn, ich wusste ich hab was vergessn.

Der Treiber, der bei Vista dabei war, war gigantischer crap.. ich hab dann den beta treiber (also: immer brav F8 drücken beim starten, sonst ist schicht im schacht) installiert und siehe da, die performance ist zurück.

add: dafür möcht i das ding grad auf 4 platten erweitern - das ist aber offenbar ned möglich mit dem ICH8R crap. jedenfalls gibts weder im raid menü noch im windows mit der storrage console a option :mad:

na gut, also backup ziehen von C und D (backup, der 2. versuch, ich hab ja gsd noch a richtigs herumliegn ), raid auflösn, backup rückspielen und aufs beste hoffn

fresserettich schrieb am 27.02.2007 um 21:24

hmmm bestätigt wieder mein vorhaben auf linux-sw-raid zu setzen

ist zwar ein bissl ot aber vielleicht auch für dich ganz interessant, was bringt den ein sw-raid-5 bei irgendwem zusammen?
btw semtex kannst du jetzt noch schnell einen entgültigen benchmark-wert posten?

Römi schrieb am 28.02.2007 um 19:09

Zitat von semteX
add: dafür möcht i das ding grad auf 4 platten erweitern - das ist aber offenbar ned möglich mit dem ICH8R crap. jedenfalls gibts weder im raid menü noch im windows mit der storrage console a option

Hättest dich eben vorher schlau machen sollen was der Controller unterstützt. Ihn als crap zu bezeichnen is imo ned korrekt, für onboard Lösung imo sehr brauchbar

Raid level migration und expansion finden sich meist nur auf teuren Controllern.

Hornet331 schrieb am 28.02.2007 um 20:11

12mb/s schreiben für onboard raid 5 ist eh schon schnell.

deshalb hab ich von anfang an auch auf raid 10 gesetzt. weil mir klar war das raid 5 aufen board fürn hugo ist.

@T3XT4

die werte von THG sind jenseits von gut und böse, ich weis nicht was die da gebencht haben aber das ist absoluter bs. Bei solchen werten braucht ja kein schwein eine exteren raidcontroller.

Römi schrieb am 28.02.2007 um 23:09

Zitat von Hornet331
12mb/s schreiben für onboard raid 5 ist eh schon schnell.

deshalb hab ich von anfang an auch auf raid 10 gesetzt. weil mir klar war das raid 5 aufen board fürn hugo ist.

@T3XT4

die werte von THG sind jenseits von gut und böse, ich weis nicht was die da gebencht haben aber das ist absoluter bs. Bei solchen werten braucht ja kein schwein eine exteren raidcontroller.

Warum die leut immer am Raid 5 write herumhacken?
Ich verstehs ned.

12mb/s is nix.

Ich hab selber einiges an Erfahrung mit diversen Raids. Hohe schreib-werte sind für Raid 5 auch kein Problem wenns richtig aufgebaut ist.

Keine ahnung ob die THG werte stimmen, aber die nehmen da auch 4 Raptors - somit gut möglich dass die werte ok sind.

Raid 10 ist für storage ziemlich ungeeignet (Kosten). Raid 5 ist eher für storage geeignet. Kommt halt immer drauf an was man vor hat, pauschal zu sagen Raid 10 ist besser ist imo Schwachsinn.

Smut schrieb am 01.03.2007 um 00:00

Zitat von Römi
Ich hab selber einiges an Erfahrung mit diversen Raids. Hohe schreib-werte sind für Raid 5 auch kein Problem wenns richtig aufgebaut ist.

und wie willst das raid5 vom semtex besser aufbauen bei nem onboard controller?