Write Performance unter Raid5 nicht existent? - Seite 2

Seite 2 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/write_performance_unter_raid5_nicht_existent_176901/page_2 - zur Vollversion wechseln!

semteX schrieb am 01.03.2007 um 00:16

Zitat von fresserettich
hmmm bestätigt wieder mein vorhaben auf linux-sw-raid zu setzen

ist zwar ein bissl ot aber vielleicht auch für dich ganz interessant, was bringt den ein sw-raid-5 bei irgendwem zusammen?
btw semtex kannst du jetzt noch schnell einen entgültigen benchmark-wert posten?

Bitte lests meinen post: nach installation des Beta treibers war der Write - Wert im grünen Bereich. der "rekord" warn irgendwas mit 40 oder 45mb/sec als ich "rückspeicherte". der flaschenhals hier war aber die lese platte... die gibt einfach ned mehr her...

Ich hab grad a anders lustiges problem - cpu rennt @ 3.2ghz, ich schau an hdtv film, bild steht, bsod kommt, ich denk mir noch "wtf" => reboot.

3 von 4 platten warn in nem Error State, 2 der 3 konnten im bios - menü wieder recovered werden, die 3. im bunde wurde jetzt im win auf "normal" geschalten.

Jetzt baut er das Raid neu auf... cpu auf 100%, ram ist voll, die plattn arbeitn als obs um ihr leben ginge und pro stunde schafft er 7%... somit: gute nacht, oc.at

aja, das posting schreib ich grad vom notebook weil der rechner "leicht" überlastet ist...

Hornet331 schrieb am 01.03.2007 um 00:26

Zitat von Römi
Warum die leut immer am Raid 5 write herumhacken?
Ich verstehs ned.

12mb/s is nix.

Ich hab selber einiges an Erfahrung mit diversen Raids. Hohe schreib-werte sind für Raid 5 auch kein Problem wenns richtig aufgebaut ist.

Keine ahnung ob die THG werte stimmen, aber die nehmen da auch 4 Raptors - somit gut möglich dass die werte ok sind.

Raid 10 ist für storage ziemlich ungeeignet (Kosten). Raid 5 ist eher für storage geeignet. Kommt halt immer drauf an was man vor hat, pauschal zu sagen Raid 10 ist besser ist imo Schwachsinn.

ich hacke werder auf raid5 rum noch sonst irgendwas, ich persönlich würd auch lieber raid5 fahren und 1,2tb statt 800gb nutzen können.

Aber solange ich am onboard controller häng tu ich mir das nicht an. Mal schaun vielleicht gönn ich mir im sommer nach meinem praktikum was gescheites (areca wär nett.

)

evrmnd schrieb am 01.03.2007 um 00:31

Zitat von semteX
Bitte lests meinen post: nach installation des Beta treibers war der Write - Wert im grünen Bereich. der "rekord" warn irgendwas mit 40 oder 45mb/sec als ich "rückspeicherte". der flaschenhals hier war aber die lese platte... die gibt einfach ned mehr her...

Ich versteh auch nicht warum das niemand sonst erwähnt hat.. mir is das bei deinen ersten post aufgefallen ^^
über ne externe platte writespeed testen :eek:

semteX schrieb am 01.03.2007 um 00:35

wieso redest du jetzt von ner externen? ist ne deskstar mit 250gb, fein angebunden via SATA II. der einzige "externe" faktor ist die position: im karton neben dem rechner , schön aufgestapelt und vom lüfter gekühlt

fresserettich schrieb am 01.03.2007 um 00:35

Zitat von semteX
Bitte lests meinen post: nach installation des Beta treibers war der Write - Wert im grünen Bereich. der "rekord" warn irgendwas mit 40 oder 45mb/sec als ich "rückspeicherte". der flaschenhals hier war aber die lese platte... die gibt einfach ned mehr her...

Ich hab grad a anders lustiges problem - cpu rennt @ 3.2ghz, ich schau an hdtv film, bild steht, bsod kommt, ich denk mir noch "wtf" => reboot.

3 von 4 platten warn in nem Error State, 2 der 3 konnten im bios - menü wieder recovered werden, die 3. im bunde wurde jetzt im win auf "normal" geschalten.

Jetzt baut er das Raid neu auf... cpu auf 100%, ram ist voll, die plattn arbeitn als obs um ihr leben ginge und pro stunde schafft er 7%... somit: gute nacht, oc.at

aja, das posting schreib ich grad vom notebook weil der rechner "leicht" überlastet ist...

mein post war auch auf die erweiterbarkeit um entsprechende laufwerke bezogen
ist vielleicht nicht so ganz rüber gekommen

semteX schrieb am 01.03.2007 um 00:38

Zitat von fresserettich
mein post war auch auf die erweiterbarkeit um entsprechende laufwerke bezogen
ist vielleicht nicht so ganz rüber gekommen

ich hab dich wegen den benchmarkwerten gequoted und dann vergessn zum posten:

read liegt in der mitte bei 195mb/sec, startet mit 240 und geht bis auf 180 runter.

Römi schrieb am 01.03.2007 um 01:07

Zitat von Smut
und wie willst das raid5 vom semtex besser aufbauen bei nem onboard controller?

Dazu fällt mir nichts ein, scheint ja eh zu passen mit den treibern... bis auf sein anderes Problem Jetzt

Habe übrigens den gleichen controller, wenn mein pc ab und zu mal abstürzt beim übertakten ists auch schon passiert dass er nachher das Raid1 rebuilded.

@Hornet
Is ja ned bös gemeint, aber immer wenn ich was von an Raid5 les jammern die leut wegen performance... wird irgendwann halt fad.
Und ja, onboard controller sind keine Optimale Lösung.

evrmnd schrieb am 01.03.2007 um 02:02

Zitat von semteX
wieso redest du jetzt von ner externen? ist ne deskstar mit 250gb, fein angebunden via SATA II. der einzige "externe" faktor ist die position: im karton neben dem rechner , schön aufgestapelt und vom lüfter gekühlt

Zitat von semteX
wenn ich ne datei von ner externen platte ins raid reinkopier kreu ich mit 12.5mb/sec herum.

Kann ich ja net wissen das dein pc net gscheit zam gebaut ist

Roadrunner schrieb am 01.03.2007 um 02:08

software raid5 ist eben eine günstige storage lösung!
großartig hin und her verschieben ist eher ned des wahre dabei, des is eh klar .
günstig ist es allemal

Cobase schrieb am 01.03.2007 um 21:01

Also irgendwas kann mit dem RAID5 nicht stimmen, wenn die Transferrate bei nur 12,5MB liegt.

Hier mal die Iometer-Ergebnisse eines RAID5 aus der c't (ICH7R, 3x Samsung SP2504C):

sequential read, 64KB, 32 I/Os ---> 140,5MB/s
sequential write, 64KB, 32 I/Os ---> 138,7MB/s
sequential read / write, 1MB, 1 I/O ---> 110,8MB/s

semteX schrieb am 01.03.2007 um 21:06

@evermind: sorry für die fehlinformation
@Römi: ja, i hab ihn jetzt "konservativer" auf 2.6ghz getaktet... datenverlust hatte ich btw keinen, das rebuilden des raids hat halt 18h gedauert. in dieser zeit war der rechner zum arbeitn ned benützbar. das ist halt das problem wenn die XOR berechnungen ned auf der karte gmacht werden.

@Cobase: das problem is scho gelöst, ich setz es mal auf solved

Cobase schrieb am 01.03.2007 um 21:08

Woran lag die schlechte Performance?

semteX schrieb am 01.03.2007 um 21:11

am hundsmiserablen, dafür von MS signierten Vista Treiber