zusammenstellung für storage-raid

Seite 1 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/zusammenstellung_fuer_storage-raid_91310/page_1 - zur Vollversion wechseln!

Joshua schrieb am 03.09.2003 um 11:49

will ma eigentlich nix weltbewegendes einbauen, im prinzip nur einen ide-raid kontroller (eventuell s-ata) und an diesen 3 platten hängen

im moment tendiere ich bei den platten zu 120igern, da ich eben datensicherheit auch haben will, möcht ich das ganze mit raid5 lösen.

so nun meine fragen:

raid 0+1 & raid 5 im grunde genommen das gleiche oder?
Welchen Controller würdet ihr empfehlen?
Welche platten? sollten sehr leise sein, speed is ma eigentlich egal, weils ja eh nur storage sein solln
Kanns sein, das win2kserver dann eine 240 GB partition ned "mitchecked"?

tia

ps: falls die frage schon mal gekommen ist, sorry hatte nicht die zeit zu lange im forum zu suchen!

Drey schrieb am 03.09.2003 um 11:59

Zitat von Joshua
raid 0+1 & raid 5 im grunde genommen das gleiche oder?

RAID Level 0: die daten werden über mehrere festplatten verteilt, um einen höheren datendurchsatz zu erzielen. die geschwindigkeit ist zwar hoch, aber ein ausfall einer festplatte im array resultiert in einem datenverlust.

RAID Level 1: duplizieren der daten auf verschiedenen festplatten. einf festplattenausfall hat keinerlei auswirkungen auf den datenbestand.

RAID Level 5: verteilt die daten in blockgroßen einheiten über mehrere festplatten, wobei die prüfsummen auf allen platten verwaltet werden.

RAID Level 0+1: hier werden mind. 4 Platten benötigt, jeweils 2 werden 'gestriped' und diese beiden logischen volumes gespiegelt. das ist das schnellste und sicherste. Die hälfte der platten kann ausfallen, und es passiert nichts. Nachteil: aus 240 G Plattenkapazität wird 120.

0 & 1 != 5

hth!

-drey-

Joshua schrieb am 03.09.2003 um 12:02

hmmm hab mir die frage schon selber beantwortet....

http://www.redpathgroup.com/about_raid.html

aber was is jetzt zu bevorzugen 0+1 oder raid 5?

die 7 zwerge schrieb am 03.09.2003 um 12:06

raid 1+0 = die dateien verden verteild + gespiegelt -> du brauchst mind. 4 platten dafür, hast aber nur den platz von 2
raid 5 = von den dateien wird eine prüfsumme errechnet (mehr cpu last) und die wird dann auf die platten verteilt. du verlierst nur den platz von einer platte 1 platte.

edit: speed = 1+0
mehr platz / € = raid 5

coldkatz schrieb am 03.09.2003 um 12:07

raid 5 kannst du mit 3 platten schon machen, und es kann auch eine platte ausfallen, nach einem ersatz und datenwiederherstellung hast du dann keinen ausfall... in raid 0+1 kann dir zwar auch eine der platten ausfallen und du hast keinen datenverlust, es ist aber weniger effizient wie RAID 5... daher sind die kontroller, die 5 können natürlich teurer

Joshua schrieb am 03.09.2003 um 12:08

danke schon mal für die antworten.

Also wär eine frage schon mal vorweggenommen: Es wird a RAID5 werden

währen halt nur no die anderen fragen

Drey schrieb am 03.09.2003 um 12:12

imho raid 5, da
- günstige datenredundanz
- eine hdd kann ausfallen

-drey-

schrieb am 03.09.2003 um 12:12

bitte keinen promise... die linux treiberunterstützung ist a graus (bin schon eingfahrn damit) eher an 3ware. frag da einfach mal den geizhals.

die 7 zwerge schrieb am 03.09.2003 um 12:15

empfehlung: Samsung SpinPoint V60 120GB (SV1204H): 103 € + 3 jahre garantie!

quattro schrieb am 03.09.2003 um 14:02

Zitat von deleted875824
bitte keinen promise... die linux treiberunterstützung ist a graus (bin schon eingfahrn damit) eher an 3ware. frag da einfach mal den geizhals.

er wills ja unter windows 2000 server betreiben

wegen der plattengröße: afaik gibts bei 120er platten kein problem, auch wenn die größe des RAID volumes dann bei 240 GB liegt
problematisch wirds erst wenn die einzelplatten über 127 GB haben
wobei ich mir nicht sicher bin wies da ausschaut wenn man einen raid-5-controller verwendet.

schrieb am 03.09.2003 um 14:14

Zitat von quattro
er wills ja unter windows 2000 server betreiben

IIIIIIIIIIIIIIH!!!!!! :mad:

Zitat von quattro
wegen der plattengröße: afaik gibts bei 120er platten kein problem, auch wenn die größe des RAID volumes dann bei 240 GB liegt
problematisch wirds erst wenn die einzelplatten über 127 GB haben
wobei ich mir nicht sicher bin wies da ausschaut wenn man einen raid-5-controller verwendet.

naja beim (deppaten) promise fastrak sx4000 hab ichn raid 5 unter LINUX laufen mit maxtor ide pladden a 160 gb und es haut super hin, bis auf das er einmal eine platte als defekt gekennzeichnet die aber noch tadellos funktioniert und nun seit mehreren monaten :bash:

voyager schrieb am 03.09.2003 um 15:10

speedmäßig ist zwischen raid 0 und raid 5 nur ein minimaler unterschied, den du auf einem "normalen" pci system (ohne pci-x) nicht merken wirst : zum vergleich (je 3ware SATA Raid controller mit 8 Raptor platten):
Raid 0 : 209mb/sec
Raid 5 : 190mb/sec
jeweils lesend
beim schreiben ist der unterschied größer, aber als fileserver ist hauptsächlich die lesegeschwindigkeit ausschlaggebend

Joshua schrieb am 03.09.2003 um 15:17

Zitat von deleted875824
IIIIIIIIIIIIIIH!!!!!!

naja beim (deppaten) promise fastrak sx4000 hab ichn raid 5 unter LINUX laufen mit maxtor ide pladden a 160 gb und es haut super hin, bis auf das er einmal eine platte als defekt gekennzeichnet die aber noch tadellos funktioniert und nun seit mehreren monaten

wennst ihn nimma willst, i würd ihn dir abkaufen!

btw: was ist denn eigentlich die maximale größe einer partition bei win2k?

schrieb am 03.09.2003 um 15:52

hmmm, system läuft 2 grade wie ein einser... aber cih werds mir mal durch den kopf gehen lassen

Joshua schrieb am 04.09.2003 um 09:30

bitte bitte bin SEHR interessiert