URL: https://www.overclockers.at/wep/is-irak-syrien_239990/page_7 - zur Vollversion wechseln!
Aktuelle Lage im Irak: http://en.wikipedia.org/wiki/Templa...cy_detailed_map
Warum wundert mich der Inhalt dieses Artikels nicht sonderlich?
Hat ja bei Osama auch gut funktioniert, oh wait 
Mich wundert der Inhalt des Artikels auch nicht, auch wenn ich ihn irgendwie für BS halte.
Zitat von NeMMich wundert der Inhalt des Artikels auch nicht, auch wenn ich ihn irgendwie für BS halte.
Du könntest den Artikel auch mal selbst zur Abwechslung kritisch hinterfragen. Oder willst eine Aufschlüsselung, die dann wieder in 3 Seiten Diskussion endet?Zitat von schizoPasst dir die ideologische Herkunft mal wieder nicht, kannst aber keine sinnvollen Gründe dafür vorschieben?
Angenommen, dass die Quelle (Judical Watch) legitim ist sehe ich in dem Artikel nur belegbare Behauptungen.
Nachdem die JW eine seit fast 70 jahren bestehende Zeitung ist, welche im Gegensatz zu genügend anderen Zeitungen vernünftige journalistische Arbeit betreibt gehe ich davon aus, dass diese vernünftig geprüft wurde.
Ich finds ja lustig, dass du Menschen mit einer konträren Meinung vorwirfst, Dinge ohne Hinterfragung aufzunehmen, obwohl jene viel öfters mit wiederum konträren Meinungen konfrontiert werden. Insofern müssten diese doch sofort sämtliche Meinungen aufnehmen, auch wenn diese widersprüchlich sind 
Der Artikel zeigt nichtmal das genannte Papier. Aber gut, schauen wirs uns halt an:
Wieso steht in der Überschrift, dass der "IS-Terror made in USA" sei und ein Geheimbericht belege, dass die USA den IS geschaffen haben und man für einen Vorwand für einen Einmarsch gesucht hätte? Der Einmarsch ist bis heute nicht geschehen, obwohl es genug Gelegenheit gegeben hätte, einen zu rechtfertigen. Davon abgesehen, dass in den USA Widerstand gegen einen solchen zu finden ist. Oder glaubst du ernsthaft, dass die Armee jetzt gleich nochmal da runter geht, wo sie grade erst rausgekommen sind? Das geht weder bei den Politikern, noch bei der Bevölkerung durch.
Das ist jetzt streng genommen erstmal nix neues, dass Rebellengruppen unterstützt wurden und evtl. noch werden. Interessanterweise bekämpfen die aber auch den IS, also stell ich an der Stelle schon die Frage: Also was jetzt? Unterstützens die Rebellen, oder den IS? Das is ned das gleiche. Und auch Al Qaida hat sich vom IS bereits distanziert.Zitatgeht aus dem verbliebenen Text hervor, dass die westlichen Regierungen bewusst Al-Qaida-Gruppierungen und andere islamistische Extremisten (aus denen nach 2012 der IS hervorging) förderten, um Assad zu stürzen.
Die Unterstützer der syrischen Opposition sind u.a. die Rebellen, die sich mit dem IS bekriegen. Dazu gibts sogar VICE News Videos, glaube es war "Ghosts of Aleppo", wo die Rebellen die Sorge äußern, dass sie an 2 Fronten kämpfen: Gegen Assads Truppen und den IS.Zitat»Es gibt die Möglichkeit der Schaffung eines sich konstituierenden oder nicht offiziell erklärten salafistischen Kalifats im Osten Syriens, und das ist genau das, was die Unterstützer der (syrischen, jW)) Opposition (d. h. die USA und ihre Verbündeten, jW) wollen, um das syrische Regime zu isolieren und die schiitische Expansion im Irak durch Iran einzudämmen«,
Prognostizieren heißt nicht unterstützen. Man könnte natürlich spekulieren, ob die USA der irakischen Armee ihr Klumpert überlassen haben, damit sichs der IS krallt. Das fällt aber in die Kategorie "Verschwörungstheorie". Im Vorfeld hat wohl kaum jemand damit gerechnet, dass die irakische Armee von einem IS aufgerieben wird.ZitatDer DIA-Bericht prognostiziert den Aufstieg eines solchen »Islamischen Staats« als direkte Folge der US-Destabilisierungsstrategie.
Putin (nicht ich!) zur IS, bzw. allgemein zur Entwicklung des 'Terrors'.
Es sind mir leider generell eher wenige Zeitungen bekannt, die ihre Artikel mit Links zu Quellen belegen. Das schließt auch Zeitungen wie den Standard oder die Presse mit ein.
Geheimdienstberichte sind eben solche: Sie versuchen Möglichkeiten aufzuzeigen, wie politisch interveniert werden kann. Ob dies schlußendlich genutzt wird ist in weiterer Folge auch von konkreten politischen Umständen im eigenen Land ab.
Bzgl. der Unterstützung: Das Dokument ist von 2012, die Distanzierung der Al Qaida vom IS erfolgte 2014. Da wäre zwischenzeitlich genügend Zeit für innere Dispute. Unruhestiftung unterschiedlicher Gruppierungen wäre nicht das schlechteste Mittel, um die Führung eines Landes zu destabilisieren.
Es wird eine Destabilisierungsstrategie zum Überwinden bestimmter politischer Umstände gefahren und ein gewisser Ausgang prognostiziert. Das fällt imho sehr wohl unter die Unterstützung dessen (auch wenn dieser ev. nicht das politische Ziel war). Und genau in dieselbe Kerbe schlägt auch die Überschrift.
Auch nicht uninteressant;
Benghazi wieder mal. Das erklärt zumindest was die CIA neben der Botschaft macht.Zitat von whitegreyAuch nicht uninteressant;Declassified Documents: Hillary Clinton aided the Rise of the "Islamic State" (ISIS)More than 100 pages of previously classified Department of Defense and Department of State documents implicate the Obama administration in a cover-up to obscure the role Hillary Clinton and the Sta...
Link: www.globalresearch.ca
ZitatLyons speculated that the Obama administration wanted to give the al-Qaida-affiliated rebels operating in conjunction with the Libyan Muslim Brotherhood an opportunity to kidnap Stevens and exchange him for the blind Sheik. The purpose of the plan, Lyons says, may have been to furnish the Obama administration with a pretext to justify to the American public the release of the blind sheik to then-Egyptian President Mohamed Morsi, complying with a request Morsi made in his 2012 acceptance speech on becoming president of Egypt
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2024