Gestochen scharfe, unverpixelte Fonts unter Windows 2000

Seite 1 von 1 - Forum: Windows auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/windows/gestochen_scharfe_unverpixelte_fonts_unter_windows_178759/page_1 - zur Vollversion wechseln!

that schrieb am 07.04.2007 um 11:51

Ich habe gerade eine geniale Software gefunden, mit der sogar Windows 2000 Text schärfer und schöner rendert als XP oder Vista.

Dahinter steckt ein kleiner Loader, der die GDI-Aufrufe für Text auf die Freetype-Library umleitet (die auch unter Linux für X verwendet wird). Leider alles japanisch, aber die Benutzung ist simpel genug. Für bessere Ergebnisse habe ich im gdi++.ini den HintingMode auf 0 gestellt. Dann einfach ein EXE auf "gdi++.exe" ziehen und es startet mit hübschen Fonts.

Hier gibts die Software:
http://free.flop.jp/gdi++/src/gdi0597.zip
http://free.flop.jp/gdi++/

Und hier ein Beispiel, wie das aussieht:

Dagegen ist der Pixelhaufen kaum mehr zu ertragen:

Hier ist ClearType von Vista zum Vergleich (thx daisho)

Edit: Ich habe ein bisschen mit den Gamma- und Kontrastwerten gespielt... hier nochmal Freetype mit Gamma 1.0 und Kontrast 1.0:

Spikx schrieb am 07.04.2007 um 11:56

Hmm.. naja, irgendwie find' ich ClearType schon besser, aber eventuell bin ich auch nur zu sehr daran gewöhnt

that schrieb am 07.04.2007 um 11:59

Zitat von Spikx
Hmm.. naja, irgendwie find' ich ClearType schon besser, aber eventuell bin ich auch nur zu sehr daran gewöhnt

ClearType macht rundere Zeichenformen und genauere Strichdicken als Freetype, dafür ist der Text wesentlich unschärfer. Kannst du bitte einen Screenshot zum Vergleich posten, am besten denselben Ausschnitt aus der oc.at Homepage wie ich oben?

daisho schrieb am 07.04.2007 um 12:35

Hier ein Beispiel für ClearType unter Vista.
- - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - -
/Edit: Am besten stelle alle Versionen neben- oder untereinander so dass man gut vergleichen kann was einem persönlich am ehesten zusagt

Attachment-Nummer: 106730

COLOSSUS schrieb am 07.04.2007 um 12:45

Meine Freeytpe fuer X11 rendert das so (Subpixel-Hinting fuer meinen TFT ist aktiviert):

semteX schrieb am 07.04.2007 um 13:01

i drück weder das eine noch das andere durch, von cleartype bekomm ich schädl weh weil alles so unscharf ist... das vom that... geht

userohnenamen schrieb am 07.04.2007 um 13:05

ich find daishos ideal, das vom that is einfach irgendwie zu "dünn"

aber bin halt inzwischen auch schon monatelang vista gewohnt

that schrieb am 07.04.2007 um 13:12

Hier mal ein direkter Vergleich... von oben nach unten:

* Windows 2000 Standard
* Vista ClearType (*das* meine ich mit "unscharf")
* Windows 2000 GDI++ Freetype (komisch, warum das nicht schwarz ist...)
* Linux Freetype X11

Bei Freetype kann man unglaublich viel "tweaken", mir gefällt die Version von COLOSSUS bisher am besten - werde ich mal vergleichen, wenn ich wieder an meiner Gentoo-Kiste sitze.

daisho schrieb am 07.04.2007 um 13:37

Also die ClearType finde ich zum lesen am schönsten. Wenn ich mir allerdings die Vergrößerung ansehe *schauder*.
Aber was solls, solangs in Normalgröße gut aussieht...

Ein bißchen "dicker" ist die Schrift unter ClearType.

Was ich z.B. bei beiden (that's und Colo's) nicht ganz so gut finde sind unter anderem die "k's" ... kommt mir etwas gar dünn vor.
That's scheint genau diesselbe zu sein wie Colo's Freetype außer dass sie etwas heller (nicht komplett schwarz) ist :confused:

Aber von Gentoo weiß ich auch wieviel man bei der Linux Freetype einstellen kann, dagegen kann MS ClearType wohl einpacken.

smashIt schrieb am 07.04.2007 um 13:49

und hier zum drüberstreun noch der 10 jahre alter renderer von beos

schon gigantisch was wir seitdem an fortschritt hatten

COLOSSUS schrieb am 07.04.2007 um 13:54

Imho nicht so wirklich vergleichbar, das scheint ja eine voellig andere Font zu sein

Hach, BeOS... da werden Erinnerungen wach... xD

smashIt schrieb am 07.04.2007 um 14:10

hehe, er hats gemerkt
dann extra für die nostalgiker unter uns nochmal mit arial

that schrieb am 07.04.2007 um 14:32

Zitat von daisho
Also die ClearType finde ich zum lesen am schönsten.

Das ist Gewöhnungssache. Nach 3 Jahren Linux bin ich mit dem unscharfen Schriftbild von XP (in der Firma) unzufrieden.

Zitat von daisho
Wenn ich mir allerdings die Vergrößerung ansehe *schauder*.
Aber was solls, solangs in Normalgröße gut aussieht...

Die Vergrößerung ist eigentlich unfair, da sie die Subpixel nicht berücksichtigt.

Zitat von daisho
Ein bißchen "dicker" ist die Schrift unter ClearType.

Stimmt. Wie schon gesagt, ClearType stellt die Fonts "korrekter" dar, nimmt dafür aber mehr Unschärfe in Kauf.

Zitat von daisho
Was ich z.B. bei beiden (that's und Colo's) nicht ganz so gut finde sind unter anderem die "k's" ... kommt mir etwas gar dünn vor.
That's scheint genau diesselbe zu sein wie Colo's Freetype außer dass sie etwas heller (nicht komplett schwarz) ist

Klar, ist auch dieselbe Library. Inzwischen hab ich auch rausgefunden, warum bei mir die Schrift heller war, siehe Update im ersten Post; jetzt passt auch das "k"

Spikx schrieb am 07.04.2007 um 15:41

Zitat von that
Edit: Ich habe ein bisschen mit den Gamma- und Kontrastwerten gespielt... hier nochmal Freetype mit Gamma 1.0 und Kontrast 1.0:

Nice, mit dieser Konfiguration sehen die kursiven Schriftzeichen bei Freetype viel besser aus als mit ClearType

. Beim Rest finde ich trotzdem noch ClearType besser. Vergleiche zB das k bei ClearType mit dem k von Freetype... bei Freetype sehen die 2 'Haxn' deformiert aus

HitTheCow schrieb am 07.04.2007 um 16:42

Zitat von semteX
i drück weder das eine noch das andere durch, von cleartype bekomm ich schädl weh weil alles so unscharf ist... das vom that... geht

mir gehts genau so!
kann weder mit cleartype noch mit dem von dir (that) geposteten etwas anfangen.
was mich an diesen "verfeinerungen" meinstens stört: sie kriegen einfach kein wirklich schönes (sattes) schwarz hin; entweder es driftet ins dunkle grau ab und/oder die schrift bekommt nen blaustich.
und mit eingeschalteten cleartype wirds mir persönlich einfach zu unscharf (egal ob am crt, tft oder am 12er notebook) und es ist für mich irrsinnig anstrengend für die augen (muss alle paar minuten zwinkern und neu fokusieren ) :confused:

wobei ich auch zugeben muss, dass dein (that) letztes ergebnis im ersten post schon sehr gut aussieht, aber ich stehs mir trotzdem auf den pixelhaufen...