Macht Win7 (32 bit) irgendeinen Sinn? - Seite 2

Seite 2 von 3 - Forum: Windows auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/windows/macht_win7_32_bit_irgendeinen_sinn_218727/page_2 - zur Vollversion wechseln!

blood schrieb am 06.09.2010 um 15:31

vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt.

that schrieb am 06.09.2010 um 20:29

Zitat von blood
vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt.

Und warum genau soll freier Speicher gut sein?

Spikx schrieb am 06.09.2010 um 20:35

Zitat von blood
vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt.

Protip: je mehr Speicher das OS verwendet, desto besser

watchout schrieb am 06.09.2010 um 21:21

32 Bit macht nur Sinn wenn man Spezielle Treiber benötigt die es in 64 Bit nicht gibt, SOFTWARE hat damit normalerweise nichts zu tun - egal ob 32 oder 64 bit Binaries - außer sie lädt einen Treiber, was aber eher selten is.

Dafür wenn das OS im 32 Bit Modus läuft kannst du/deine Programme die ganzen Funktionen nicht verwenden die halt nur 64 Bit CPUs so können (z.B. MEHR Register, aber noch andere Gimmicks die schon lange überfällig waren... )

Zitat von that
Und warum genau soll freier Speicher gut sein?

Je mehr Speicher das System selbst schon braucht, desto mehr muss das OS swappen wenn man dann wirklich auch Programme verwenden will und nicht nur auf den leeren Desktop starren - swappen ist gerade mit langsamen Notebook-Festplatten oder Flash-Speicher - also im mobilen Bereich - ein ziemliches Problem.

that schrieb am 06.09.2010 um 22:08

Zitat von watchout
Je mehr Speicher das System selbst schon braucht, desto mehr muss das OS swappen

Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht?

Robert83 schrieb am 06.09.2010 um 22:17

Zitat von that
Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht?

Ich hab kein Vista mehr drauf, aber soweit ich noch weiß, hat es mit Speicher nicht rumgegeizt. Zugegeben: auf meinem Quad Sys mit 8GB Ram war Vista64 nicht langsamer oder gar schlechter als Windows7 jetzt. Die Ramverbrauchswerte waren aber Wahnsinn

Garbage schrieb am 06.09.2010 um 22:25

Zitat von blood
vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt.

wenn man 100 sachen im autostart hat vielleicht ...

auf meinem notebook hat vista <500mb speicherbelegung, wenns frisch gestartet wurde. die einzigen optimierungen die da vorgenommen wurden waren die für ssd nötigen/empfohlenen und halt autostart von apps, tools, tray, etc. aufs allernötigste reduziert.

also nicht jeden käse glauben der verbreitet wird, nur weil vista einen vergleichsweise schlechten ruf hat.

the_shiver schrieb am 06.09.2010 um 22:27

*hust* http://en.wikipedia.org/wiki/Window...gies#SuperFetch
in kurz: nicht benutzer speicher wird als cache verwendet, vergleiche http://en.wikipedia.org/wiki/Readahead unter linux

userohnenamen schrieb am 06.09.2010 um 22:37

Zitat von that
Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht?

es hat bis heute halt noch keiner das feature des precaching verstanden und alle bekommen die krise wenn nachm boot 1500mb in use sind

edit: damn, viel zu langsam, ich sollt vorm posten nochmals refreshen

watchout schrieb am 07.09.2010 um 11:52

Zitat von that
Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht?

Nein, hab ich nie behauptet.

SaxoVtsMike schrieb am 07.09.2010 um 11:58

Zitat von NeM
Ganz kurze Frage, will eigentlich nur wissen ob die Win7 Ultimate Version mit dem 32 UND 64 bit OS (um 250€ oder so) auch nur ansatzweise Sinn macht, oder ob man mit Sicherheit sagen kann, dass ich die 32 bit Version nie brauchen werde.

Der Preisunterschied is ja doch deutlich, sind ca. 90€ zwischen Ultimate 64 only und Ultimate 32 & 64.

Wofür gibts die 32 bit Version eigentlich?

tia

systembuilderversion is nix für dich ? Brauchst den Support der Retail version?
Ich hab mir bei Vista und Win7 nur die DSB version gekauft und bin glücklich.
http://geizhals.at/?cat=ossoft&...403_Vollversion

Da kosten 32&64 bit version unter 100€

watchout schrieb am 07.09.2010 um 12:11

Zitat von SaxoVtsMike
http://geizhals.at/?cat=ossoft&...403_Vollversion

Da kosten 32&64 bit version unter 100€

Wo siehst du die? :confused:

Ich seh da nicht mal 32+64 Versionen von 7

Spikx schrieb am 07.09.2010 um 12:18

Zitat von watchout
Wo siehst du die?
Ich seh da nicht mal 32+64 Versionen von 7

http://geizhals.at/?cat=ossoft&...ndows+7~402_OEM

Nico schrieb am 07.09.2010 um 12:19

er meint die ultimate..

Spikx schrieb am 07.09.2010 um 12:26

Ah, ja, aber der Preisunterschied ist nicht so groß zwischen 32 und 64 bit. Wobei ich gerade bemerke, dass ich nicht weiß, was NeM mit "dem 32 UND 64 bit OS" meint.