Neues Windows - x86 oder x64? - Seite 5

Seite 5 von 5 - Forum: Windows auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/windows/neues_windows_x86_oder_x64_211198/page_5 - zur Vollversion wechseln!

Smut schrieb am 21.10.2009 um 18:33

ich kenne nicht mal 20 leute die ohne ms office 2007, itunes und adobe software auskommen
aber ist das wirklich sinn des threads erneut windows vs. linux zu "diskutieren"?

ich selbst verwende ausschließlich die 64bit versionen, egal ob windows7, linux oder windows server. bei einfachen office systemen mit alter peripherie sehe ich das einsatzgebiet von win7 x32.

nexus_VI schrieb am 21.10.2009 um 18:50

Es führt eh zu nichts.

userohnenamen schrieb am 21.10.2009 um 18:55

Zitat von nexus_VI
Es führt eh zu nichts.

qft
die große mehrheit der windows-welt kann nicht einsehen das was anderes vielleicht mehr kann/etwas besser kann
die große mehrheit der linux-welt kann nicht einsehen das linux für viele unbedienbar etc. ist
die große mehrheit der macos-welt lacht über alle und lebt mit den bekannten "problemen" einfach weils eh ned mehr als das "normale zeug" brauchen

is wie gdi und nod

Chrissicom schrieb am 21.10.2009 um 18:59

Zitat
aber ist das wirklich sinn des threads erneut windows vs. linux zu "diskutieren"?

Nein, darum geht es in diesem Thread nicht. Wie ich schon mehrfach sagte.

Wie gesagt, nur weil die meisten oc.at User 64-bit Systeme verwenden, mich ja eingeschlossen seit mehreren Jahren, heißt dass nicht das es Normalanwender auch tun oder tun sollten. Es will einfach nicht in mancher Leute Köpfe (insbesondere sind das eben die Enthusiasten - blödes Wort ich weiß), dass nicht jeder mal schnell ein paar Befehle auf der Konsole eingeben kann um sein System ans laufen zu bringen. Und damit ist jetzt kein Kommentar in Richtung Linux gemeint, Windows hat auch eine Kommandozeile, die will nur niemand bedienen, da es eben mit angesteckt und geht fertig sein sollte.

Edit:
geiler Vergleich

Lukas schrieb am 21.10.2009 um 19:59

Zitat von Chrissicom
Zitat von Joe_the_tulip
Das ist eine der wenigen Serien, bei der sich HD auszahlt.

hehe, jaaa; deswegen...

Wie die meisten Vorredner bereits gesagt haben, rate ich dem Threadstarter ebenfalls zu einer 64bit Version des Betriebssystems seiner Wahl. Gründe wurden ja ohnehin schon einige genannt.

Falls es keine bzw. nur schlechte 64bit Treiber gibt sollte man vllt. die Wahl des Betriebssystems nocheinmal überdenken.

daisho schrieb am 21.10.2009 um 23:54

Zitat von Chrissicom
Sinnlos ists wohl eher eine Mini-Anwendung die 20 MB Ram braucht für 64-bit zu kompilieren und damit die größe der .exe quasi zu verdoppeln. Es ist völlig ineffizient alles ohne guten Grund nach 64-bit zu portieren nur damit es 64-bit ist. Bevor Programmierer sich mit 64-bit befassen, sollten sie mal lernen wie man für Multicore Systeme programmiert. Da ist wesentlich mehr Leistung raus zu holen.

32 Bit Anwendungen funktionieren unter Vista und 7 x64 aber ganz normal. Wenn was nicht funktioniert wars eigentlich immer irgendein Treiber für das Programm der einfach nicht funktioniert hat.

chris_87 schrieb am 22.10.2009 um 20:48

Naja auch Mini Programme die sich mit 20MB RAM begnügen können von 64 Bit profitieren wenn Double Precision Float zahlen in einem Takt statt in mehreren verarbeitet werden können.

MfG

Ringding schrieb am 23.10.2009 um 23:03

Zitat von chris_87
Naja auch Mini Programme die sich mit 20MB RAM begnügen können von 64 Bit profitieren wenn Double Precision Float zahlen in einem Takt statt in mehreren verarbeitet werden können.

Diesbezüglich besteht kein Unterschied zum 32bittigen instruction set.