Vista: Admin oder Benutzer? - Seite 2

Seite 2 von 3 - Forum: Windows auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/windows/vista_admin_oder_benutzer_188750/page_2 - zur Vollversion wechseln!

vanHell schrieb am 05.12.2007 um 22:51

Naja die heutigen Linux Distris sind ja auch schon fast so schlimm wie Windows. Da wird teilweise mit allen möglich mitteln gearbeitet das man selbst mit "su" nix mehr ändern kann.

that schrieb am 05.12.2007 um 22:55

Zitat von vanHell
Naja die heutigen Linux Distris sind ja auch schon fast so schlimm wie Windows. Da wird teilweise mit allen möglich mitteln gearbeitet das man selbst mit "su" nix mehr ändern kann.

Welche Distris sind das, und was kann man dort mit "su" nicht machen? Was davon braucht man beim normalen Arbeiten?

vanHell schrieb am 05.12.2007 um 23:09

Hab zletzt mal unbuntu angschaut und hab 2 tage gebraucht um die Netzwerkeinstellung so hinzubekommen damit sie länger als 2 min halten. Irgendein prozess hat die config einfach immer wieder überschrieben. Auf mehr hab ich mich dann nicht mehr eingelassen.

nexus_VI schrieb am 05.12.2007 um 23:22

Was halt in keinster Weise deine unhaltbare Argumentation rechtfertigt
Was root nicht kann, möcht ich mal sehen.

semteX schrieb am 06.12.2007 um 00:05

true das hört sich eher nach bedienfehler an...

im vista admin w/o uhc.

COLOSSUS schrieb am 06.12.2007 um 00:15

Zitat von nexus_VI
Was root nicht kann, möcht ich mal sehen.

Es gibt schon Sachen, die root nicht darf - weil sie der Kernel verbietet. Durch das Linux Capability System kann root sich einige potentiell gefaehrliche Rechte im System nehmen lassen, fuer die auch er dann ein "permission denied" zu sehen bekommt. Im VFS kann man z. B. Dateien "immutable" setzen; weiters gibt es einige unveraenderliche readonly Kernel-Tunables in Pseudofiles, wo niemand reinschreiben darf. Mit SELinux und einem tatsaechlichen RBAC schaut's dann nochmal ganz anders aus.

Das alles aber nur der Pedanterie und Vollstaendigkeit halber

BlueAngel schrieb am 06.12.2007 um 10:50

Mh, lustig der Vergleich mit Linux.

Linux: fast alle User

Zitat
Alles andere ist Wahnsinn

Win: fast alle Admin ohne UAC

Sicher schiebt einem Vista mehr Riegeln vor und es teilweise lästig, weil die Programme so schlecht programmiert sind, jedoch finde ich das es schon ein richtiger Schritt in die richtige Richtung ist.

Bis auf die 2 oben genannten Probleme läuft bei mir als User mit UAC alles super und so gut wie ohne Meldungen.

Crash Override schrieb am 06.12.2007 um 11:32

User mit UAC aber ausgeschaltetem Requester, also automatisch immer Ja. Gesichert ist das System durch Fingerabdruck.

t3mp schrieb am 06.12.2007 um 11:37

Ich bin ja schon ganz aufgeregt endlich einmal dieses UAC zu erfahren um was darüber sagen zu können, aber jetzt liegt Vista schon seit Wochen herum ohne auch nur vom Laufwerk beschnuppert worden zu sein...

COLOSSUS schrieb am 06.12.2007 um 11:40

Ist nicht so aufregend. Ich durfte es mal bewundern, als ich im Eissalon meines Vertrauens in einer ueber einstuendigen Aktion "Norton 360" auf einen brandneuen Centrino Duo Laptop mit 2GB RAM installieren durfte. Dieser tolle graphische Effekt, der die besondere Dramatik eines UAC-Confirmation-Requests untermalen soll, hat das System jedes Mal wieder atemberaubend verlangsamt. Atemberaubende Technologie, das alles

Edit: ich waere ja dafuer, den UAC-Prompt durch die Einspielung des folgenden Videos (fullscreen, Mixerlevels auf Maximum!) zu ersetzen:
http://youtube.com/watch?v=a1Y73sPHKxw

pari schrieb am 06.12.2007 um 12:14

ich will nicht wissen, wieviele linux-user nebenbei eine root-shell offen haben und dort was umändern, weil sie es als normaler user net dürfen.

in der kurzen zeit, in der ich vista verwendet habe, war uac schon nervig und habs auch dann abgedreht. aber ich hab hauptsächlich das system eingericht und damit herumgespielt, also nicht damit "gearbeitet". ich glaub schon, dass auf lange sicht bei normaler benutzung nicht so viele arbeiten anfallen können, für die uac schlagend wird.

t3mp schrieb am 06.12.2007 um 12:58

Zitat von pari
ich will nicht wissen, wieviele linux-user nebenbei eine root-shell offen haben und dort was umändern, weil sie es als normaler user net dürfen.

Wenn's was am System zu arbeiten gibt, na klar! Ansonsten wüsste ich nicht wozu, hatte jetzt z.B. den ganzen Tag noch kein root-terminal offen.

Diese Umfrage zeigt ja imo schon einmal eins: Microsoft ist mit der ersten Version der UAC vorläufig einmal gescheitert, denn - mit Verlaub - soviel anders sind "wir" - Linux-User - ja auch nicht als unsere Windows-Kollegen. Niemand lässt sich gern in seinem Arbeitsfluss stören, da muss MS offensichtlich noch nachbessern.

Wie kommt eigentlich der Großteil der erhältlichen Software mittlerweile mit eingeschränkten Rechten zurecht? Ein probeweiser WinXP-Guest Account hat mir vor Jahren noch gröbere Kopfschmerzen bereitet...

daisho schrieb am 06.12.2007 um 13:00

Ein gutes hat die UAC aber wenigstens, die Programmierer werden wenigstens etwas umdenken müssen.
Oder gibts da schon wieder Umgehungen für die UAC? Hm, eigentlich umgeht man das ganz leicht wenn das Programm als Admin installiert wird ... ok, ist doch gescheitert.

dosen schrieb am 06.12.2007 um 13:05

admin ohne uac

hab aber mit uac abgestimmt :bash:

t3mp schrieb am 06.12.2007 um 13:06

Da der Admin aber standardmäßig deaktiviert ist sollten sich die Firmen an diesen mit großer Wahrscheinlichkeit vorzufindenden Stand halten. Andererseits hätten Programmierer aber schon immer mit eingeschränkten Benutzerrechten arbeiten sollen, von daher stellt sich schon die Frage wie weit sie sich da wirklich auf Vista einstellen werden... bei näherer Betrachtung könnt's ihnen auch einfach egal sein, dass Windows nur ein weiteres Ja/Nein-Popup zwischendurch ausspuckt...

EDIT: Dabei wär's möglicherweise so simpel... einfach ein weiteres dieser unzählichen "Vista compliant" Pickerl für Softwarehersteller entwerfen... und schon laufen dem alle hinterher um dem OEM-Markt gerecht zu werden.