Win2k Speicherplatzanzeige falsch

Seite 1 von 2 - Forum: Windows auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/windows/win2k_speicherplatzanzeige_falsch_65100/page_1 - zur Vollversion wechseln!

fredo schrieb am 29.01.2003 um 21:48

n´abend

kleines Problem
meine Systemplatte, zeigt bei Eigenschaften von C: an, daß 2,29GB belegt sind, wenn ich in C: selber alle Ordner und Dateien (versteckte sind eingeblendet) markiere, dann kommt dabei aber nur 1,88 GB raus
edit: es is auch nix großartig ausgelagert im Moment, Sys is frisch nach Reboot

dh. 400MB sind irgendwo im Nirvana
wie kann ich das richtigstellen bzw. was kann da belegt sein?

OS is Win2k

HaBa schrieb am 29.01.2003 um 21:49

Dateisystem braucht Platz.

Und: uU sind das eine "Marketing-Byte" und das andere "echte".

daisho schrieb am 29.01.2003 um 21:49

Edit: Stimme Haba zu

fredo schrieb am 29.01.2003 um 21:50

Zitat von HaBa
Dateisystem braucht Platz.

Und: uU sind das eine "Marketing-Byte" und das andere "echte".

was heißt das jetzt genau?
kann mir kaum vorstellen daß das Dateisys so viel Platz braucht...
is FAT32 btw.
sind ja doch 400MB die mir da verschollen sind...

edit: gibts im Win2k auch irgendsowas wie Scan Disk mit dem man da mal schön drüberschnüffeln könnte?

schrieb am 29.01.2003 um 21:52

eine datei braucht mehr platz auf der festplatte als sie wirklcih groß ist - kommt von der vergabe von speicherplatz-blöcken auf der platte

-> 32k blöcke: eine 40k datei braucht 2 blöcke -> 64k weg! :eek:
usw.

fredo schrieb am 29.01.2003 um 21:54

Zitat von rettich
eine datei braucht mehr platz auf der festplatte als sie wirklcih groß ist - kommt von der vergabe von speicherplatz-blöcken auf der platte

-> 32k blöcke: eine 40k datei braucht 2 blöcke -> 64k weg!
usw.

was fürn kack... :eek:

irgendwie speziell Ausmisten kann man da net, oder?

schrieb am 29.01.2003 um 21:57

nope.

add:
"problem" tritt (oh wunder) immer auf platten auf, auf denen viele kleine dateien liegen (OS zum beispiel)

bei einer platte mit lauter 700mb cd-images wird der verlust an platz eher minimal sein.

atrox schrieb am 29.01.2003 um 22:00

mit fat sind die block-verluste noch viel schlimmer als mit ntfs.

daisho schrieb am 29.01.2003 um 22:01

Fat ist imho sowiso ein Horror-Dateisystem :eek:

fredo schrieb am 29.01.2003 um 22:01

ok, dann sag ich amal thx für die Infos und werde mich wohl damit abfinden müssen... *grunz*

that schrieb am 29.01.2003 um 23:18

Ein frisches FAT32 Filesystem hat aber genauso 4 KB Cluster wie NTFS...

Murph schrieb am 29.01.2003 um 23:49

jo und eben weils 4k sind und nicht 8 (ntfs hat nämlich 8 :rolleyes: ) is es elendslangsam auf großen partitionen..

HaBa schrieb am 29.01.2003 um 23:54

Hat das nicht auch was mit den BIOS-Einstellungen zu tun (large ...) ?

=> Kapazität / Maximale Clusteranzahl die durch das BIOS verwaltet wird ...

that schrieb am 30.01.2003 um 00:35

Zitat von Murph
jo und eben weils 4k sind und nicht 8 (ntfs hat nämlich 8 ) is es elendslangsam auf großen partitionen..

Du kannst es beim Formatieren einstellen, aber Default ist 4 kB... zumindest bei Partitionen <= 120 GB.

that schrieb am 30.01.2003 um 00:36

Zitat von HaBa
Hat das nicht auch was mit den BIOS-Einstellungen zu tun (large ...) ?

=> Kapazität / Maximale Clusteranzahl die durch das BIOS verwaltet wird ...

Nein, das BIOS verwaltet nur Sektoren. Cluster sind eine Funktion des Filesystems, daher des Betriebssystems.