Windows Server 2008 Upgrade?
URL: https://www.overclockers.at/windows/windows_server_2008_upgrade_202094/page_1 - zur Vollversion wechseln!
-= Luk =- schrieb am 26.11.2008 um 11:49
Habe mir heute in der Nacht ein paar Gedanken gemacht und würde nun gerne von euch "Technikern" wissen, wie ihr vorgehen würdet.
Unser Betrieb besteht aus ca. 25 Arbeitsplätzen. Alles XP Rechner.
Ein Windows 2003 SB Server Premium ist im Einsatz als DC, DNS, DHCP, SQL, WINS und in der Zukunft auch als Exchange.
Daher stellt sich mir die Frage, da wir gerade am umstellen sind, ob es sich nicht rentiert gleich auf den 2008er Server um zu stellen?
Was würde dafür sprechen und was dagegen?
Gibt es einen Art DEMO Version vom 2008er Server?
Wie sind eure Erfahrungen mit der Server Plattforum?
Hab jetzt einige Review's durchgelesen und muss sagen ich bin noch gespaltener Meinung.
Ich bin von Beruf kein EDV-Techniker, sondern habe den Part bei uns in der Firma nebenbei übernommen, da mich die Technik und die EDV schon immer Interessiert hat und ich hier selbständig was arbeiten kann, zwar mit einigen Fragen ab und an hier im Forum aber es macht mir Spass 
-kanonenfutter- schrieb am 01.12.2008 um 15:32
...
Daher stellt sich mir die Frage, da wir gerade am umstellen sind, ob es sich nicht rentiert gleich auf den 2008er Server um zu stellen?
Was würde dafür sprechen und was dagegen?
Gibt es einen Art DEMO Version vom 2008er Server?
Wie sind eure Erfahrungen mit der Server Plattforum?
"never change a running system" solange es das tut was es tun soll ....
60 tage demo gibts in der msdn-abteilung von microschrott
ich kenns nur in der masochisten-version (also ohne gui) und da gibts keinen unterschied zw. 2003 und 2008 ....
mfg
jives schrieb am 02.12.2008 um 14:04
Bei der Menge an Diensten die über diesen einen Server laufen, ist meiner (laienhaften) Meinung nach Virtualisierung fest anzudenken, und damit wird Server 2008 (Stichwort Hyper-V) interessant.
spunz schrieb am 02.12.2008 um 18:41
sbs + virtualisierung = fail
bei einem sbs trenne ich noch nicht die dienste, wozu braucht eine 5-50 mann bude unzählige virtuelle server wenn ein host es schlicht und einfach auch tut?
EG schrieb am 02.12.2008 um 18:53
sbs + virtualisierung = fail
bei einem sbs trenne ich noch nicht die dienste, wozu braucht eine 5-50 mann bude unzählige virtuelle server wenn ein host es schlicht und einfach auch tut?
ack!
Solange dir die Features des 2003er ausreichen behalt ihn und installier einfach zusätzliche Dienste.
Erst wenn der 2003er etwas nicht mehr kann was du brauchst stell um.
Bei so geringer Last und den heutigen Preisen für Hardware kannst Problemlos alles auf einer Maschine laufen lassen.
jives schrieb am 02.12.2008 um 19:23
sbs + virtualisierung = fail
bei einem sbs trenne ich noch nicht die dienste, wozu braucht eine 5-50 mann bude unzählige virtuelle server wenn ein host es schlicht und einfach auch tut?
Der Gedanke war: Was, wenn der eine Server ausfällt? Dann stirbt auch jeder andere Dienst, der z.B. auf den SQL-Server zugreift. Mail (Exchange) ist dann genauso tot wie ein eventuell vorhandener Webserver, und die ganze Bude steht.
Ohne zu wissen ob das hier zutrifft (bei uns wird es das demnächst):
Wenn ich z.B. einen zentralen SQL-Server hab, auf den mehrere (unabhängige) Dienste zugreifen und zusätzlich noch ein kleines Netzwerk, dann könnte ich doch durchaus den SQL-Server und den DC/DNS/DHCP trennen, oder?
P.S.: Ich hab eigentlich keine wirkliche Ahnung von der Materie, deshalb frag ich hier nach, und deshalb lieber auf spunz als auf mich hören 
P.P.S.: Meint SBS eigentlich die Serverversion, oder die Größe des Netzwerks?
spunz schrieb am 03.12.2008 um 18:05
guter gedanke, aber firmen die einen sbs betreiben haben im normalfall keine serverfarm sondern wenn es gut geht einen "richtigen" server. die virtualisierung der dienste erzeugt in dem fall nur zusätzlichen overhead.
http://de.wikipedia.org/wiki/Window...ess_Server_2003
Chrissicom schrieb am 13.12.2008 um 17:12
Was würde dafür sprechen und was dagegen?
Dafür: Du hast jetzt w2k3 32-bit und willst auf 4+ GB Ram aufrüsten, dann würde ich gleich w2k8 64-bit kaufen.
Dagegen: Alles andere, du hast ein funktionierendes System.
Auch wenn Windows Server 2008 zusammen mit Windows Vista teilweise deutlich bessere Netzwerkperformance bietet, würde ich nicht unnötig migrieren wenn kein Bedarf vorhanden ist, geschweige denn das Bedürfnis besteht.
P.S. Du könntest aber mal daran denken auf WINS zu verzichten. Für XP/Vista reicht DNS. WINS brauchst du nur wenn noch alte Systeme zum Einsatz kommen (sollen).
spunz schrieb am 14.12.2008 um 19:21
für exchange 2003 sollte man weiterhin wins betreiben.
http://www.msexchangefaq.de/konzepte/wins.htm
Römi schrieb am 14.12.2008 um 21:58
/me schließt sich Chrissicom an.
Chrissicom schrieb am 15.12.2008 um 20:35
für exchange 2003 sollte man weiterhin wins betreiben.
http://www.msexchangefaq.de/konzepte/wins.htm
Thx und wieder was gelernt 
kannte nur Exchange 2007, da besteht das "Problem" nicht.
DAO schrieb am 16.12.2008 um 11:29
wenn ihr sowieso umstellt nehmt den 2008er und wenn du angst vor ausfällen hast solltest du mehr geld in anständige hardware investieren als it verantwortlicher.
anständige hw und ein sauber konfiguriertes os +backups und du solltest bei so einem mini netz zufrieden leben können.
wenn div. dienst so unternehmenskritisch sind das die firma pleite geht wenn mal a paart stunden oder einen tag lang diese dienste ned gehn dann solltets ihr euch generell mal was gscheites ueberlegen
wie gesagt nimm wennst was neues kauft gleich den 2008er dazu in der 64 bit version.
ms wird laut eigenen aussagen den 2008er bald nur mehr als 64bitler ausliefern.
Chrissicom schrieb am 16.12.2008 um 14:54
ms wird laut eigenen aussagen den 2008er bald nur mehr als 64bitler ausliefern
Windows Server 2008 R2 (Windows 7 Server) wird Ende 2009 erscheinen und wird nur mehr als 64-bit Version verkauft. Die Aktuelle 2008er Version gibt es wie gehabt auch weiterhin als 32-bit Version ebenso wie es Windows 7 als 32-bit Version geben wird da man auf dem Desktop noch in einer anderen Welt lebt was Arbeitsspeichermengen angeht. Außerdem wird Windows 7 auch auf popligen Netbooks laufen (habs selbst schon Live gesehen) und da macht 64-bit kaum Sinn bei der Hardware die da drin läuft.
DAO schrieb am 17.12.2008 um 12:46
hatte das R2 vergessen dachte das ist eh klar.
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2026