Windows Vienna

Seite 1 von 2 - Forum: Windows auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/windows/windows_vienna_157190/page_1 - zur Vollversion wechseln!

dosen schrieb am 25.01.2006 um 10:52

Zitat
Am Freitag war bekannt geworden, dass der Codename für die Nachfolgeversion der noch nicht erschienen Version Windows Vista "Windows Vienna" heißen wird.

Wie Microsoft auf Anfrage der ORF.at futurezone nun offiziell bestätigte, bezieht sich Vienna dabei auf die österreichische Hauptstadt und nicht auf eines der zahlreichen gleichnamigen Kleinstädtchen in den USA.

Als oberster technischer Leiter der Microsoft Corporation ist Bill Gates direkt dafür verantwortlich.

Futurezone Orf.at

COLOSSUS schrieb am 25.01.2006 um 10:56

Warum nach dem ohnehin perfekten Windows Vista jemals wieder ein neues Windows-Release vonnoeten sein wird, fragt sich halt...

Castlestabler schrieb am 25.01.2006 um 10:59

Thread "vista nachfolger heißt vienna" gibt es eigentlich schon. Sogar auf der gleichen seite.

dosen schrieb am 25.01.2006 um 11:22

Zitat von Castlestabler
Thread "vista nachfolger heißt vienna" gibt es eigentlich schon. Sogar auf der gleichen seite.

tja - hab nach vienna gesucht, von windows vienna wurde aber nichts gefunden... so zuverlässig wie das usercp

jetzt hat ers gefunden

btw. lese ich die seite bestimmt nicht durch wenn er mir beim suchen nix anzeigt.

Bullet0x schrieb am 25.01.2006 um 13:29

rufschädigung

salsa schrieb am 25.01.2006 um 13:42

Zitat von COLOSSUS
Warum nach dem ohnehin perfekten Windows Vista jemals wieder ein neues Windows-Release vonnoeten sein wird, fragt sich halt...

Kontraproduktiver Beitrag, ebenso wie meiner

Aber: Dann ist also auch keine neue Kernel Version mehr nötig, oder was verstehe ich hier falsch?

:ugly:

COLOSSUS schrieb am 25.01.2006 um 16:59

Das Problem bei (kommerzieller) proprietaerer Software ist, dass das Ziel niemals "das perfekte Produkt" ist - sondern immer nur ein moeglichst inkrementelles Update, das einen kleinen Schritt in Richtung niemals erreichter Perfektion darstellt, weil man ja die Nachfolgeversion auch verkaufen will.

Bei freier Software entfaellt dieser Aspekt, der dem Konsumenten und seinen Beduerfnissen/Anspruechen nicht gerade entgegenkommt.

ingomar schrieb am 25.01.2006 um 17:47

sollte vienna nicht wieder einmal einen ganz anderen ansatz bringen, statt eine weiterentwicklung der nt-schiene zu sein ?

im endeffekt werden wirs eh sehen, derweil ist vista noch nicht draussen und futurezone traue ich schon gar nicht weit über den weg

zu der debatte open vs closed source vielleicht noch eines: es liegt sehr wohl im sinne auch von css, "perfekt" zu sein - es gibt ja dann immer noch zusätzliche funktionen, oder customizing, die geld einbringen.

insoferne hat oss ( respektive die debatte um das mindset dahinter) nur sehr theoretische vorteile für kaum praktischen nutzen.

XSPAWN schrieb am 25.01.2006 um 17:54

Was sagt das jetzt schon aus? Kann mich noch wage an den Begriff Longhorn errinnern..

COLOSSUS schrieb am 25.01.2006 um 18:04

Zitat von ingomar
zu der debatte open vs closed source vielleicht noch eines: es liegt sehr wohl im sinne auch von css, "perfekt" zu sein - es gibt ja dann immer noch zusätzliche funktionen, oder customizing, die geld einbringen.

Nein, perfekte Software ist per Definition perfekt, und bedarf keinerlei Anpassung mehr. Jedes gewinnorientierte Motiv hinter der Entwicklung von Software verdirbt in dieser Hinsicht.

Wenn du du dieses Labor-OS von MSFT (Singularity oder so, iirc) meinst - das wird es wohl auch bleiben. Es ist ja nicht so, dass man bei MSFT nicht (zumindest mittlerweile) ein tatsaechlich brauchbares OS entwickeln koennte, nur schleppt man so viele durch Abwaertskompatibilitaet bedingte Altlasten mit, dass es einfach nicht anders geht, als immer wieder einen kleinen Patch auf den loechrigen Windows-Codesack aufzunaehen. Sonst haette man es wohl laengst wie Apple gemacht, und *BSD als Kern eines unter der Haube unixoiden Systems - nicht nur beim TCP/IP-Stack - genommen.

"Longhorn" war der Codename fuer Windows Vista.

snors schrieb am 25.01.2006 um 18:22

Wir sind Windows! :eek:

dosen schrieb am 25.01.2006 um 18:27

Zitat von COLOSSUS
Das Problem bei (kommerzieller) proprietaerer Software ist, dass das Ziel niemals "das perfekte Produkt" ist - sondern immer nur ein moeglichst inkrementelles Update, das einen kleinen Schritt in Richtung niemals erreichter Perfektion darstellt, weil man ja die Nachfolgeversion auch verkaufen will.

Bei freier Software entfaellt dieser Aspekt, der dem Konsumenten und seinen Beduerfnissen/Anspruechen nicht gerade entgegenkommt.

Frage mich nur warum opensource dann noch in sovielen bereichen nachhängt?

that schrieb am 25.01.2006 um 19:29

Zitat von dosensteck
Frage mich nur warum opensource dann noch in sovielen bereichen nachhängt?

Weil in diesen Bereichen offenbar niemand was investieren will, ohne realistisch Geld dafür zu bekommen, oder weil auf Grund von Patenten jene, die investieren wollen und könnten, nicht dürfen.

ica schrieb am 25.01.2006 um 19:34

Zitat von COLOSSUS
Das Problem bei (kommerzieller) proprietaerer Software ist, dass das Ziel niemals "das perfekte Produkt" ist - sondern immer nur ein moeglichst inkrementelles Update, das einen kleinen Schritt in Richtung niemals erreichter Perfektion darstellt, weil man ja die Nachfolgeversion auch verkaufen will.

das sind wenigstens realistische ziele - denn das perfekte produkt gibt es nicht (.)

COLOSSUS schrieb am 25.01.2006 um 19:36

Das ist mir durchaus bewusst - ich war dennoch so frei, die Frage philosophisch aufzufassen.

Aber wurscht, an meiner Kritik ist ja trotzdem nicht zu ruetteln - da aendert auch dieses hinterhaeltig-reinpragmatische "wenigstens" nix :>