Übertakten von Prozessoren - Luft raus oder noch immer aktuell?

Nachdem im Thread zu Alder Lake die Diskussion entstanden ist, ob übertakten heute überhaupt noch so wirklich geht, bzw. ob man daraus noch tatsächlich vernünftig nutzbare Vorteile ziehen kann, hier ein eigener Thread zu dem Thema.

Seit 2008 oder 9 hab ich keinen Rechner mehr wo oc Sinn gemacht hätte.
Meine oc „Blütezeit“ war von 2002-2007 und das war schon bei weitem nicht das was andere hier gemacht haben.
Schon immer was mit meiner HW möglich war aber bspw. stets nur Luft.

Also meinen Skylake hab ich noch übertaktet, da hat es auch merkbar etwas gebracht.

Beim Zen2 hab ich nicht wirklich etwas probiert da der sowieso mit default BIOS Settings (PBO etc.) auf Anschlag läuft scheinbar. Optimierungen wären dann wohl Spannungen runterdrehen bis instabil ... aber ich hab kein Interesse das etwas "nahe an der Instabilität" läuft für Produktiveinsatz. (ist mir dann doch zu viel Zeitaufwand das Optimum herauszufinden, vor allem nachdem heutige OC-BIOSe gefühlt 5 Mio. Settings mitbringen die ich allesamt kaum verstehe wie die zusammen spielen) Hab kein Problem für Leistung mehr Strom zu verbraten, aber instabil soll es nicht sein. Längere Boosts bringen vielleicht in Benchmarks was, aber wenn ich stundenlang zocke vermutlich eher weniger.

Zitat aus einem Post von Captain Kirk

Seit 2008 oder 9 hab ich keinen Rechner mehr wo oc Sinn gemacht hätte.
Meine oc „Blütezeit“ war von 2002-2007 und das war schon bei weitem nicht das was andere hier gemacht haben.
Schon immer was mit meiner HW möglich war aber bspw. stets nur Luft.

Meine "Blütezeit" war Celeron 300a* von 300 auf 450 und später gar 504 Mhz.
Da hatte man für unter 2000ös plötzlich eine CPU die sonst 7k gekostet hätte.
Celeron 566 auf 866 war auch nett, zumindest in Spielen.

* der hatte celeron-unüblich Cache.

Momentan machen das die CPUs selbst. Bei Ryzen kriegt man mit undervolting sogar mehr Leistung. Meiner geht aber leider nur bis -18 bevor er nicht mehr bootet.

Overclocking mit Ryzen 3600, 3700X, 5800X und 5900X hat mir keinen Spaß mehr gemacht. Aber ich habe auch andere Zeiten erlebt, Celeron 300, Celeron 600, Duron Bleistifttrick, Pentium D, E8400 auf 4GHz, deaktivierte Kerne bei AMD wieder aktivieren, und dann natürlich die letzte glorreiche Zeit mit Sandy Bridge. Was ich noch machen würde, wäre zB das Multicore Enhancement bei den Intel aktivieren, eine sehr teure Kühlung draufwerfen und gut sein lassen. Das was wir früher gemacht haben, machen die Ingenieure bei Intel und AMD schon für uns und verkaufen uns Auto-OC CPUs, was ja nicht schlecht ist.

UV bei den dicken Grafikkarten ist für mich hingegen zur Pflicht geworden und hat mich früher nicht interessiert. Heute ist das deutlich sinnvoller wenn man stabilen Boost und möglichst glatte Frametimes bei einer 3090 etc. möchte. Wenn man da einfach die Regler aufs Maximum stellt schadet das mitunter mehr als es hilft.

Zitat aus einem Post von Whiggy

Vielleicht ist es heutzutage nicht mehr so, dass man enorme Taktsteigerungen errreicht ABER:
Wenn man heutige High-End CPU's ohne Übertaktung betreibt, boosten die meistens nur auf 1-3 Kerne auf über 5Ghz. Und das auch nur mit allen möglichen zusäztlichen Boost-Verfahren (TVB etc.)
Solange das so ist, zahlt sich OC immer aus. So kann ich eine neue CPU auf 8x 5,2Ghz stabil bekommen was einen enormen Unterschied macht.

Wie machst du den enormen Unterschied fest?

Ihr Banausen ihr :P

Ich teste oc ein bisschen aus (ohne rekorde zu jagen) wenn neues spielzeug kommt, aber für den täglichen gebrauch ist alles stock oder undervolted (sofern ich mir der stabilität zu 99,99% sicher bin).
Sys ist trotzdem unter wasser, weil es einfach leiser ist, gut aussieht und basteln an der wakü spaß macht.

Grad bei ner 3090 kriegst aber durch UV oft mehr Leistung