K10 at 2.5 GHz beats Intel quad at 3.0+

cipoint

Addicted

Registered: Apr 2006
Location: Germany
Posts: 434

01.05.2007 - 16:05

Na ja, 310€ für eine E6700 ist auch schon was. 200€ wären ok.

Intel wird sicherlich ganz schnell die Frequenz anheben, sobald K10 rauskommt.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6254

07.05.2007 - 10:13

Weils in die allgemeine Stimmung hier im Thread passt, ignorier ich mal die üblichen Bedenken bei Inquirer-News, denn die hier ist einfach nur köstlich.

Zitat
We understand that people in Austin were 'dancing in the aisles'. When asked if that was because of B0, we were told that people are very happy, very very happy, but he had 'never heard of such a thing'.

AMD to offer speed boosts on Barcelona

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

23.05.2007 - 17:36

http://news.zdnet.com/2100-9584_22-6185526.html

http://www.uberpulse.com/us/2007/05...re_you_ship.php

hmm is zwar nur ein einzelner benchmark, aber 4000 (für 4p quadcore bracelona = 16cpus ) gegen 4900 (2p quadcore xeon = 8cores) ....

hoffe, dass das noch daran liegt das die platform ziemlich neu ist.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6254

23.05.2007 - 17:59

Naja, ohne Kenntnis der Taktraten entbehrt sich ein wenig der Sinn...?

COLOSSUS

Administrator
Frickler

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 11901

23.05.2007 - 18:03

Bei so vielen Cores Parallel muss man das OS auch schon entsprechend vorbereiten, dass man nicht an Schmackes verliert. Wuerde ich, selbst wenn es tatsaechlich stimmt, nicht ueberbewerten.

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

23.05.2007 - 20:44

Hmm stimmt die Taktraten wären mal interessant und bei Multicore Anwendungen die damit umgehen können kann i ma net vorstellen das 16 Cores gegen 8 "ablosen" aber ja sagt net allzuviel aus das Ganze.

Smut

takeover & ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16632

24.05.2007 - 13:16

dazu passend:

Microsoft: Windows Vista nutzt maximal vier Prozessor-Kerne

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

24.05.2007 - 13:46

lol der titel der news hat wiedermal sowas von bild niveau...

da gehts eigentlich nur darum das xp/vista der scheduler auf max 4 cores optimiert ist, d.h. nicht das er nicht mit mehr 4 kernen funktioniert, einfach nur nicht so effizient. Ich seh da kein großartiges problem dahinter.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6254

24.05.2007 - 13:51

keine Ahnung worauf du hinaus willst, der Titel bringt's auf den Punkt. wolltest unbedingt über irgendwas meckern?

Dreamforcer

New world Order

Registered: Nov 2002
Location: Tirol
Posts: 8911

24.05.2007 - 14:04

das problem ist einfach die hardware rennt der software einfach davon. die frag is auch auf der andern seite wie schnell gehts weiter ? ich denk ja selbst quad wird voläufig mal schluss sein, auch wenn octo core systeme möglich wären.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

24.05.2007 - 14:15

lol der title sagt:
Windows Vista nutzt maximal vier Prozessor-Kerne -> das ist in der form eindeutig falsch, windows vista/xp (zumindest die bussines/ultimate/profesional version) kann sehr wohl mehr als 4 kerne nutzen. Also bringt die news garnichts auf den punkt, wie effizient das ganze abläuft ist eine andere sache.

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

24.05.2007 - 14:17

lol da heißts ja Vista is das neue ultimative OS und dann happerts schon, aber wie wir eh schon wissen, was bringen zz für den normaluser mehr? Nix!

cipoint Addicted Registered: Apr 2006 Location: Germany Posts: 434	01.05.2007 - 16:05 Na ja, 310€ für eine E6700 ist auch schon was. 200€ wären ok. Intel wird sicherlich ganz schnell die Frequenz anheben, sobald K10 rauskommt.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6254	07.05.2007 - 10:13 Weils in die allgemeine Stimmung hier im Thread passt, ignorier ich mal die üblichen Bedenken bei Inquirer-News, denn die hier ist einfach nur köstlich. Zitat We understand that people in Austin were 'dancing in the aisles'. When asked if that was because of B0, we were told that people are very happy, very very happy, but he had 'never heard of such a thing'. AMD to offer speed boosts on Barcelona
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	23.05.2007 - 17:36 http://news.zdnet.com/2100-9584_22-6185526.html http://www.uberpulse.com/us/2007/05...re_you_ship.php hmm is zwar nur ein einzelner benchmark, aber 4000 (für 4p quadcore bracelona = 16cpus ) gegen 4900 (2p quadcore xeon = 8cores) .... hoffe, dass das noch daran liegt das die platform ziemlich neu ist.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6254	23.05.2007 - 17:59 Naja, ohne Kenntnis der Taktraten entbehrt sich ein wenig der Sinn...?
COLOSSUS Administrator Frickler Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 11901	23.05.2007 - 18:03 Bei so vielen Cores Parallel muss man das OS auch schon entsprechend vorbereiten, dass man nicht an Schmackes verliert. Wuerde ich, selbst wenn es tatsaechlich stimmt, nicht ueberbewerten.
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	23.05.2007 - 20:44 Hmm stimmt die Taktraten wären mal interessant und bei Multicore Anwendungen die damit umgehen können kann i ma net vorstellen das 16 Cores gegen 8 "ablosen" aber ja sagt net allzuviel aus das Ganze.
Smut takeover & ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16632	24.05.2007 - 13:16 dazu passend: Microsoft: Windows Vista nutzt maximal vier Prozessor-Kerne
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	24.05.2007 - 13:46 lol der titel der news hat wiedermal sowas von bild niveau... da gehts eigentlich nur darum das xp/vista der scheduler auf max 4 cores optimiert ist, d.h. nicht das er nicht mit mehr 4 kernen funktioniert, einfach nur nicht so effizient. Ich seh da kein großartiges problem dahinter.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6254	24.05.2007 - 13:51 keine Ahnung worauf du hinaus willst, der Titel bringt's auf den Punkt. wolltest unbedingt über irgendwas meckern?
Dreamforcer New world Order Registered: Nov 2002 Location: Tirol Posts: 8911	24.05.2007 - 14:04 das problem ist einfach die hardware rennt der software einfach davon. die frag is auch auf der andern seite wie schnell gehts weiter ? ich denk ja selbst quad wird voläufig mal schluss sein, auch wenn octo core systeme möglich wären.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	24.05.2007 - 14:15 lol der title sagt: Windows Vista nutzt maximal vier Prozessor-Kerne -> das ist in der form eindeutig falsch, windows vista/xp (zumindest die bussines/ultimate/profesional version) kann sehr wohl mehr als 4 kerne nutzen. Also bringt die news garnichts auf den punkt, wie effizient das ganze abläuft ist eine andere sache.
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	24.05.2007 - 14:17 lol da heißts ja Vista is das neue ultimative OS und dann happerts schon, aber wie wir eh schon wissen, was bringen zz für den normaluser mehr? Nix!

K10 at 2.5 GHz beats Intel quad at 3.0+

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

cipoint

t3mp

Hornet331

t3mp

COLOSSUS

quad-prozzi-fan

Smut

Hornet331

t3mp

Dreamforcer

Hornet331

quad-prozzi-fan