Captain Kirk
Fanboy von sich selbst
|
nachdem ich den support angeschrieben hab und der mit standardfragen anfängt und dann tagelang nicht reagiert hab ich mich entschlossen alles auf eine 12tb platte zu kopieren und dann das system neu aufzusetzen. gibts tipps fürs setup? was sind do´s was don´ts? raid 5? hab jetzt 5x4tb + 1x500gb m.2 welche als ssd read cache dienen soll. hab aktuell 2 nw anschlüsse mit link agg. am switch und den 3. direkt. dh das nas hat 2 IPs. macht das sinn? soll ich alle 3 aggregieren? oder einzeln anhängen? mag mich wer gegen bier und snacks supporten (1210)? 
|
Gentleman
Big d00d
|
Hi,
wieviele Daten hast du und mit welchem Wachstum rechnest du?
wieviele Maschinen greifen auf das NAS zeitglich zu?
was möchtest du erreichen Geschwindigkeit, Platz, Verfügbarkeit,..?
welche Applikationen muss das NAS bedienen?
Link Aggregation könnne mehrere Verfahren sein.
Ich habe nur mit Etherchannel (Cisco) zu tun gehabt und das macht bei deinem Setup keinen Sinn, denn egal wieviele NICs du bündelst, eine MAC kann immer nur über einen Link gehen (Aussage vom Netzwerker)
Wenn das NAS "fun-only" ist wäre Folgendes ev was für dich.
-Lass Link Aggregation sein und spar dir die Ports am Switch.
(eventuell eine NIC für das Netz verwenden über das du das Backup machst)
-Mach ein R5 mit allen Spindeln und kauf dir zusätzlich eine weitere Disk als Hot-Spare und Priority auf RAID Rebuild
-RAID-Mgmt: Bitmap aktivieren
-Disk SMART: 1\Woche Rapit Test, 1\Monat Complete Test
-Read Cache ist imho ziemlich unnötig, es sei den du hast viele sequential reads.
Sinnvoller wäre da schon R/W Cache (wenn überhaupt)
Beste Grüße
Gentleman
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
Etherchannel ist doch das später zertifizierte 802.3ad (LACP) was fast alle managed Switches heutzutage können. Damit "bündelst" du auch die MAC hinter den Interfaces (meines Wissens wird dann die MAC mit der Link-ID 1 hergenommen) dh du machst aus 2x1GBit Interfaces ein 2GBit Interface (mit einer IP Adresse). Das muss aber der Swtich können und passend konfiguriert sein.
Leider hab ich mit Qnap keine aktuellen Erfahrungen mehr. Mein Wissen ist ca. 4 Jahre alt.
Was für Daten hast du da drauf?
Ich würd mir privat mittlerweile RAID sparen und lieber stärker auf Backup setzen.
Auch kannst dir privat ein Hot spare sparen - sobald Fehler auftreten das teil still legen bis man die Platte ausgetauscht hat.
Ich hatte seit Ewigkeiten keine defekten Platten mehr (privat im gekühlten Heimeinsatz) - den Plattenplatz lieber für anderes nutzen.
|
Captain Kirk
Fanboy von sich selbst
|
@both:
hab ca 9TB an Daten und hab moderates wachstum. 2-3 Jahre sollten locker drin sein.
das nas dient zu 99% als medienserver 90% filme. aufs nas greifen aktuell maximal 2 clients gleichzeitig zu. also 2x streams. später vielleicht mal 3.
weiters laufen 3-4 VMs/docker drauf - 2x virtuelle PIs, 1x Ubuntu 18.04, 1x Win10 bei bedarf. kann sein, dass da noch die ein oder andere dazu kommt.
zusätzlich: jdownloader, sabnzb, unifi controller, unifi nvr, und natürlich plex media server
link aggregation (802.3ad dynamic) kann das nas und der switch (ubiquiti unifi). ports hab ich genug.
R5 hätt ich jetzt mit 5 disks gemacht, eine 6. hätt ich noch als spare. bin unsicher ob ichs liegen lassen soll oder verbauen nachdem mir jetzt erst eine eingegangen ist.
der cache macht keinen sinn? hm... jetzt hab ichs schon. soll ichs lieber als normales volume konfigurieren und die VMs dort drauf laufen lassen?
|
Gentleman
Big d00d
|
@M2
Nimm sie ruhig als R/W cache, das lässt sich später immer noch leicht ändern.
@R5
Ich rate dir tunlichts zu einer Hot-Spare
(die du natürlich asap ersetzt sobald dir eine Disk eingegangen ist und die Hot-Spare am automatisch Rebuild teilnimmt)
ad LAG
Nachdem Frames einer Kommunikation immer nur auf einer physikalischen Verbindung übertragen werden, hast du mit einem Client in der Regel keinen Vorteil - auch wenn du 100 NICs zusammenfasst.
anyway....viel Erfolg
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
LACP ist nicht einfaches LAG. Pakete werden "gleichzeitig" an beide PHY geschickt. 10x1GBit ergeben zwar nicht 10GBit aber viel fehlt erstaunlicherweise nicht (okay Vergleich hinkt da nur 8 Anschlüsse mit LACP gebündelt werden können). Ich habs mit 5x1Gbit selbst ausgetestet und damit den Backbone vom Switch ausgelastet.
Wie gesagt privat sehe ich keinen Sinn für Hotspare. Der Fall einer HDD wird durchs Raid 5 abgefangen (und sogar auf das würd ich dank fortschritte bei SMART verzichten).
Gerade die Filme sind leicht zu ersetzen. Die restlichen 10% sind besser auf 2 HDD und bei einem passenden Backup Service aufgehoben.
Die VM/Docker würd ich auf die SSD geben (sollte das nicht gehen dann als R/W Cache)
|
Captain Kirk
Fanboy von sich selbst
|
backup hab ich so eingerichtet, dass die wichtigen sachen wöchentlich auf eine usb platte + an ein 70km entferntes nas gemacht wir. also bin ich da ziemlich safe und kann ruhig ein raid fahren.
filme ersetzen. jein. hab da einige die zwar ersetzbar sind, der aufwand aber nicht grad so einfach ist. der großteil ist jedoch einfach zu ersetze, da geb ich dir recht.
support hat sich nun gemeldet und angeboten mittels remote connection das system zu checken. das werd ich wohl auf jedenfall noch machen. die können ev. auch einen hw defekt aus den logs auslesen oder ausschließen.
|
COLOSSUS
AdministratorFrickler
|
@R5
Ich rate dir tunlichts zu einer Hot-Spare
(die du natürlich asap ersetzt sobald dir eine Disk eingegangen ist und die Hot-Spare am automatisch Rebuild teilnimmt) "Waste of spindles." Dann lieber gleich RAID6.
|
daisho
SHODAN
|
Ich sehe den Sinn in einer Hot-Spare Platte privat auch nicht wirklich, einfach eine sinnlos laufende Platte. Stattdessen einfach die Redundanz erhöhen oder mehr Platz bekommen ...
In einer Firma wo ein Ausfall viel Geld kosten kann, könnte ich mir vorstellen das man die RAIDs möglichst schnell rebuilden will sollte einmal eine Platte ausfallen und bis der Admin vor Ort ist mit einer neuen Platte kann es halt dauern (besonders wenn man keine im Lager hat ...).
Then again, ich würde RAID5/6 eigentlich gar nicht mehr empfehlen im Business-Bereich - kommt natürlich auf den Anwendungsfall an, aber so viel wasted IOPS ...
/Edit:
btw, RAID5 kann ich mir bei aktuellen Platten-Größen gar nicht mehr vorstellen, da könnte ich nicht ruhig schlafen. Nur eine Platte Redundanz bei Rebuild-Zeiten die einer Sau grausen ...
Bearbeitet von daisho am 11.02.2020, 17:37
|
Captain Kirk
Fanboy von sich selbst
|
dh die empfehlung ist kein raid5? was dann? die platten einfach so reinstecken und dann? ein gemeinsames volume wäre ja dann noch schlimmer im fall des ausfalles einer hdd. oder?
|
Punisher
Bukanier
|
dh die empfehlung ist kein raid5? was dann? die platten einfach so reinstecken und dann? ein gemeinsames volume wäre ja dann noch schlimmer im fall des ausfalles einer hdd. oder? privat ist Raid imho mehr eine Spielerei, mein Setup ist: Single Disks für unwichtige Sachen (Serien Filme etc) Single Disk für wichtige Sachen (Fotos / Dokumente) + Sicherung (mit BackupPC) auf Sicherungs Disk + Sicherung auf externes System
|
Römi
Hausmeister
|
Also bei 9TB daten könntest du dir 2 12TB platten kaufen. 1 fürs nas, und eine als Backup. Natürlich hast du da nicht die IO performance von mehreren kleinen.
Raid5 ist schon noch berechtigt. eigentlich jeder Raidlevel. Aber ich würde das nur als sicher erachten wenn man zusätzlich ein Backup hat. Sonst ist das alles riskant, vor allem bei größeren Platten.
Ich würde zb eher einem Raid 0 mit backup trauen als einem Raid 5 ohne.
Bearbeitet von Römi am 12.02.2020, 10:29
|
Joshua
transparent nobody
|
btw, RAID5 kann ich mir bei aktuellen Platten-Größen gar nicht mehr vorstellen, da könnte ich nicht ruhig schlafen. Nur eine Platte Redundanz bei Rebuild-Zeiten die einer Sau grausen ... gehört zwar jetzt nicht ganz zum topic, aber bezüglich der rebuildtime geb ich jetzt meinen senf dazu...... Hab zwar eine synology ds1817 mit einem shr (Raid5) mit 5x10 TB Platten, ~ 19 TB an Daten darauf. Musste vor 3 Wochen eine Platte tauschen. Rebuildtime waren bei mir ~ 16 Stunden. Und in Verbindung mit einer kleinen USV daran würd ich das nicht schlafraubend oder einer Sau grausend bezeichnen.
|
COLOSSUS
AdministratorFrickler
|
Rebuilds sind nur dann zwischen stoerend und unertraeglich langsam, wenn das Array tatsaechlich waehrend des Rebuilds verwendet wird. Bei den meisten Heim-Usern, die RAID eher aus Gruenden der Backup-Faulheit bzw. -Verzoegerung fuer den Fall eines Defekts des Datentraegers einsetzen, ist das eher nicht der Fall.
|
Valera
Here to stay
|
Darf ich auch meinen Senf dazu geben?  ad Hot Spare: Hot Spare is a waste of spindles and energy. Einen Sinn von Hot Spares sehe ich max in großen, verschachtelten RAID Organisationen wo die Hot Spare dynamisch dort einspringt wo gerade eine Platte ausfällt. Im privaten und KMU Sektor wüßte ich nicht wo das etwas bringt. (OK, wir sind hier bei oc.at hier wird auch etwas gemacht bloß weil wir es können..) ad Rebuild Time: Ich hab mehrere RAIDz das entspricht ungefähr RAID5 und da war die letzte Rebuild Time bei 6TB Platten ich glaub etwas bei 10-15 Stunden also ca halber Tag. Schockt mich garnicht. Ist aber privat also keine/kaum Benutzung während des Rebuilds, das ganze an 1Gbit da ist sowieso das Netzwerk das Limit (außer bei kleinen Dateien), und an den Servern je eine kleine USV dran. ad Speicherplatz 9TB gehen auf 12 TB Platten aber gerade so drauf. 12TB sind formatiert ca 10,8TB da ist kaum noch Platz da. 14TB sind auch keine große Abhilfe und größere Platten kosten pro TB derzeit noch deutlich mehr, Ich rate prinzipiell auch allen die Daten möglichst auf einen Datenträger zu bekommen und dann max ein RAID 1 wenn Ausfallsicherheit gewünscht ist (zB KMU), aber auf jeden Fall ein Backup einzurichten. Aber bei großen Datenbeständen kommt man um irgendein RAID nicht herum. Wenn der Bedarf nicht groß steigt würde ich 14TB nehmen und auf RAID5 oder so verzichten. Aber ich persönlich investiere nur in neuen Speicherplatz wenn ich den alten verdoppeln kann, weil erfahrungsgemäß wird der Datenzuwachs nicht wirklich geringer.  Fortschritte bei SMART Smart kannst imho für Datensicherheit vergessen. Bei meiner letzten defekte Platte waren die Smartwerte komplett i.O.(ident mit allen anderen im RAIDz). Das RAIDz fand aber trotzdem korrupte Daten. Erst nach Wochen/Monaten und etlichen MB an korrumpierten und korrigierten Daten sind die Smartwerte der Platte schlechter geworden. Die wurde dann ausgetauscht und das Problem war weg. Also bevor sich Smartwerte verändern, können Platten bereits Daten verlieren. Daher würde ich mich nie auf SMART verlassen. Aber natürlich ist es besser als nix, wenn SMART Werte schlechter werden sollte man austauschen. RAID ist kein Backup! Jede Einzelpatte und/oder RAID oder sonstige Speicherlösung egal welche Konfiguration ohne Backup ist eben kein Backup. Just my 2 cents.
|
Anmeldung