HDD Hersteller verkaufen SMR HDDs ohne Hinweis darauf

Ich möchte da jetzt auch einmal meinen Senf dazu geben.

Allgemein: Platten für Server und NAS zuerst mal teurer zu verkaufen weil speziell, und angepasst und blablabla.. und dann die Aufzeichnungsmethode der billigsten externen Storageplatten zu nehmen ist natürlich mal sehr .. problematisch. Also ich persönlich sehe das als Betrug am Kunden, aber das ist meine persönliche Ansicht.

Ich habe 3 Server bei mir daheim laufen (und 3 extern aber die zähle ich nicht weil nur CMR und mirrored). Privat, also nix Business und professionell und so, also ich bin da sicher kein Maßstab oder statistisch relevant.
Alle Systeme laufen auf Debian mit ZFSonLinux. Alles Systeme haben 5 Stk 6TB Platten im raidz.
2 Systeme laufen mit SMR Platten das sind die Backupserver. (16GB ECC RAM HP Microserver Gen7)
1 System läuft mit CMR Platten, das ist der Produktivserver. (24GB ECC RAM HP Proliant)
Voriges Jahr wurde eine der CMR Platten defekt, und ich habe sie gegen eine SMR ausgetauscht. Also die erste Platte aus dem raidz genommen, und die SMR reingehängt. Warum SMR: Preis, und weil es mich interessiert hat, ob und wie lange das funktioniert.

Rebuild und seitdem läufts. Also was den Rebuild und die Zuverlässigkeit angeht kann ich - bis jetzt - keinen Unterschied zwischen CMR und SMR mit ZFS im raidz feststellen.

Aber seitdem die SMR Platte drinnen ist, ist die Performance um 20% geringer. Vorher war es eigentlich immer möglich mit 100MB/sek auf den Server zu schreiben - da hing die Geschwindigkeit eher vom Netzwerkchip des PCs ab. Seit dem Wechsel komme ich kaum noch über 80MB/sek. Sehr störend sind aber die Zugriffszeiten: Manchmal dauert ein Wechsel in einen Unterordner mehrere Zehntelsekunden - ich habe es nicht gestoppt, es ist sicher unter einer Sekunde aber es ist halt eine deutliche Verzögerung festzustellen. Eine Systematik gibt es da scheinbar aber nicht.

Zusammenfassung: Im raidz habe ich bis jetzt - was die Zuverlässigkeit angeht - keine Probleme mit SMR weder im reinen SMR Betrieb noch mit CMR gemischt. Sehr wohl aber sinkt die Performance. Die Schreibrate ist bei mir rund 20% geringer, was aber wirklich stört sind Nachdenkpausen bei Zugriffen egal welcher Art. Im Backupserver werde ich weiterhin SMR einsetzen, im Produktivserver sicherlich nicht. (edit: Soferne ich in Zukunft noch eine Möglichkeit habe zu wählen.)

Just my 2 Cents..

Ist halt lächerlich, dass es nur gegen WD geht, wenn alle anderen genau das gleiche gemacht haben.

Zitat aus einem Post von xtrm

Ist halt lächerlich, dass es nur gegen WD geht, wenn alle anderen genau das gleiche gemacht haben.

Wer außer WD hat NAS-Platten mit SMR verkauft?

Zitat aus einem Post von that

Wer außer WD hat NAS-Platten mit SMR verkauft?

Die NAS-Sache lässt es schwerer wiegen (Danke @InfiX), aber die grundlegende Nichtkennzeichnung an sich haben alle drei Hersteller "verbrochen".

Zitat aus einem Post von WONDERMIKE

Mich wunderts ja, wie die Hersteller glauben konnten, dass sich da kein großer Widerstand mit rechtlichen Folgen regen wird

ist bestimmt alles mit einkalkuliert, solang der potentielle gewinn größer ist als etwaige schadensersatzzahlungen hat sichs ja immer noch gelohnt.

Auch MB und BMW ging es im Endeffekt an den Kragen, nur halt auch nicht so arg wie VW. Dabei rede ich natürlich nicht von den USA, die machen sowieso wie es ihnen passt. Noch schlimmer finde ich den Fall Huawei, die ja nichts gemacht haben im Endeffekt und trotzdem wird alles daran gesetzt, sie kaputtzumachen.

find ich gut