Rechner mit 768 MB langsamer als mit 512 MB RAM?

FOX

Big d00d

Registered: Aug 2000
Location: .
Posts: 168

14.02.2001 - 09:40

Greets.

Unter Win 98 SE mit 768 MB Hauptspeicher is mein Kistl langsamer beim gamen (Rune usw) als mit 512 MB?

Woran könnte das denn liegen.

Meine Spec.: ABit BE-6 II, 2 X Infineon pc 133 7.5 ns und 1 Mal Hitachi pc 100 6 ns, Itel P III 733 MHZ, Elsa Gladiac G-Force II 32 MB..

Hab schon einiges ausprobiert, denn egal ob ich den 6 ns stein mit den infineons mische oder nur die infineons drinnen sind, sobald alle 3 Steine stecken hab ich bei Rune z.B. 8-12 Frames.... sonst ca. 40.

Vielleicht hat jemand sowas schon mal erlebt und einen Tip für mich auf Lager.

THX a lot
Greets
Mike.

Jabberwocky

Little Overclocker

Registered: Nov 2000
Location: HeanoiIsOis
Posts: 80

14.02.2001 - 11:30

Hi

Ist ein Bug in Windows 95, 98, 98 SE, ME (oder eines der vielen features laut M$

)
Es gibt einen Atikel darüber in der M$ Knowledge Base:
englische M$KB: http://support.microsoft.com/suppor...s/Q253/9/12.ASP
deutsche M$KB: http://www.microsoft.com/IntlKB/Ger...;SD=SO&FR=0

FOX

Big d00d

Registered: Aug 2000
Location: .
Posts: 168

14.02.2001 - 13:02

naja von 256 auf 512 MB hats noch funzt und ich hatte einen tollen Performanceschub, aber von 512 auf 768 erlebst das absolute Grauen.

Greets
FOX.

HP

Legend
Moneymaker

Registered: Mar 2000
Location: Wien
Posts: 21810

14.02.2001 - 13:08

hm witzig.

jemand der 768 mb ram hat, kann die nur zum arbeiten brauchen. und wenn man mit einem computer arbeiten will, so hat ma sowieso windows 2000 (welches keine probleme hat mit 768 mb ram).

und spiele profitieren schon gar nicht von soviel ram. ich geb immer wieder den post vom redphex bekannt: http://oc.panther-systems.at/cgi-bi...=3&t=000261

just my 2 cents,
hp

[ 14 February 2001: Message edited by: h4p3 ]

FOX

Big d00d

Registered: Aug 2000
Location: .
Posts: 168

14.02.2001 - 13:10

@h4p3

Irgendwie hast eh Recht, welcher normale Mensch braucht schon zum Gamblen ein dreiviertel Gig RAM?

Keine Sau, aber ich war so blöd und hab mir noch einen Stein dazugekauft, weils zur Zeit so billig sind, dachte mir kann ja nicht schaden...

Tja eingfoahn..

Greets
FOX.

FOX

Big d00d

Registered: Aug 2000
Location: .
Posts: 168

15.02.2001 - 00:47

okeydokey danke bis dahin.

ABER ich kann wie dort beschrieben in der system.ini unter maxfilecache eingeben er soll nur 512 MB cachen soll.

Wozu hab ich dann 768 MB RAM?

So wie´s bisher aussieht kann ich mir unter den 9.X Produkten meine 768 MB RAM abschminken.

Ich probiers heute mal mit ME, knall mir das drauf und schau mal obs nicht doch besser ist als bei der SE.

Berichte Euch obs funkt.

Greets
FOX.

ARX

OC Addicted

Registered: Jun 2000
Location: Wien
Posts: 1276

15.02.2001 - 00:53

wenns net geht,kauf i dir vielleicht die 256mb ab

FOX

Big d00d

Registered: Aug 2000
Location: .
Posts: 168

15.02.2001 - 00:53

ach ja nochwas.

Bedeutet dies, wenn ich den Eintrag in der System.ini auf Maxcachefile 512 MB setze nutzt er die restlichen 256 nicht oder cached sie nicht?

THX a lot
Greets
FOX.

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

15.02.2001 - 00:58

Ich hab des selbe Problem gehabt, beim Upgrade von 265 auf 512MB hatte ich nurmehr die hälfte der Performance. Ich hab jetzt win2k drauf und jetzt funzt alles super.

Es gibt eh schon einen Thread von mir wo wir uns mit diesem Thema beschäftigt haben. Anscheinend checkt win98 ned mehr als 256 RAM...

greetz Leech

FOX

Big d00d

Registered: Aug 2000
Location: .
Posts: 168

15.02.2001 - 08:09

Also gut.

Nach Installation von ME gibts das gleiche Problem wie zuvor.

Also entweder nur 512 MB benutzen, oder auf 2000 umsteigen.

Greets
FOX.

Weinzo

Become like water

Registered: Oct 2000
Location: 4621
Posts: 5020

15.02.2001 - 11:14

wenn i du wär, dann würd i ma die 256MB aufheben und woaten bis die Rampreise wieder steigen

greez
Weinzi

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

15.02.2001 - 11:21

ich hab ja auch des prob gehabt, und ich bin jetzt auf Win2k umgestiegen. Ich kann bis jetzt auch alles spielen! mit dem entsprechenden Update is alles kein Problem mehr. es gibt ja da diese tolle site, NT Compatible dort siehst welche spiele im Win2k laufen und welche nicht. Bei den meisten steht auch dabei wie du sie unter Win2k zum laufen bringst (z.b. Welchen Patch man braucht).

Ich bin i moment voll zufrieden mit Win2k... Hab jetzt auch endlich swat3 zum laufen gebracht...

greetz Leech

FOX

Big d00d

Registered: Aug 2000
Location: .
Posts: 168

15.02.2001 - 13:40

@weinzi Klaro heb ich mir den Stein auf, man kann ja nie wissen.

@leech Langsam spiele ich mich mit dem Gedanken auf Win2000 umzusteigen.

Vielen Dank für Eure Posts

THX all
Greets
FOX.

FOX Big d00d Registered: Aug 2000 Location: . Posts: 168	14.02.2001 - 09:40 Greets. Unter Win 98 SE mit 768 MB Hauptspeicher is mein Kistl langsamer beim gamen (Rune usw) als mit 512 MB? Woran könnte das denn liegen. Meine Spec.: ABit BE-6 II, 2 X Infineon pc 133 7.5 ns und 1 Mal Hitachi pc 100 6 ns, Itel P III 733 MHZ, Elsa Gladiac G-Force II 32 MB.. Hab schon einiges ausprobiert, denn egal ob ich den 6 ns stein mit den infineons mische oder nur die infineons drinnen sind, sobald alle 3 Steine stecken hab ich bei Rune z.B. 8-12 Frames.... sonst ca. 40. Vielleicht hat jemand sowas schon mal erlebt und einen Tip für mich auf Lager. THX a lot Greets Mike.
Jabberwocky Little Overclocker Registered: Nov 2000 Location: HeanoiIsOis Posts: 80	14.02.2001 - 11:30 Hi Ist ein Bug in Windows 95, 98, 98 SE, ME (oder eines der vielen features laut M$ ) Es gibt einen Atikel darüber in der M$ Knowledge Base: englische M$KB: http://support.microsoft.com/suppor...s/Q253/9/12.ASP deutsche M$KB: http://www.microsoft.com/IntlKB/Ger...;SD=SO&FR=0
FOX Big d00d Registered: Aug 2000 Location: . Posts: 168	14.02.2001 - 13:02 naja von 256 auf 512 MB hats noch funzt und ich hatte einen tollen Performanceschub, aber von 512 auf 768 erlebst das absolute Grauen. Greets FOX.
HP Legend Moneymaker Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 21810	14.02.2001 - 13:08 hm witzig. jemand der 768 mb ram hat, kann die nur zum arbeiten brauchen. und wenn man mit einem computer arbeiten will, so hat ma sowieso windows 2000 (welches keine probleme hat mit 768 mb ram). und spiele profitieren schon gar nicht von soviel ram. ich geb immer wieder den post vom redphex bekannt: http://oc.panther-systems.at/cgi-bi...=3&t=000261 just my 2 cents, hp [ 14 February 2001: Message edited by: h4p3 ]
FOX Big d00d Registered: Aug 2000 Location: . Posts: 168	14.02.2001 - 13:10 @h4p3 Irgendwie hast eh Recht, welcher normale Mensch braucht schon zum Gamblen ein dreiviertel Gig RAM? Keine Sau, aber ich war so blöd und hab mir noch einen Stein dazugekauft, weils zur Zeit so billig sind, dachte mir kann ja nicht schaden... Tja eingfoahn.. Greets FOX.
FOX Big d00d Registered: Aug 2000 Location: . Posts: 168	15.02.2001 - 00:47 okeydokey danke bis dahin. ABER ich kann wie dort beschrieben in der system.ini unter maxfilecache eingeben er soll nur 512 MB cachen soll. Wozu hab ich dann 768 MB RAM? So wie´s bisher aussieht kann ich mir unter den 9.X Produkten meine 768 MB RAM abschminken. Ich probiers heute mal mit ME, knall mir das drauf und schau mal obs nicht doch besser ist als bei der SE. Berichte Euch obs funkt. Greets FOX.
ARX OC Addicted Registered: Jun 2000 Location: Wien Posts: 1276	15.02.2001 - 00:53 wenns net geht,kauf i dir vielleicht die 256mb ab
FOX Big d00d Registered: Aug 2000 Location: . Posts: 168	15.02.2001 - 00:53 ach ja nochwas. Bedeutet dies, wenn ich den Eintrag in der System.ini auf Maxcachefile 512 MB setze nutzt er die restlichen 256 nicht oder cached sie nicht? THX a lot Greets FOX.
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	15.02.2001 - 00:58 Ich hab des selbe Problem gehabt, beim Upgrade von 265 auf 512MB hatte ich nurmehr die hälfte der Performance. Ich hab jetzt win2k drauf und jetzt funzt alles super. Es gibt eh schon einen Thread von mir wo wir uns mit diesem Thema beschäftigt haben. Anscheinend checkt win98 ned mehr als 256 RAM... greetz Leech
FOX Big d00d Registered: Aug 2000 Location: . Posts: 168	15.02.2001 - 08:09 Also gut. Nach Installation von ME gibts das gleiche Problem wie zuvor. Also entweder nur 512 MB benutzen, oder auf 2000 umsteigen. Greets FOX.
Weinzo Become like water Registered: Oct 2000 Location: 4621 Posts: 5020	15.02.2001 - 11:14 wenn i du wär, dann würd i ma die 256MB aufheben und woaten bis die Rampreise wieder steigen greez Weinzi
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	15.02.2001 - 11:21 ich hab ja auch des prob gehabt, und ich bin jetzt auf Win2k umgestiegen. Ich kann bis jetzt auch alles spielen! mit dem entsprechenden Update is alles kein Problem mehr. es gibt ja da diese tolle site, NT Compatible dort siehst welche spiele im Win2k laufen und welche nicht. Bei den meisten steht auch dabei wie du sie unter Win2k zum laufen bringst (z.b. Welchen Patch man braucht). Ich bin i moment voll zufrieden mit Win2k... Hab jetzt auch endlich swat3 zum laufen gebracht... greetz Leech
FOX Big d00d Registered: Aug 2000 Location: . Posts: 168	15.02.2001 - 13:40 @weinzi Klaro heb ich mir den Stein auf, man kann ja nie wissen. @leech Langsam spiele ich mich mit dem Gedanken auf Win2000 umzusteigen. Vielen Dank für Eure Posts THX all Greets FOX.

Rechner mit 768 MB langsamer als mit 512 MB RAM?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

FOX

Jabberwocky

FOX

HP

FOX

FOX

ARX

FOX

Guest

FOX

Weinzo

Guest

FOX