Unglaublich.
Ich wollte mich eigentlich aus der Diskussion ab sofort raus halten, da ich letztendlich eingesehen habe, dass es mit dir (Ein
Hardliner, wie er im Bilderbuch steht) unmöglich ist auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Was ja auch in Ordnung ist, schließlich stand es mir auch nie im Sinne dich zu bekehren. Ziel war es lediglich meine Einstellung zu begründen. Ich habe dieses Thema als geklärt abgeschrieben, trotz einiger Ungereimtheiten. Alle Aussagen, unabhängig ob Pro oder Contra, bezüglich dieses Themas waren gesagt, so dass jeder sich seine eigene Meinung bezüglich dieses Themas bilden könnte.
Ab da habe ich lediglich nur noch mit gelesen und letztendlich meinen ersten Eindruck, welchen ich in der Diskussion mit dir vermutet habe, als bestätigt angesehen.
Aber durch, ob nun bewusste oder unbewusste, spezielle Seitenhiebe wie:
Und sollte ein ganz ein schlauer jetzt meinen "aber jeder Tote ist einer zu viel", ja dann hör bitte auf Autozufahrn (es macht für den Toten keinen Unterschied ob vorsätzlich oder fahrlässig) und bleib am besten in der Wohnung.
fühle ich mich plötzlich reanimiert, bezüglich meines Willens zur weiteren Diskussion.
Denn es ähnelt doch sehr stark meiner Aussage, die ich bereits verfasst habe.
Und obwohl diese Aussage erst in deinem späteren edit deines Beitrags zustande kam, möchte ich dich doch vorab loben, da du mir durch diesen edit zum ersten mal gezeigt hast, dass du doch offensichtlich willig bist dich auch mal anderweitig zu informieren, bevor du mit obligatorischen "imho"´s und "afaik"´s um dich wirfst, wie es offensichtlich bisher der Fall war. Aber dazu später mehr.
Nochmal ganz simpel verfasst, da dir meine Definition von
Waffen offensichtlich nicht passt, möchte ich es einmal anders formulieren.
Individualverkehr z.B. ist essentiell wichtig für:
- jeden Menschen, der auch nur lediglich zur nächsten Kaufhalle laufen möchte, um sich etwas Nahrung zu kaufen.
- Menschen, um sie von A nach B zu ihrer Arbeitsstelle zu befördern, mit denen sie ihren Lebensunterhalt bestreiten können. Was ihn wohl gerade auf ländlicher Ebene unverzichtbar macht, da man sonst mit ÖV´s überhaupt nicht dort hinkommen würde.
- jedes Schulkind, welches einen Weg von 10 Kilometer bis zu nächsten Schule hat und mit dem Fahrrad fährt - oder eben nur 5 Meter zu Fuß läuft.
Letztendlich nehmen alle diese Beispiele am "Individualverkehr" teil.
Der
Individualverkehr ist also undenkbar einfach zu verbieten, sonst würde unsere Welt nur aus Menschen bestehen, welche zur Welt kommen und sich keinen Schritt bewegen, bis sie verhungern. Denn schon mit dem ersten Schritt nimmt man am Individualverkehr teil.
Dagegen sind Waffen, in diesem Sinne speziell Schusswaffen für was genau gut?
Wahrscheinlich für:
- Das abfeuern eines Projektil, welches leichte, schwere oder gar tödliche Verletzung verursacht. (Aus welchen Beweggrund ist dabei erst einmal nebensächlich)
[sarcsam]
- Als Fernbedienung für einen Fernseher ohne Infrarotempfänger
- Als Rückenkratzer
- Als Wasserkocher, nachdem man die Waffe zuerst im Lagerfeuer erhitzt hat und dann in einen Topf aus Metall hineinlegt, um das Wasser zum Kochen zu bringen. Wobei - halt! Warum stellt man den Metalltopf dann nicht gleich auf das Lagerfeuer?
[/sarcasm]
Diese Opfer welche, unabhängig ob nun vorsätzlich oder fahrlässig (obwohl es mit Sicherheit vorsätzliche Opfer maximal im anfänglichen zweistelligen Bereich gibt) ums Leben gekommen sind und mit Sicherheit nicht weniger Mitleid und Trauer verdient haben als die Opfer durch Schusswaffen, als Argument für ein Pro-Waffengesetz zu missbrauchen, ist schon wirklich armselig.
Es gibt viele, SEHR viele Schusswaffen die nicht zu Angriffs oder Verteidigungszwecken konstruiert wurden. Willst es mal mit nem Kleinkaliber Einzellader probieren? Viel spass... Auch diverse Großkaliberwaffen eignenen sich zwar zu diesen Zwecken wurden aber nie und nimmer dafür konstruiert (Präzisionswaffen, eigens entwickelte dynamische Wettkampfwaffen ect.), Jagdwaffen (einen "Angriff" kann man dem Jäger wohl schwerlich unterstellen). Du misst mit zweierlei Maß, zweckentfremdet kann fast alles werden. Letztlich sterben viel mehr Menschen an zweckentfremdeten Messern (nein keine Kampfmesser), die willst du aber nicht verbieten weil sie nicht so gefährlich sind (viel mehr Tote ist ja scheinbar egal...). Und NEIN ich will Messer auch nicht verbieten, ich will nur aufzeigen wie inkonsequent und wenig durchdacht die Forderung nach einem Schusswaffenverbot ist.
[Ironie]
Nein, einen Jäger kann man einen
Angriff schwerlich unterstellen, wenn er seine Beute
erlegt. Eher eine Einladung zum nächsten Festmahl - oder?
Und natürlich gibt es auch viele Schusswaffen, die nicht zu Angriffs- oder Verteidigungszwecken konstruiert wurden, weshalb sie auch weiterhin unter der Bezeichnung Waffen geführt werden.
[/Ironie]
Original written by Wikipedia
Bei der Definition einer Waffe ist es ein wichtiges Kriterium, dass die ursprüngliche Bestimmung einer Waffe die Verletzung/Tötung von Lebewesen oder die Beschädigung/Zerstörung von Gegenständen oder Gütern ist
Erstmal zu den Selbstmorden: Wenn jemand sich umbringen will dann wird er dafür das effektivste ihm zur Verfügung stehende Mittel wählen. Wenn die Waffe nicht da ist dann gehe ich aber davon aus dass er nicht von seinem Vorhaben ablässt sondern sich was anderes sucht.
Genau. Oder er bekommt Zweifel, das alternative Mittel eventuell nicht so effektiv sind wie ein kurzer und schmerzloser Schuss in den Kopf.
Bei einem Sprung von einem Haus besteht durchaus die Möglichkeit, dass ich nicht sofort tot bin und qualvoll verrecke. Das selbe gilt bei einem Strick. Wenn ich den nicht richtig gebunden habe, die Höhe nicht ausreichend war oder sonstiges schief ging, erleide ich ebenfalls einen qualvollen Tod. Alles Dinge, die potentielle Menschen, welche tatsächlich über einen Suizid nachdenken, eventuell davon abringen könnten.
Und du kannst dir sicher sein, das auch noch der letzte unwillige Mensch auf Erden einiges an Willenskraft braucht, um sich letztendlich selbst das Leben zu nehmen.
Aber natürlich lügt auch diese Statistik und die Minderung an Opfern durch Suizid ist nur purer Zufall.
Eine Reduktion mag daher durchaus in kausalem Zusammenhang stehen, einen nachweislichen Effekt sehe ich aber nicht.
Die Frage ist doch eigentlich, gibt es für dich überhaupt so etwas, wie einen nachweislichen Effekt, welcher nicht mit deiner persönlichen Weltanschauung kollidiert?
Ob also Waffenverbote irgendeinen Effekt auf die Gesamtselbstmordrate haben möchte ich bezweifeln und wenn dann nur minimal und nicht in dem Ausmaß in dem die Selbstmordrate mit Schusswaffen zurückgeht.
Völlig verständlich. Deshalb bestätigt eine ähnliche Studie das selbe z.B. in den USA.
Völlig unzuverlässig und unbrauchbar, diese Studien heutzutage.
Alles ideologisch gefärbt.
Es muss wirklich hart sein, der einzige zu sein, der die einzig wahre Wahrheit kennt.
Selbst jegliche Studien und fast alle Quellen im Internet stellen sich gegen einen.
Und ich dachte, ich wäre auf Tendenz eines Verschwörungstheoretiker.
In Deutschland geschehen im Jahr ca. 820 Morde mittels Schusswaffe, bei allen Straftaten (also auch Raub usw.) kommen zu ~ 4 % legale Schusswaffen zum Einsatz. Meine Milchmädchenrechnung (ja so einfach kann man es nicht rechnen aber näherungsweise wirds schon stimmen) ergibt also 33 Morde mit legalen Schusswaffen. Umgelegt auf Österreich also ca. 4. Wennst mir jetzt noch den kausalen Zusammenhang zwischen dem Rückgang von Morden und einem strengeren Waffengesetz bei einer so niedrigen Ausgangsbasis schlüssig erklären kannst dann nur zu.
Falsch.
820 Morde? Sehr interessant. Das wäre mit Sicherheit ein Festmahl für alle deutschen Medien, wenn mehr als durchschnittlich 2 Leute pro Tag in Deutschland erschossen werden würden.
Woher du diese Zahlen hast, würde mich allerdings sehr interessieren.
Sollte es daher kommen, woher ich denke, solltest du dringend lernen deine eigenen Quellen richtig zu interpretieren und vor allem zu lesen.
Denn es handelt sich um die Gesamtkriminalität von Deutschland. Wonach von 818 Morden 12% durch Schusswaffen entstanden sind. Macht 98. Eine mehr als achtfach geringere Zahl. Auf den Rest will ich überhaupt nicht weiter eingehen, da es sich bei erneuten, sorgfältigen lesen dieser
Quelle ergeben sollte.
Da hast du absolut recht. Staaten wie Hitlerdeutschland mit der weisen Voraussicht dass sich die Juden nur schwer massakrieren lassen wenn sie bewaffnet sind (später sind dann alle Zivilisten entwaffnet worden...)
Wieder falsch.
Entwaffnet wurden die Zivilisten nicht durch Hitlerdeutschland, sondern 1946 durch die Alliierten.
ich halt mal mit GB dagegen. Waffen (großteils) verboten, die Verbrechensrate mit Schusswaffen steigt rapide
Und erneut falsch.
Es stimmt zwar, das es anfänglich zu einer Steigerung der Straftaten durch Waffen kam, allerdings ist ein klarer Abwärtstrend zu beobachten.
QuelleDas selbe beobachtet man übrigens auch in Deutschland langfristig, berücksichtigt man mal die historischen Umstände und
Waffenreformen ab 1956.Wenn das nicht ein Beleg für den Sinn von härteren Waffengesetze ist..
Aber natürlich wieder alles ideologisch gefärbt.
Das beste ist davonlaufen, auch eine Ansicht wenn ich diese auch nicht teile... und wenn das nicht geht? Für ne Frau gibts dann halt nen Gangbang und selbst muss man halt beten dass man noch ins Krankenhaus kommt und nicht wo anders hin.
Die reine Möglichkeit dass man die Wohnung nicht mehr auf den eigenen Beinen verlässt schreckt den ein oder anderen also schon ab.
Im malen von schlimmst möglichen Horrorszenarien bist du echt unübertroffen.
Genau deshalb bezweifle ich, dass es gutes mit sich bringen würde, wenn man Menschen wir dir eine Waffe in die Hand drückt.
Und ja, ich bin der festen Meinung das Einbrecher in Ländern, wo in sehr vielen Haushalten Waffen sind, wesentlich schneller Abdrücken, als es in Ländern der Fall ist, wo man nicht unbedingt davon ausgehen muss. Einbrecher kommen für gewöhnlich auch nicht in dein Haus, um dich umzubringen. Das machen Mörder, welche nach der Tat mit Sicherheit bei Bedarf auch noch etwas wertvolles mitnehmen. Sie wollen eigentlich nur an deine Wertsachen. Und während hier in den meisten Fällen, wenn man auf einen Einbrecher im eigenen Haus treffen sollte, wohl fast alle Einbrecher die Beine in die Hand nehmen und abhauen, schießen in den USA wohl mehr Einbrecher sofort. Warum? Weil sie wahrscheinlich durch die freie Waffengesetze ähnlich paranoid wie du sind und befürchten, das der Eigentümer mit der nächsten Bewegung eine Waffe zieht, sie sogar schon in der Hand hält oder einfach nur durch die Angst, dass man ein paar Kugeln in den Rücken bekommt, wenn man versucht aus dem Haus zu flüchten. Was natürlich nur meine persönliche Auffassung ist die sich schwer beweisen lassen wird.
Anmeldung