zu dem vorhaben gehört mehr als die sprengung von 3 gebäuden.
1. planungsphase, viele personen involviert - sehr schwer hier leaks zu vermeiden 2. durchführung: wahnsinnigen finden der flugzeuge entführt, sein eigenes leben opfert und das von hunderten passagieren. zusätzlich muss bei der planung der der tod von tausenden zivilisten des eigenen landes hingenommen werden. 3. wo sind die leute jetzt, die das geplant haben?
vs.
1. terroristen planen den anschlag 2. durchführung: sie entführen ein flugzeug und fliegen in gebäude. die sicherheitskontrollen im flugverkehr waren damals ausschließlich psychologischer natur um ein sicherheitsgefühl zu vermitteln und die Luftraumüberwachung hat versagt - wäre ja nicht so als ob man täglich damit konfrontiert ist und viel erfahrung damit hat. 3. terroristen bekennen sich zum anschlag
weshalb sollte die regierung das so durchführen? wozu? damit sie krieg gegen ein land führen kann? come on - das könenn sie viel einfacher haben. für mich ist die theorie, dass es durch amerikaner selbst durchgeführt wurde einfach von hinten bis vorne nicht schlüssig.
Du denkst ein bisserl zu einfach. Das können ja alles terroristen gewesen sein. Man müsste ihnen es nur "ermöglichen" das so auszuführen. Also richtige Information füttern etc.
Über Motive brauchen wir nicht reden, das ist als nicht ami sowieso schwerer weil essicher viele Sachen gibt die sein könnten. Da gehts dann auch schnell in Richtung Paranoia. Wie gesagt, man kann darüber glauben was man will.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse: Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall). Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall) Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
das abgeleitet
Zitat
Zur Sprache kam dabei unter anderem das Besondere am Zusammenbruch von WTC 7, nämlich dass das Gebäude zu Beginn seines Kollapses für einen Zeitraum von zwei Sekunden im freien Fall einstürzte - was so auch offiziell von den Untersuchungsbehörden eingeräumt wird.
die einzige hilfestellung, die die us-regierung geleistet hat, war, einem brief von nsa-leuten zufolge, nicht auf bestimmte nsa-erkenntnisse zu reagieren. Es wird im brief behauptet, 9/11 hätte verhindert werden können.
Zur skepsis: wo eine vollständige, korrekte und für laien verständliche erklärung fehlt, kommen logischerweise zweifel auf. Wer glaubt heute noch an UFOs ?
Du denkst ein bisserl zu einfach. Das können ja alles terroristen gewesen sein. Man müsste ihnen es nur "ermöglichen" das so auszuführen. Also richtige Information füttern etc.
Über Motive brauchen wir nicht reden, das ist als nicht ami sowieso schwerer weil essicher viele Sachen gibt die sein könnten. Da gehts dann auch schnell in Richtung Paranoia. Wie gesagt, man kann darüber glauben was man will.
Und weshlab hätten die Amis das machen sollen? Damit ihr Geheimdienst beschissen dasteht? Und das Motiv ist sehr wohl von Bedeutung: weshlab sollten sie es machen? Was hat es Ihnen ermöglicht? Irak haben's einfach mit einer Luftaufnahme von Lagerhallen legitimiert - weshalb dieser immense Aufwand?
Aslinger
"old" oc.at Member
Registered: Nov 2000
Location: カ&..
Posts: 7401
Und weshlab hätten die Amis das machen sollen? Damit ihr Geheimdienst beschissen dasteht? Und das Motiv ist sehr wohl von Bedeutung: weshlab sollten sie es machen? Was hat es Ihnen ermöglicht? Irak haben's einfach mit einer Luftaufnahme von Lagerhallen legitimiert - weshalb dieser immense Aufwand?
Wie gesagt, ich finde die Fragen, oder besser gesagt die Fragezeichen die derzeit im Raum stehen interessanter, als einen Grundursprung des Problems zu finden. (da gibts wie schon gesagt viele Menschen die viele Motive "herausfinden" oder erdichten etc. Da kommt man schnell ins Paranoide)
Interessanter finde ich nachwievor die Informationspolitik und wie die Türme, vor allem das WTC7 zusammengebrochen sind. Vor allem bei der Informationspolitik kann man nach Motiven suchen, anstatt ständig zu fragen: was hat die Regierung für ein Motiv seine Menschen zu töten. Die Frage wird ein bisschen fad.
edit. eines muss ich aber noch nachschieben. Interessanter find ich eher, dass wir jetzt wissen das der Irakkrieg konstruiert wurde und dass das irgendwie nichtmal einen Hauch von einer öffentlichen Debatte ausgelöst hat.
Und weshlab hätten die Amis das machen sollen? Damit ihr Geheimdienst beschissen dasteht? Und das Motiv ist sehr wohl von Bedeutung: weshlab sollten sie es machen? Was hat es Ihnen ermöglicht? Irak haben's einfach mit einer Luftaufnahme von Lagerhallen legitimiert - weshalb dieser immense Aufwand?
Du gehst davon aus, das es wenn es "eingefädelt" war, durch die Politik passiert ist. Die CIA hat schon den Kennedy fast zur Invasion in Kuba gebracht indem sie Kennedy hineintheatert haben, und damit einen Nuklear-Krieg riskiert. (http://www.rp-online.de/panorama/wi...ht-aid-1.602534)
Zitat
Weiterhin wurde 1962 vom Generalstab des Verteidigungsministeriums der Vereinigten Staaten der Geheimplan Operation Northwoods verfasst, der durch inszenierte Terroranschläge gegen den zivilen Luft- und Schifffahrtsverkehr innerhalb der USA, für die Castro als Drahtzieher dargestellt werden sollte, vorsah, einen Vorwand zur Invasion Kubas zu schaffen. Am 13. März 1962 wurde dieser Plan John F. Kennedy vorgelegt, der ihn ablehnte, weswegen er nie umgesetzt wurde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Invas...r_Schweinebucht Die CIA hat selber schon Pläne gemacht, wie sie Terroranschläge für politische Ziele missbrauchen können, den Gedanken weiterzuspinnen ob sie es in der Schublade behalten, falls sie Budget brauchen ist imho nicht so abwegig.
Burschi1620
24/7 Santa Claus
Registered: Apr 2004
Location: Drüber da Donau
Posts: 6792
Und nur Weil die Erklärung einer Regierung nicht ausreicht bilden sich dann wildeste Theorien
Also ich habe überhaupt keine Theorien gebildet habe und möchte das eben auch nicht machen (du verlangst doch immer von mir Theorien zu Motiven die ichc stets ablehne ) Nur bin ich auf deine Idee zum Terroranschlag eingegangen und hab behauptet, dass du das etwas sehr straight forward siehst...
"nur weil die Erklärung einer Regierung nicht ausreicht". Ja natürlich. Warum denn bitteschön "nur"? Eben nur durch kritisches und konstruktives Nachfragen sind wir von unserem Weltbild des lieben Herrgotts weggekommen und wissen jetzt dass das mehr oder minder Blödsinn ist was in dem goldenen Buch steht. Die Datenlage ist schlecht, das ist ein Fakt und dass es die Regierung auch nicht besser aufklären will, ist auch ein Fakt. Und dass es exakt so ist wie es die offizielle Version behauptet ist ein wahrscheinliches Szenario. Dennoch wäre es schön, wenn man das auch transparent nachvollziehen könnte, was derzeit nicht der Fall ist.
Und das ist dann im Endeffekt Nährboden für wilde Theorien... Ein hausgemachtes Problem. Oder eben wirklich weil es etwas gibt was man nicht wissen sollte...
@skar: Dass es ohne Zutun von außen eingestürzt ist, ist wohl etwas übertrieben. Immerhin sind 2 Hochhäuser mit über 100 Stockwerke in unmittelbarer Nähe eingestürtzt, das kommt einem starken Erdbeben gleich. wenn ich mich recht erinnere hat sogar das NIST den Vorgang in aller detaillierterer erklärt.
das gebäude bzw. alle gebäude sind völlig gerade von oben weg zusammengefallen. auch das dritte. wenns um turm 1 und 2 geht wurde das immer damit erklärt, dass ja die stahlkonstruktion von oben weg nachgegeben hat (durch die hohe hitze). das lass ich mir noch einreden. nur war das beim dritten nicht so. aber das ist wahrscheinlich auch nur ein kompletter zufall. ist halt schnürlgerade zusammengefallen.
schau dir mal sprengungen von alten gebäuden an. nichtmal da läuft es so reibungslos wie beim wtc.
bei den main türmen war doch immer die rede dass sie so konstriert wurden dass sie in sich zusammenstürzen um eben nicht zu kippen und noch mehr schaden zu machen
Dass da viel vertuscht wurde und es diverse Fragen gibt, die vermutlich erst geklärt werden, wenn alle beteiligten schon tot sind, falls überhaupt, ist eh nichts Neues. Ist ein gleichermaßen trauriges wie spannendes Thema.