Corona Virus (COVID-19)

wow, sehr interessante Arbeit mit dem Real-Time 3D abbild

Das schwankt natürlich aber mit den Isolationsrichtlinien sollte man nach 10 Tagen mit 48 Stunden Symptomfreiheit auf der halbwegs sicheren Seite sein. Die Isolation muss sowieso eingehalten werden.

Good News from Israel

https://www.ynetnews.com/health_sci...ticle/H1jaK7mkd

Zitat

Regev-Yohai also added that people who received both doses of the vaccine will most likely not become carriers of the virus and will not spread it further due to the high level of antibodies.

Zitat aus einem Post von quake

Kurze Frage.
Wielange ist man den eigentlich noch ansteckend wenn man corona hatte?
Grund meiner frage, bei mir ists morgen tag 13 seitdem ich erste Symptome hatte, und würde halt doch gerne die Kids wieder sehen.
Was ich so raus gelesen habe, sollte man ab spät. Tag 8 nicht mehr ansteckend sein... Kann das stimmen?

Dafür gibt´s nur behördliche Richtlinien und keine allgemein gültigen Daten.

Die Behörde kontaktiert dich (also dich vermutlich nicht...du bist ja -nach dem was ich von dir so lese in den letzten Monaten- ein spezieller Fall) nach 10 Tagen und geht mit dir das Tagebuch durch bzw. klärt den aktuellen Zustand mit Patient oder Arzt ab. Je nach Erkenntnis wird die Absonderung verlängert oder eben die "Gesundmeldung" erklärt.

Bei den Gesprächen nach 10 Tagen, gibts eine nicht unerhebliche Zahl von Personen, die nach wie vor Beschwerden haben. Besonders natürlich wieder gesundheitlich angeschlagene und daher überproportional oft ältere Menschen.

Personen die nach 10 Tagen symptomfrei sind, gelten nach Behördenrichtlinien (zumindest in NÖ) als gesund. Ohne der behördl. Gesundmeldung vom Absondererungsort abwesend zu sein, zieht eine Anzeige nach sich...egal nach wie vielen Tagen.

Mir ist schon klar, dass jetzt wieder ein paar Fälle hervorgekramt werden, wo jemand nie wieder kontaktiert wurde oder so...
In unserem Bezirk funktionierte das Tracing durchgehend einwandfrei. Es gab keinen einzigen Tag, an dem gemeldete Fälle nicht am selben Tag bearbeitet bzw. die Personen kontaktiert wurden (mit der seltenen Ausnahme von Fällen, wo die Meldung nach Büroschluss reinkam natürlich).

Wir wissen aber von einer benachbarten Gemeinde im Bgld., wo es nicht so reibungslos abläuft und unmotivierte / schlecht eingearbeitete Personen den einen Teil dazu beitragen und der andere Teil daher kommt, dass sich das Bgld. weigert, mit dem gleichen (imho sehr guten und adaptierbaren) System zu arbeiten wie die meisten anderen Länder in AT.

No evidence that vitamin D is able to prevent or affect the severity of COVID-19 in individuals with European ancestry: a Mendelian randomisation study of open data
https://nutrition.bmj.com/content/e...nph-2020-000151

Zitat aus einem Post von MightyMaz

Das mit der Deutung bezog sich nicht auf diesen Satz sondern auf deine Reaktionen im Anschluss. Einschließlich des letzten Beitrags, da deutest du ja munter weiter:




Ich bin nicht als erster auf die Idee gekommen daher hab ich es von et al und Konsorten? Ja doch absolut logisch.



Vielleicht solltest du selbst weniger Zeit auf social media verbringen ich habe 2020+2021 zusammen bislang so etwa +-5 Minuten dort verbracht.



Warum sollte ich, du bist doch Vollprofi und ich kann dich gleich direkt fragen.

Also: Wie hat man korrekter Weise eine SURVEILLANCESTATISTIK zu gestalten und welche Kriterien spielen dabei eine Rolle? Kannst gerne auch im Covid Thread antworten.

Es kommt aus diesem Eck, es ist komplett logisch, dass auch Du es da her hast, ja.

Und Du meinst noch immer fehl- oder falsch deuten. Man muss eine Aussage zwangsläufig deuten um sie zu erfassen.

Keine Sorge, der hat auch einen Blog und ist urseriös. Vielleicht solltest Du mehr Zeit auf Social Media verbringen, wenn wir uns hier schon gegenseitig irgendwelche sinnlosen Empfehlungen an den Kopf werfen.

Ich bin kein Volllprofi und kritisiere auch nicht großspurig Zählmethoden. Bei einer Surveillancestatistik wird wie schon erwähnt das Infektionsgeschehen abgebildet, da ist es ein ziemlich zentraler Punkt, alle Infektionen aufzunehmen.

Nein, man muss dafür kein professioneller Verschwörungstheoretiker sein, das war auch irgendwie gar nicht die These.

Lustig, sowas hat Homburg auch schon Sorgen gemacht. Ich hab keine Ahnung vom RKI-Lagebericht und kann da jetzt mangels Angabe der Richtung der Veränderungen, konkreter Kritik und potentieller Auswirkung auf die Aussagekraft und Relevanz recht wenig kommentieren. Aber vielleicht kann das RKI ja Auskunft geben.

Wüsste nicht, was auf die unbelegte Theorie, dass an und mit "zu einer ggf. sogar deutlichen Überschätzung" (der COVID-Todesfälle nehme ich an) führen wird, zu entgegnen wäre. Was wäre der gegebene Fall? Überhaupt kann eine Statistik, die an und mit zählt nicht durch das Zählen von an und mit zu einer Überschätzung führen. Zum Zählen von an und mit ist sie ganz offensichtlich da und das tut sie. In der amtlichen Todesstatistik geht es dann um Kausalität.

Also den Blick in die Statistik habe ich z.B. selbst gemacht und das ganz sicher ohne Homburg et al.

Was die Altenheime etc. angeht ist mir dort z.B. aufgefallen, dass nur für einen geringen Anteil überhaupt Angaben übermittelt wurden ob eine Betreuung vorliegt. Der Anteil der Todesfälle in Pflegeeinrichtungen war auf Grundlage der übermittelten Daten im Sommer noch bei ca 40% und liegt aktuell noch bei ca. 30%. Es kann natürlich Zufall sein sein aber man könnte hier z.B. den Eindruck gewinnen, dass die Karten bewusst nicht auf den Tisch gelegt werden.

Ich persönlich bin auch der Meinung (Meinung keine Theorie), dass man wesentlich mehr erreichen könnte wenn man hier härter durchgreift und sich im Gegenzug womöglich dafür gewisse andere Einschränkungen (hätte) sparen können/könnte falls bei bei Erfolg z.B. die Intensivstationen weniger ausgelastet (gewesen) wären.

Vielleicht ist die Perspektive völliger Blödsinn aber die Ansicht kann man doch hoffentlich auch haben ohne deswegen auch glauben zu müssen, dass Covid völlig harmlos ist oder die Maßnahmen allesamt zur Unterdrückung der Bevölkerung verhängt wurden, wie das ja vermutlich die "Kritiker", die du im Sinn hast tun.

Zitat

Wüsste nicht, was auf die unbelegte Theorie, dass an und mit "zu einer ggf. sogar deutlichen Überschätzung" (der COVID-Todesfälle nehme ich an) führen wird, zu entgegnen wäre.

Ich würde auch diese (m)eine Meinung nicht gleich als Theorie ansehen.
Vermutlich ist das wieder so ein Problem mit der Art und Weise wie ich formuliere insofern kann ich nur sagen, dass ich diesen Anspruch nie erhoben haben wollte.

Zitat

Überhaupt kann eine Statistik, die an und mit zählt nicht durch das Zählen von an und mit zu einer Überschätzung führen.

Hängt imho davon ab wie genau differenziert wird und wie die Gesamtstatistik dann interpretiert wird. Würde man jeden Todesfall überhaupt auf Covid testen (nein das glaube ich nicht), dann wäre die Überschätzung aber doch offensichtlich (im allgemeinen wird man ja doch eher auf Covid als Ursache verkürzen als überhaupt keinen Zusammenhang herzustellen). Wenn man hingegen nur Fälle zu "mit Corona gestorben" zählt, deren Symptome vielleicht weniger extrem ausgeprägt waren also z.B. Fieber in Kombination mit einem sehr schlechten Allgemeinzustand (siehe Impfstoffdiskussion), dann wird dadurch im Grunde genommen nichts überschätzt außer ggf. die Gefährlichkeit der Krankheit für die Restbevölkerung, wenn eine deutlich ungleiche Verteilung des Infektionsgeschehens vorliegt und man sich nur auf Prozentwerte konzentriert.

Denke aber unabhängig davon, dass man doch auf jeden Fall auch genauer differenzieren könnte sonst wäre diese Formulierung doch eigentlich überhaupt nicht notwendig.