othan
Layer 8 Problem
|
gehaltsschere als solches find ich sowieso sauschwer zu diskutieren, hat meiner meinung sehr viel mit dem verhandlungsgeschick und selbstvertrauen bei verhandlungen zu tunstrunzenblöde statistiken die ohne berücksichtung der unterschiedlichen berufsgruppen eine schere aufzeigen sind sowieso nicht ernstzunehmen Die Deutschen haben das mal auseinandergenommen: https://www.destatis.de/DE/PresseSe...18_099_621.htmlUntersuchungen der ursächlichen Faktoren des Gender Pay Gap sind alle vier Jahre auf Basis der Verdienststrukturerhebung möglich. Derzeit liegen Ergebnisse für das Jahr 2014 vor. Da diese Faktoren jedoch nur langfristigen Veränderungsprozessen unterliegen, dürften die Ursachen im Jahr 2017 weitgehend dieselben sein. Demnach sind die wichtigsten messbaren Gründe für den unbereinigten Gender Pay Gap unterschiedliche Branchen und Berufe, in denen Frauen und Männer tätig sind, sowie ungleich verteilte Arbeitsplatzanforderungen hinsichtlich Führung und Qualifikation. Darüber hinaus sind Frauen häufiger als Männer teilzeit- oder geringfügig beschäftigt.
Durch die genannten Ursachen können rund drei Viertel des Unterschieds in den durchschnittlichen Bruttostundenverdiensten erklärt werden. Das verbleibende Viertel des Verdienstunterschieds entspricht dem bereinigten Gender Pay Gap. Demnach verdienten Arbeitnehmerinnen im Durchschnitt auch unter der Voraussetzung vergleichbarer Tätigkeit und äquivalenter Qualifikation im Jahr 2014 pro Stunde 6 % weniger als Männer.
Hier muss berücksichtigt werden, dass der ermittelte Wert eine Obergrenze ist. Er wäre geringer ausgefallen, wenn weitere Informationen über lohnrelevante Einflussfaktoren für die Analysen zur Verfügung gestanden hätten, wie vor allem Angaben zu Erwerbsunterbrechungen. Gefunden bei maiLab  https://www.youtube.com/watch?v=_Ta6BH3e97I
|
semteX
Risen from the banned
|
"skills > ego", meinst wohl "ihr skill ist kleiner als ihr ego (aka sie überschätzt sich maßlos selbst) und darum ist ihre klage abgewiesen worden". War im fließtext ja.
|
Probmaker
1.0.0.721
|
die 6% find ich dann eh schon "fast nix mehr" wenn man das [kinder/schwangerschaft/2-3 tage im monat,]-risiko berücksichtigt.
|
semteX
Risen from the banned
|
die 6% find ich dann eh schon "fast nix mehr" wenn man das [kinder/schwangerschaft/2-3 tage im monat,]-risiko berücksichtigt. also is es ok, dass ne 30 jährige ohne kinder 6% weniger bekommt weils ne frau ist? weils einfach ein risiko für die firma ist? i frag nur, damit ma uns ned missverstehen
|
delete1
|
warum ist es nicht ok? gibt es dafür valide argumente? es kann genauso gut sein, dass frauen weniger stark verhandeln. (bemerke ich in meinem umfeld) wenn man betrachtet, dass frauen keine wehrpflicht haben, länger leben und früher in pension dürfen, finde ich die 6% gar net mal schlecht. imho sollte man das alles mal im sinne einer wirklichen gleichberechtigung mal anpassen.
|
Dargor
Shadowlord
|
1. Gleiches Argument für mehr Gehalt für Frauen: Männer leben risikobereiter, fallen also potentiell gröber aus
2. Semtex, deine Aussage ist einfach Blödsinn. Nur weil über alles gerechnet 6% übrigbleibt muss das nicht automatisch heißen dass jede Feau automatisch 6% weniger kriegt, jetzt und in Ewigkeit...
|
Hornet331
See you Space Cowboy
|
also is es ok, dass ne 30 jährige ohne kinder 6% weniger bekommt weils ne frau ist? weils einfach ein risiko für die firma ist? i frag nur, damit ma uns ned missverstehen Würden Frauen generell 6% weniger bekommen, würde eine extreme Nachfrage nach Frauen in jeglicher Industrie/Gewerbe herrschen. Nichts besser als wenn eine person mit Attribut x gleich 6% weniger gezahlt werden muss. Zum Gehalt bzw. wie viel man bekommt, gehört nicht nur Leistung und Qualifikation, sondern auch die Persöhnlichkeit und wie man sich verkauft, bzw. weiß was man fordern kann. Das einzige "Geschäftfeld" wo dies nicht zutrifft, ist beim Staat, da dort jedes Gehalt von vornherein festgelegt ist. 1. Gleiches Argument für mehr Gehalt für Frauen: Männer leben risikobereiter, fallen also potentiell gröber aus Für eine nicht unerheblich Zahl von Jobs ist diese Riskobereitschaft ein Qualifikationsgrund und wird auch dementsprechend höher bezahlt.
|
semteX
Risen from the banned
|
2. Semtex, deine Aussage ist einfach Blödsinn. I FRAG JA NUR NACH! das war keine aussage sondern eine frage, die er mit "ja" oder "nein" beantworten kann. sonst heißt es wieder ich feu die leute an wegen sachn die sie gar ned gsagt haben!
|
Probmaker
1.0.0.721
|
also is es ok, dass ne 30 jährige ohne kinder 6% weniger bekommt weils ne frau ist? weils einfach ein risiko für die firma ist? i frag nur, damit ma uns ned missverstehen ok, was ist schon ok? natürlich ist es "unfair". aber das leben ist nun mal nicht fair. aus meiner sicht ist jeder der diese kalkulation nicht versteht/verstehen will/akzeptieren will einfach weltfremd. aus sicht eines unternehmens vollkommen logische konsequenz. genauso wie es logisch ist eher männer an schlüsselpositionen zu setzen in bestimmten altersgruppen, weil damit das risiko "schwangerschaft" auf null gesetzt wird. das heisst nicht, dass ich nicht schon sehr positive erfahrungen mit frauen in führungspositonen gemacht habe. es muss halt jeder dort eingesetzt werden wo er gut hinpasst. //EDIT: versteh mich bitte nicht falsch. aber wenn ich versuche deine logik in der sache abzuleiten, dann ist es auch unfair, dass ein windhund nicht am nordpol schlitten zieht. natürlich jetzt ein sehr plakatives beispiel.
|
HaBa
LegendDr. Funkenstein
|
@PROBMAKER: soweit ich da informiert bin sind das halt keine offiziell anwendbaren Gründe, und du würdest zurecht eine auf die Finger bekommen.
Es geht ja immer um big biznis, der Punkt "wenn sie billiger sind, warum hackln dann überhaupt noch Männer" findet mMn viel zu wenig Beachtung in der Diskussion.
Aus dem persönlichen Umfeld: "Es interessiert mich nicht dass ich jährlich um Lohnerhöhung fragen muss". Den Kollegen hats interessiert, mit anschließendem grande mimi.
sample=1 natürlich, aber der fehlende Wille zum Lohnfordern kam ja schon in mehreren Studien.
|
Probmaker
1.0.0.721
|
@PROBMAKER: soweit ich da informiert bin sind das halt keine offiziell anwendbaren Gründe, und du würdest zurecht eine auf die Finger bekommen.
Es geht ja immer um big biznis, der Punkt "wenn sie billiger sind, warum hackln dann überhaupt noch Männer" findet mMn viel zu wenig Beachtung in der Diskussion.
Aus dem persönlichen Umfeld: "Es interessiert mich nicht dass ich jährlich um Lohnerhöhung fragen muss". Den Kollegen hats interessiert, mit anschließendem grande mimi.
sample=1 natürlich, aber der fehlende Wille zum Lohnfordern kam ja schon in mehreren Studien. ich will nicht die rechtliche diskussion führen (da gibts nix zu diskutieren, die sachlage ist klar, das akzeptier ich so wie es ist). reden wir doch über die tatsächlichen ursachen und auswirkungen. wer sich nur auf das diskriminierungsgesetz beruft wird keine diskussion führen können, weil die entscheidungsträger einfach entscheidungen treffen und einen anderen grund dafür nennen.
|
semteX
Risen from the banned
|
lustigerweise sind das meist die selben unternehmer, welche dann auf der andern Seite am abend beim Japaner sitzen, herumheulen dass die scheiß hackler sie so ausziehen und "jeder trottl glaubt er is ein superstar". auf der einen seite ordentlich niederhaltn, auf der andern seite zum herumjammern anfangen wenn der hackler mal am längern hebel sitzt... njo, nachdem ma festgestellt haben, dass der unternehmer anscheinend generelle in verbrecher ist ("der sogt das hoid ned!!") wird ma dem ganzen wohl nur beikommen indem man karenz verpflichtend für männer auf 6 monate macht. 6 Monate tauchst ned einfach so durch. und bevor jetzt der nächste weint mit "i kann ma das ja ned leisten, dass mein hackler 6 monate ned da is (!!!)" - muss bei frauen auch gehen, darum gibts ja offensichtlich den abschlag. also das dem hackler erklärn, er zahlt ab jetzt in einen "karenz topf" ein  im ernst: wenns an der einen person scheitert und zum zusperrn wird... joa dann wird die quetschn sowieso zum zusperrn sein. nur ma wurschtelt sich halt noch 2-3 jahre dahin.
|
hctuB
Bloody Newbie
|
Karenz sollte aber generell bei vollem Lohnausgleich passieren egal ob Mann oder Frau, dann hätten wir die Probleme nicht.
Der Nachwuchs ist für den Staat ja eine zukunftsorientierte Investition
|
semteX
Risen from the banned
|
Karenz sollte aber generell bei vollem Lohnausgleich passieren egal ob Mann oder Frau, dann hätten wir die Probleme nicht.
Der Nachwuchs ist für den Staat ja eine zukunftsorientierte Investition warum? es geht ja darum, dass die elende schwangerschaft dem armen Unternehmer die Human Resource wegnimmt für die Dauer der Karenz. Wie hoch das Karenzgeld ist, ist für diese überlegung komplett irrelevant
|
Probmaker
1.0.0.721
|
unglaubliche erkenntniss: jemand der weniger leistet arbeitet verdient weniger. wahnsinn, sooo unfair! wo ist die gerechtigkeitspolizei wenn man sie mal braucht? https://derstandard.at/200009821354...nliche-Kollegen//EDIT: lösungsansatz 1) der kunde zahlt einfach mehr wenn er mit einer frau fährt lösungsansatz 2) männliche fahrer bekommen weniger pro fahrt bzw. km lösungsansatz 3) die weibliche fahrerin soll etwas machen wo sie einen vorteil hat im vergleich zu ihren kollegen. das ist genau das was ich meine. soll doch bitte jeder das machen was er gut kann bzw. wo er hinpasst. ich reg mich ja auch nicht auf, dass ich nicht so schnell den marathon laufe wie xyz...
|
Anmeldung