"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

Mega Erdbeben in Japan

mascara 11.03.2011 - 08:55 174404 1456 Thread rating
Posts

XXL

insomnia
Avatar
Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703
Zitat aus einem Post von 22zaphod22
eigentlich heftig, dass es somit (wenn ich der Artikel richtig interpretiere) bis vor 4 Jahren in Tschernobyl "reingeregnet" hat ... ich dachte mir beim Lesen "austrocknen - häh - das ist doch 1986 passiert" ... aber man lernt nie aus ... na da wird es ja noch einiges "rausgewaschen" haben mit jedem Schauer ...

Der Sarkophag war nie dicht, auch schon damals nicht :D

Der ist halt vor sich hingerostet und hatte Kanäle, war ja im Grunde nur eine Notfallreperatur, aber wennst dir Sorgen machst das aus Tschernobyl viel Strahlung rauskommt dann schaut dir den Link nicht an: https://de.wikipedia.org/wiki/Karatschai-See

Ist halt einfach ein See voll Atommüll der irgendwann zubetoniert wurde und wennst eine nette halbe Stunde am Strand verbringst dann stirbst du :D

Viper780

Er ist tot, Jim!
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 48757
Zitat aus einem Post von Umlüx
tschernobyl? graphite tipped rods weils billiger sind und eine unerfahrene schicht ohne supervision.

Die waren in dem Fall nicht mal das Problem. Sondern dass sie wissentlich in eine Xenon Vergiftung rein gefahren sind und dann auf Druck vom Management den Reaktor sofort wieder hochfahren mussten - was aber aufgrund des Xenon nicht ging. Das dann plötzlich weg war....

Hier haben unwissende Entschieden und die Techniker haben gehofft das es der Reaktor schon aushält (bzw die Signale dann falsch interpretiert) - das hat in dem Fall leider nichts mit der Technik zu tun

Dune

Here to stay
Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 9486
Zitat aus einem Post von smashIt
dafür gab es leider viel zu viele nicht-technische gründe

Da spielt sicher beides zusammen, erfahrungsgemäß gibt es eh keine scharfe Grenze zwischen Politik, Wirtschaft und Technik. Entscheidungen stellen immer eine Form von Kompromiss da und werden entsprechend argumentiert oder gebranded.

Grundsätzlich finde bin ich das Meinung dass man Atomkraft nicht auf eine rein technische Diskussion beschränken kann, weil es das in der Realität auch nicht ist. Und wir waren uns global glaube ich eh schon einig, dass es keine 100% Lösungen gibt, wo jeder Faktor berücksichtigt ist.

Es sind auch in der Technik nur Modelle, Approxomationen, Berechnungen, Messwerte und Annahmen. Human Errors kommen sowieso noch dazu, da spielt die Betriebsführung noch mal eine große Rolle.

Grundsätzlich muss man die Frage imho mit "nein" beantworten, wenn man sich fragt ob wir die Technik beherrschen.

Skatan

peace among worlds!
Avatar
Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4231
Zitat aus einem Post von Dune
Grundsätzlich muss man die Frage imho mit "nein" beantworten, wenn man sich fragt ob wir die Technik beherrschen.

bei weltweit aktuell ~440 aktiven atomkraftwerken würde ich das anders interpretieren und schon sagen dass wir die technik beherrschen...

unfälle passieren halt immer wieder, die gründe dafür sind sehr vielschichtig, und bei atomkraft sind die auswirkungen dann halt gleich verherend. aber daraus zu schließen dass wir die technik nicht beherrschen würde ich nicht

Dune

Here to stay
Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 9486
Zitat aus einem Post von Skatan
bei weltweit aktuell ~440 aktiven atomkraftwerken würde ich das anders interpretieren und schon sagen dass wir die technik beherrschen...

Davon kann man imho erst dann sprechen, wenn man ein funktionierendes Entsorgungskonzept hat. Das ist auch ein Aspekt, der genau so zur "Kernkraft" dazu gehört.

Das was unsere Generation aktuell macht geht auf Kosten aller Folgegenerationen. Es gibt keinen langfristigen Plan dafür.

XXL

insomnia
Avatar
Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703
Ich würde den letzten Satz aber auch nicht nur auf die Atomkraft beschränken ...

Dune

Here to stay
Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 9486
Hat ja auch keiner gesagt, aber bei Energiequellen ist eine Windturbine in der Entsorgung ein anderes Kaliber als ein Atomkraftwerk. Technisch beherrschen heißt für mich halt auch einen Plan für die Entsorgung zu haben. Gibt es das nicht, kann man die Technologie nicht verwenden.

Bender

don`t jinx it
Avatar
Registered: Apr 2001
Location: Here..
Posts: 4941
Zitat aus einem Post von Dune
Das was unsere Generation aktuell macht geht auf Kosten aller Folgegenerationen. Es gibt keinen langfristigen Plan dafür.

Das gilt für praktisch alle Bereiche.
Deshalb seh ich unsere Zukunft auch nicht überzogen rosig.
Unsere Kinder werdens schon irgendwie richten... :rolleyes:

Umlüx

Huge Metal Fan
Avatar
Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 8892
mit wind allein wirst unseren energiebedarf halt nicht decken. und ich trau mich einfach mal sagen, dass wir uns mit unserem CO2 ausstoß eher ins bein schießen als mit endlagern.
auch wenn die entsorgungsfrage nicht entgültig geklärt ist, gibts doch genug ansätze zu einer deutlichen entschärfung des problem.
es fehlt halt das geld und der wille..

Dune

Here to stay
Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 9486
Zitat aus einem Post von Umlüx
auch wenn die entsorgungsfrage nicht entgültig geklärt ist, gibts doch genug ansätze zu einer deutlichen entschärfung des problem.
es fehlt halt das geld und der wille..

Energiebedarf ist ja auch ein Thema, wo wir massiv über unsere Mittel leben und alle Folgekosten bewusst in Kauf nehmen, weil halt Wirtschaft.

Der Wille ist halt so ne Sache. Wer will den ein Zwischenlager, Endlager oder wie man es auch nennt in der direkten Nachbarschaft haben? Wahrscheinlich nicht mal die Befürworter von Atomkraft. Würdest du dich z.B. Wohlfühlen, wenn so was vermeintlich sicher im Nachbarort liegt?

Ich bin halt nicht davon überzeugt dass "wir brauchen es halt und verwenden es deswegen" die Lösung ist für die Energiefrage ist. Wann kommt dann jemals der Punkt, wo man sagt "Ok, jetzt schalt ich ab"? Der Energiebedarf steigt ja stetig mit dem Konsum und Wirtschaftswachstum und das scheint unsere Antwort auf alle Probleme der Welt zu sein.

Umlüx

Huge Metal Fan
Avatar
Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 8892
und naja, was willst tun? den strom täglich von 22:00 bis 02:00 abdrehen? der energiebedarf wird auch weiterhin steigen solage wir fortschritt haben wollen., das wird sich von dir oder mir nicht aufhalten lassen.

Dune

Here to stay
Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 9486
Kann man natürlich nicht innerhalb von einer Woche ändern, aber ich finde den Weg, den Deutschland geht oder wie China fortschreitet bei Regenerativen Quellen schon recht vorbildlich.

DE:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strom...Deutschland.svg

CN:
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China

Bitter ist halt dass es immer noch viele Nationen gibt, die an Fossilen oder Kernkraft festhalten

smashIt

master of disaster
Avatar
Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 4998
Zitat aus einem Post von Umlüx
der energiebedarf wird auch weiterhin steigen solage wir fortschritt haben wollen.

wieso?
an den fossilen energieträgern hängt (abgesehen vom heizen) immer auch ein wirkungsgrad von 30-40% drann.
da kann man problemlos einsparen indem man auf einen anderen energieträger wechselt.

Umlüx

Huge Metal Fan
Avatar
Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 8892
Zitat aus einem Post von smashIt
wieso?
an den fossilen energieträgern hängt (abgesehen vom heizen) immer auch ein wirkungsgrad von 30-40% drann.
da kann man problemlos einsparen indem man auf einen anderen energieträger wechselt.

das macht meine aussage, dass der energiebedarf weiter steigen wird ja nicht ungültig?

@alternative energiequellen.. gern, immer her damit! wäre auch meine bevorzugte methode!
ich bin nur dagegen, kernkraft immer grundsätzlich zu verteufeln. intelligent eingesetzt kanns durchaus eine alternative sein, und sei es nur für den übergang zu etwas besseren.

WONDERMIKE

Administrator
kenough
Avatar
Registered: Jul 2001
Location: Mojo Dojo Casa H..
Posts: 10505
Die Frage ist halt warum soll ich die Energiequelle wählen, von der eine grundsätzliche Gefahr ausgeht, die Endlagerung unlösbar ist und wo ich von einer perfekten Welt ohne Fehler und Unfälle ausgehen muss um die Gefahr zu bannen, wenn es eben auch Alternativen gibt.

Wirtschaftlich ist sie ja auch nicht, also nichtmal auf der Ebene kann man argumentieren. Wir fangen ja erst langsam an so viel Geld auf die alternativen Energiequellen zu werfen wie wir es bei der Kernergie seit Jahrzehnten getan haben um sie "wirtschaftlich" erscheinen zu lassen.

Fukushima ist für mich das Musterbeispiel, dass es unterm Strich nicht funktioniert solange wir in einer Welt leben, in der kapitalistische Regeln alles andere übertrumpfen.

Und in unserer Nachbarschaft sind Länder von der Kernenergie abhängig, die sicher nicht so weit entwickelt sind wie Japan(Slowakei 54%, Ukraine 54%, Ungarn 49%, Bulgarien 38%, Slowenien 37%, Tschechien 35%, Armenien 28%, Rumänien 19%,..) - Frankreich lass ich mir noch einreden, dafür sind die bei über 70% Atomstromanteil.
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz