XanTo$
Big d00d
|
wie ich schon sagte des wird allein aus kosten gründen schon net durchgesetzt werden ...
weil es gibt ur viele raucher, ich weis es von mir, die gehen irgendwo ein bier mit freunden trinken dann wird noch die eine oder andere geraucht und dann kommt eben noch ein bier das ich warscheinlich sonst net dort getrunken hätte und des is schon wieder umsatz für des gschäftl ..
mfg Thomas
|
radio
Banned by Moderators
|
Ich kann deinem Gedankengang leider nicht folgen. Auch das mit dem Arbeitgeber und den 12 Stunden wäre für mich keine Problem!
Von mir aus kann ein Job ruhig 60 Std. / Woche beanspruchen... Gibt sicher welche die sonst keine Verpflichtungen haben (Freundin, Kinder usw) und gerne dementsprechend mehr verdienen würden! Du kriegst eh nach Stunden bezahlt!
Und sollte dir die Zeit dafür fehlen gehst halt zu einer anderen Firma!
Warum hast du so ein Problem damit?  schön für dich... und stell dir mal vor ein familienvatter wird zu 60h und mehr gewzungen(anderfalls rauswurf; witschaftsflaute) du solltest mal zu ende denken oder was ist wenn du nicht mehr willst.... Btw, bei entsprechender Qualifikation hast nicht nur die Wahl zwischen keiner bzw. schlechter Arbeit! Wie wär's mit guter Arbeit in einem anderen Unternehmen? ja und jeder findet arbeit wenn er will(in der jetzigen wirtschaftlichen situation)  Und in Bezug auf dein Statement "Ich geh gerne überallhin!"
Es hindert dich ja nichts daran! Dann gehtst eben auch in verrauchte Kellerbars ... Ich verbiete ja niemandem etwas und erlaube jedem die Freitheit das zu tun was er für richtig hält.
Nur du willst das dort z.b. nicht mehr geraucht wird! Also schränkst du die Raucher ein nur um dich wohler zu fühlen! also ich will lokale mit sauberer luft nicht mehr und nich weniger... soso und wenn ich dann mitten ins lokal ******e... sollen sich verpissen, wenns das net wollen man sollte aufeinander rücksicht nehmen Und zu guter letzt, wer zahlt dem Betreiber die Luftverbesserungsanlage? Die Nichtraucher? Weil den Rauchern ist's ja größtenteils egal, und solange genügend Leute kommen ist es dem Inhaber auch wurscht... er selbst, macht ja genug umsatz... btw. frag mcih wann die ersten klagen von ehemaligen lokalangestellten kommen, die lungenkrebs haben(weil sie durch die schlechte arbeitsumgebung krank gworden sind) Genau da fängts eigentlich an, die Nichraucher sollten solche Lokale protesthalber nicht betreten! Wenn es sich auf den Umsatz negativ auswirkt fängt der Geschäftsführer bestimmt an nachdenklich zu werden und reagiert vielleicht darauf ... funktioniert ja so gut... deswegen wird in unseren staat ja auch so wenig geregelt Aber sei's drum, vermutlich verstehst du wieder nicht worauf ich hinauswill und ich hab nun Besseres zu tun! (muß mir die neuen Reviews vom NV40 durchlesen)  ich versteh schon was du willst: du denkst jeder is sich selbst der nächste und der freie markt wirds schon richten...= dummer neoliberalismus^3(
|
freaggle
Thinkpad Fanboy
|
also ich will lokale mit sauberer luft nicht mehr und nich weniger... das problem ist das du das nicht fordern kannst, weils die entscheidung des betreibers ist ob es für ihn besser ist rauchen zuzulassen oder eben nicht. ein lokal ist einfach kein ort wo man forderungen stellen kann. man geht rein weil man will, also erklärt man sich mit dem betreten damit einverstanden, sich den darin herrschenden zuständen auszusetzen. man kann sich ja auch nicht aufregen wenn einen ein türsteher nicht rein lässt, man kann sich im kino nicht aufregen wenn dir der sound zu laut ist. man geht freiwillig rein, jeder muss entscheiden ob er die luft auf sich nimmt oder nicht. der rauch einer zigarette mag gesundheitsschädlich sein, aber es nicht verboten in geschlossenen räumen zu rauchen, es verstößt in einem lokal gegen keine hygienevorschriften oder ähnliches, also gibts imho keine rechtlichen mittel ein rauchverbot zugunsten der konsumenten einzufordern. mfg
|
radio
Banned by Moderators
|
der rauch einer zigarette mag gesundheitsschädlich sein, aber es nicht verboten in geschlossenen räumen zu rauchen, es verstößt in einem lokal gegen keine hygienevorschriften oder ähnliches, also gibts imho keine rechtlichen mittel ein rauchverbot zugunsten der konsumenten einzufordern.
mfg kann man einfach über gesetze beschließen bzw. schutz der arbeitnehmer... bzw. du darfst auch nicht alles in deinem lokal/wohnung machen(z.B. ruhestörung)
|
freaggle
Thinkpad Fanboy
|
ruhestörung belästigt aber andere, welche sich nicht innerhalb deines lokals aufhalten und trotzdem merklich gestört werden.
da müsstest schon vor dem lokal stehen und nur mehr rauch rauskommen damit da so eine situation eintritt.
ists in den usa nicht so dass zb rauchen in lokalen nur noch erlaubt ist wenn die gesamte belegschaft auch raucht oder einverstanden ist?
denke so einfach über gesetze beschließen kann man da überhaupt nichts, nicht zum schutz der konsumenten.
die einzige möglichkeit ist sicherlich der arbeitnehmerschutz, aber da wirds dann auch schwer. was ist wenn ja wirklich alle der belegschaft selber rauchen?, warum sollte mans dann verbieten.
mfg
|
hanzi
flawless victory.
|
schön für dich... und stell dir mal vor ein familienvatter wird zu 60h und mehr gewzungen(anderfalls rauswurf; witschaftsflaute)
du solltest mal zu ende denken
oder was ist wenn du nicht mehr willst.... es is aber imho besser wenn zumindest die moeglichkeit bestehen wuerde mehr zu arbeiten, die jetztigen arbeitszeiten sind imho einfach zu kurz. Wenn man viel arbeit hat und was weiterbringen moechte muss man sich einfach mal dahinterhaengen und was fertigmachen. ..und ausserdem sind wenn man mehr arbeitet wirtschaftsflauten auch seltener. in dem 2. punkt muss ich dir recht geben, da koennte es eventuell problematisch werden... ja und jeder findet arbeit wenn er will(in der jetzigen wirtschaftlichen situation) ack aber wenn man jegliche arbeit in betracht ziehen wuerde, also nicht nur das was man arbeiten will, dann faende man sicher einfach etwas..
|
radio
Banned by Moderators
|
ruhestörung belästigt aber andere, welche sich nicht innerhalb deines lokals aufhalten und trotzdem merklich gestört werden.
da müsstest schon vor dem lokal stehen und nur mehr rauch rauskommen damit da so eine situation eintritt.
ists in den usa nicht so dass zb rauchen in lokalen nur noch erlaubt ist wenn die gesamte belegschaft auch raucht oder einverstanden ist?
denke so einfach über gesetze beschließen kann man da überhaupt nichts, nicht zum schutz der konsumenten.
die einzige möglichkeit ist sicherlich der arbeitnehmerschutz, aber da wirds dann auch schwer. was ist wenn ja wirklich alle der belegschaft selber rauchen?, warum sollte mans dann verbieten.
mfg in den usa darf in keinen lokalen geraucht werden nur trafik läden(die mehr als 50% ihres umsatzes mit dem zigarettenkonsum bestreiten dürfen das; d.h jeder muss sich aschenbecher um 5$ kaufen und a packerl tschick um 10$ oder so ähnlich funktioniert das) bzw. das mit dem einverständnis geht schwer: bist du raucher und damit einverstanden->nein->danke wir brauchen sie nicht mehr und man kann auch so gesetz beschließen man kann auch gesetz beschließen, das es verbietet einen hund mit einer rosaroten leine zu führen(muss nicht sinnig sein) du solltest dir mal unser rechtssystem etwas zu gemüde führen bzw. du solltest deine gedanken zu ende denken...
|
radio
Banned by Moderators
|
es is aber imho besser wenn zumindest die moeglichkeit bestehen wuerde mehr zu arbeiten, die jetztigen arbeitszeiten sind imho einfach zu kurz.
Wenn man viel arbeit hat und was weiterbringen moechte muss man sich einfach mal dahinterhaengen und was fertigmachen.
..und ausserdem sind wenn man mehr arbeitet wirtschaftsflauten auch seltener.
in dem 2. punkt muss ich dir recht geben, da koennte es eventuell problematisch werden... schon mal was von überstunden gehört(ok geht auf dauer auch nicht) aber das problem ist: so bald es erlaubt ist, wird er auch gemacht(ohne rücksicht von verlusten) ack
aber wenn man jegliche arbeit in betracht ziehen wuerde, also nicht nur das was man arbeiten will, dann faende man sicher einfach etwas.. glaub ich weniger... arbeit kann man sich net ausn ***** ziehen ;-) selbst wennst die ganzen "tschuschen" ausweist die für 250?/monat zeitung verkaufen und dafür arbeitslose österreicher einsetzt
|
freaggle
Thinkpad Fanboy
|
@rauchverbot in den usa:
hab damals in verschiedenen zeitungen gelsen dass es in lokalen weiterhin erlaubt ist, wenn alle angestellten selber raucher sind. dass damit natürlich nichtraucher gefeuert werden würde ist klar, aber bei deren recht würde mich eh nichts wundern.
wenn man wirklich generell in lokalen nicht rauchen darf nehme ich das so natürlich zur kenntnis.
@hund an der rosa leine:
man kann vielleicht per gesetz verbieten einen hund an einer rosa leine gassi zu führen, allerdings bin ich der meinung dass dies eine einschränkung der freien meinungsäußerung wäre. dann könnte man auch das tragen von brauner kleidung verbieten usw.
imho wird bereits heute viel zu viel vom staat eingegriffen. zb darf ein bauer auf einer wiese die ihm gehört so eine kleine "hütte" nicht abreißen, weil sie denkmalgeschützt ist. jetzt kann er sich sein gebäude woanders hinstellen wo es natürlich viel ungünstiger ist.
absolut unfair und nicht in ordnung. auf privatem grund sollte man machen dürfen was man will, solange dadurch niemand gefährdet oder belästigt wird.
mfg
|
HaBa
LegendDr. Funkenstein
|
imho wird bereits heute viel zu viel vom staat eingegriffen. zb darf ein bauer auf einer wiese die ihm gehört so eine kleine "hütte" nicht abreißen, weil sie denkmalgeschützt ist. jetzt kann er sich sein gebäude woanders hinstellen wo es natürlich viel ungünstiger ist.
absolut unfair und nicht in ordnung. auf privatem grund sollte man machen dürfen was man will, solange dadurch niemand gefährdet oder belästigt wird. IMHO schlechtes Bsp. Wenn das Riesenrad auf Privatgrund stünde (kA), was wäre dann wenn das der Besitzer abreißen möchte? Oder setz "Stephansdom" ein, der ist sicher auch denkmalgeschützt. Der Denkmalschutz mag zwar oft irgendwelchen Leuten ein Dorn im Auge sein, aber ich halte ihn für wichtig ...
|
freaggle
Thinkpad Fanboy
|
stimmt, vollkommen richtig.
man muss aber sagen dass zb der stephansdom überregionale bedeutung hat, so wie auch das riesenrad.
dagegen steht mitten auf einem großen privatgrund so ne ruine, die einfach nur alt ist und niemanden interessiert.
man muss einfach unterscheiden, was wirklich schützenswert ist, also ob das ding als denkmal geschützt ist weils wirklich ein denkmal ist oder nur weils einfach alt ist aber niemanden interessiert.
auch das ist wieder mal ein kritikpunkt an der rechtsauffassung.
mfg
|
Dimitri
PerformanceFreak
|
Ähnlich ist es meinen Eltern ergangen. Da steht ein Kastanienbaum seit über 110 Jahren (entsprechend groß) 6-7m neben dem Haus und untergräbt mit seinen Wurzeln immer mehr das Fundament, Risse in den Wänden waren die Folge. Aufgrund des Alters waren auch herabfallende Äste (oft meterlenge Brocken) keine Seltenheit und haben eine große Gefahr für meine 2 Kinder dargestellt. Vom Dreck den er im Herbst durch herabfallende Blätter und Kastanien gemacht hat ganz zu schweigen ... Trotzdem durfte man ihn nicht entfernen weil er staatlich geschützt war, da er auf Grund seines Alters in alle möglichen Karten (Bundesheer-Anhaltspunkt) usw. eingezeichnet war! Irgendwann haben wir ihn mal still und heimlich umgeschnitten und gesagt das wir das leider nicht gewußt haben ... Erst wurde uns von der Gemeinde mit einer Strafe gedroht, ist aber zum Glück nichts bei der Sache rausgekommen!  @radio Ich finde es super das du anscheinden der Einzige bist der seine Gedanken immer zu Ende denkt ... Zum Glück haben wir so tolle und kluge Member! Ist immer wieder eine Freude deine Posts zu lesen ... 
|
lds
Big d00d
|
@rauchverbot in den usa:
hab damals in verschiedenen zeitungen gelsen dass es in lokalen weiterhin erlaubt ist, wenn alle angestellten selber raucher sind. dass damit natürlich nichtraucher gefeuert werden würde ist klar, aber bei deren recht würde mich eh nichts wundern.
wenn man wirklich generell in lokalen nicht rauchen darf nehme ich das so natürlich zur kenntnis. das ist von bundesstaat zu bundesstaat verschieden. während die kalifornier oder die new yorker zb da recht strikt agieren, störts in nevada, v.a. in las vegas und reno, keine s.. daß ma sich aschenbecher und tschick im lokal kaufen muß, halt ich für an schlechten aprilscherz. bitte um quellenangabe hiezu!
@hund an der rosa leine:
man kann vielleicht per gesetz verbieten einen hund an einer rosa leine gassi zu führen, allerdings bin ich der meinung dass dies eine einschränkung der freien meinungsäußerung wäre. dann könnte man auch das tragen von brauner kleidung verbieten usw.
wie du sagt, wäre das ein klarer fall von einschränkung der freien meinungsäußerung. deshalb darf man solche gesetze bei uns natürlich NICHT beschließen und wirds auch in zukunft nicht dürfen. wir haben ja schließlich eine unabhängige judikative.
imho wird bereits heute viel zu viel vom staat eingegriffen. zb darf ein bauer auf einer wiese die ihm gehört so eine kleine "hütte" nicht abreißen, weil sie denkmalgeschützt ist. jetzt kann er sich sein gebäude woanders hinstellen wo es natürlich viel ungünstiger ist.
absolut unfair und nicht in ordnung. auf privatem grund sollte man machen dürfen was man will, solange dadurch niemand gefährdet oder belästigt wird.
tja, "der staat" (dazu gehörst auch du btw) hat sich eben zum ziel gesetzt, traditionelle bauten zu schützen und da diese nun mal großteils in privater hand sind, werden eben auch zivilpersonen dadurch eingeschränkt. in deinem beispiel hat der bauer eben pech gehabt. 
|
radio
Banned by Moderators
|
@hund an der rosa leine:
man kann vielleicht per gesetz verbieten einen hund an einer rosa leine gassi zu führen, allerdings bin ich der meinung dass dies eine einschränkung der freien meinungsäußerung wäre. dann könnte man auch das tragen von brauner kleidung verbieten usw. Was hat das mit meinungsäußerung zu tun? imho wird bereits heute viel zu viel vom staat eingegriffen. zb darf ein bauer auf einer wiese die ihm gehört so eine kleine "hütte" nicht abreißen, weil sie denkmalgeschützt ist. jetzt kann er sich sein gebäude woanders hinstellen wo es natürlich viel ungünstiger ist.
absolut unfair und nicht in ordnung. auf privatem grund sollte man machen dürfen was man will, solange dadurch niemand gefährdet oder belästigt wird. würd bei der rauchergschicht net anfangen mit der liberalisierung(dies im übrigen eh gibt... nur halt nciht für die kleinen leute)
|
radio
Banned by Moderators
|
@radio
Ich finde es super das du anscheinden der Einzige bist der seine Gedanken immer zu Ende denkt ... Zum Glück haben wir so tolle und kluge Member! Ist immer wieder eine Freude deine Posts zu lesen ... soll ich dir kaugummig geben, damit du kein schnoferl mehr machst? daß ma sich aschenbecher und tschick im lokal kaufen muß, halt ich für an schlechten aprilscherz. bitte um quellenangabe hiezu! gründlich lesen... bzw. du musst erm net kaufen sondern "mieten zum reinaschen bzw. du wirst auch gezwungen was zu konsumieren... wer nix säuft wird rausghaut...in diesem fall halt wer nicht raucht wird rausghaut...
Bearbeitet von radio am 16.04.2004, 13:37
|
Anmeldung