chap
small gift, big smile
|
Weil ich es nicht wirklich rausgelesen habe, wie gilt das jetzt mit Serien?
Das ist das einzige was ich mir runterlade, nachdem es im Fernsehn war - weil ich halt nicht daheim ware zu diesem Zeitpunkt...
|
Bogus
C64 Generation
|
also wegen 250,- euro würd ich mir kein bauchweh machen.
5000,- hingegen ist natürlich ne andere summe.
letztlich bleibt hier wohl die frage: fällt man irgendwie auf, und wird man irgendwie identifiziert, und schickt darauf hin irgendwer ne abmahnung.
|
wacht
pewpew
|
Egal ob Serien, Filme, Musik, Software, Bilder, Schriften, ... oder sonstwas, egal ob bei uns oder sonst wo ausgestrahlt oder sonst wie veroeffentlicht wird/wurde oder nicht(.)
Man darf es aufnehmen ausm TV (bzw einer legal Verbreitung ala Netflix & Co) aber eben nur fuer private Zwecke (=Privatkopie). Sobald man es in die gaengigen Tauschboersen schiebt isses eine illegale Verbreitung weil derjenige dazu kein Recht hat. Der neue Part is jetzt das der Download aus einer derartigen illegalen Quelle nicht mehr als Privatkopie gilt und damit illegal (bzw. lizenzpflichtig) ist.
Bearbeitet von wacht am 14.10.2015, 15:40
|
u5V8eYCW7P
Banned by Moderators
|
Man darf es aufnehmen ausm TV (bzw einer legal Verbreitung ala Netflix & Co) aber eben nur fuer private Zwecke (=Privatkopie). Das würde ich so nicht unterschreiben. Der Wortlaut ist: "wenn hiefür eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder öffentlich zugänglich gemachte Vorlage verwendet wird." Sowohl Netflix als auch TV sind öffentlich zugänglich gemachte Vorlagen (wobei man bei Netflix noch streiten könnte, weil ja nicht jeder sondern nur zahlende Kunden die Videos sehen können). Hier hätte der Gesetzgeber wohl statt "oder" "und" schreiben wollen/sollen, aber nach derzeitigem Wortlaut sind selbst diese Aufnahmen derzeit kritisch.
|
InfiX
she/her
|
wenn jemand ganz gemein sein will ja... aber eigentlich ist es (sollte es sein) offensichtlich, dass sich das "oder" auf "hergestellt oder zugänglich gemacht" bezieht, in beiden fällen ist "rechtswidrig" gemeint.
...aber so ist das halt mit gesetzestexten, immer möglichst schwammig formulieren.
|
samara
Bloody Newbie
|
wie schaut das jetzt aus wenn man von boards oder forums rein nur downloaded is da jetzt gefährlicher als zuvor oder eher gleich?
sind ca 20gb im monat überhaupt bedenklich?
oder ist es besser einen multihoster zu nehmen als direkt zb bei uploaded.net zu laden?
oder sollte man jetzt auch in österreich nur mehr mit vpn dienste laden
was sagt ihr dazu?
lg
|
blood
darkly dreaming
|
wenn behörden foren hops nehmen, dann haben sie es in der regel auf die großen uploader abgesehen und nicht die user. ich würde mir da also keine wirklichen gedanken machen.
für welchen multihoster interessierst du dich? da sollte man immer etwas genauer schauen wie das mit dem traffic funktioniert (oft wird da ein fair use system verwendet mit limits für die verschiedenen hoster) und sich auch erfahrungsberichte holen, ob die angebotenen services auch wirklich alle funktionieren.
nicht alle sharehoster sind fans von multihostern und sperren den zugang recht häufig. premiumize ist dem zB zum opfer gefallen.
Bearbeitet von blood am 01.11.2015, 13:16
|
samara
Bloody Newbie
|
naja ich hab mit rehost.to sehr gute erfahrungen gemacht.
das angebot ist jetzt nicht überragend aber ich nutze eigentlich nur uploaded.net bei ihnen und das geht super!
auch kann man es sehr gut bei jdownloader nutzen
also denkst du mal ist man bei mässigen download in österreich noch nicht wirklich gefärdet?
|
blood
darkly dreaming
|
wenn du mit dem angebot zufrieden bist, spricht sicher nichts dagegen den hoster weiterzuverwenden.
als internet user in österreich tauchst du im moment auf keinem radar auf, keine sorge. die behörden haben es auf die großen fische abgesehen, wie zB leute die streaming webseiten betreiben und dort per werbung geld verdienen oder betreiber von großen foren.
|
Master99
verträumter realist
|
rechtlich ist es irrelevant ob es um ein einzelnes MP3 geht oder eine ganze film/plattensammlung. es gibt keine 'schwundgrenze' für eine urheberrechtsverletzung. illegal ist illegal.
einzig strafmaß und wahrscheinlichkeit erwischt zu werden ändern sich je mehr 'material' im spiel ist.
bin ich eigentlich der einzige dem es komisch vor kommt für einen usenet/filehoster-account zu zahlen um damit anschließend geschützte inhalte zu laden?
also im sinn von: ich bin zu geizig direkt für den 'content' zu zahlen und anstatt dass das geld zu den personen kommt die unmittelbar dran gearbeitet haben und somit zukünfte projekte ermögliche - gib ich das geld irgendwelchen dritten deren einzige intention es ist sich monetär zu berreichern.
mir ist schon klar, dass man unterm strich weniger zahlt... aber gleichzeitig gehts ja auch um unterhaltungsgüter auf die man ohne große einbußen verzichten kann und nicht um dinge wie essen die man unbedingt braucht.
|
BiG_WEaSeL
Super Moderator-
|
bin ich eigentlich der einzige dem es komisch vor kommt für einen usenet/filehoster-account zu zahlen um damit anschließend geschützte inhalte zu laden?
also im sinn von: ich bin zu geizig direkt für den 'content' zu zahlen und anstatt dass das geld zu den personen kommt die unmittelbar dran gearbeitet haben und somit zukünfte projekte ermögliche - gib ich das geld irgendwelchen dritten deren einzige intention es ist sich monetär zu berreichern.
mir ist schon klar, dass man unterm strich weniger zahlt... aber gleichzeitig gehts ja auch um unterhaltungsgüter auf die man ohne große einbußen verzichten kann und nicht um dinge wie essen die man unbedingt braucht. nein du bist nicht der einzige.
|
XXL
insomnia
|
rechtlich ist es irrelevant ob es um ein einzelnes MP3 geht oder eine ganze film/plattensammlung. es gibt keine 'schwundgrenze' für eine urheberrechtsverletzung. illegal ist illegal.
einzig strafmaß und wahrscheinlichkeit erwischt zu werden ändern sich je mehr 'material' im spiel ist.
bin ich eigentlich der einzige dem es komisch vor kommt für einen usenet/filehoster-account zu zahlen um damit anschließend geschützte inhalte zu laden?
also im sinn von: ich bin zu geizig direkt für den 'content' zu zahlen und anstatt dass das geld zu den personen kommt die unmittelbar dran gearbeitet haben und somit zukünfte projekte ermögliche - gib ich das geld irgendwelchen dritten deren einzige intention es ist sich monetär zu berreichern.
mir ist schon klar, dass man unterm strich weniger zahlt... aber gleichzeitig gehts ja auch um unterhaltungsgüter auf die man ohne große einbußen verzichten kann und nicht um dinge wie essen die man unbedingt braucht. Imho gehts da weniger darum das du das billiger bekommst, sondern eher was die Alternative dazu wäre wenn du das ganze auf legalem Weg machen würdest ... - Viele von den Sachen bekommst du nicht direkt von den Herstellern (klar man kann blu-rays importieren sobald die in Amerika rauskommen, Europa ist da immer hinten nach) - Wenn du Netflix oder Amazon Prime oder wwi nimmst dann hast du wieder das Problem das die eine Seite Content hat den die andere nicht hat, exklusiv-deals gibts da überall, leider ein missstand der industrie ... Ich denke es würde schon viele Leute geben die direkt für den Content zahlen würden, nur das Problem ist halt das es keinen universellen Streaming-Anbieter gibt der wirklich alles anbietet und die Industrie aus den Deals noch mehr Kapital schlägt
|
Bogus
C64 Generation
|
Ich denke es würde schon viele Leute geben die direkt für den Content zahlen würden, nur das Problem ist halt das es keinen universellen Streaming-Anbieter gibt der wirklich alles anbietet und die Industrie aus den Deals noch mehr Kapital schlägt +1 ich überlege schon seit monaten ob ich prime/netflix/etc nehmen soll. auch wenn's sehr günstig ist, so lässt die film-auswahl imho zu wünschen übrig. jeder der sich des öfteren mal filme ansieht, kennt fast alle titel in deren bibliotheken. ausgenommen natürlich die neuerscheinungen. aber da bin ich mit ansehen schneller fertig, als was neues kommt. ich hab zb. noch an die 600 cd's hier; damals alle neu gekauft (nix gebraucht zum kg preis). grundsätzlich könnte man sagen, ich kann die 600 cd's kübeln, weil unpraktisch.
|
xtrm
social assassin
|
Genau so ist es XXL, wenn alles von einem Anbieter kommen würde, alles auf mehrere Arten verfügbar wäre , man alle Versionen schauen könnte (original ohne Untertitel, mit Untertitel, etc.), in angemessener Qualität, dann würde ich mich dafür auch sofort anmelden. Gibt es aber nicht und wird es vermutlich auch nie geben, weil sie alle zu geldgeil sind und nicht an die Nutzer denken, für die sie das alles eigentlich machen. Irgendwann sollten die Leute verstehen, dass sich mit zufriedenen Usern am meisten Geld verdienen lässt.
|
AdRy
Auferstanden
|
Naja wenns sowas geben würde, wärs viel teurer als Netflix. Abgesehen von den Lizenzkosten, die ja arbiträr sind, braucht sowas mehr Infrastruktur als bisherige streaming Anbieter.
Netflix verändert sein Programm auch dauernd und nimmt auch wieder Filme raus um Kosten zu optimieren und vermutlich auch, um nicht dauernd Server aufstocken zu müssen.
Würdest du sowas auch kaufen, wenns dann 50€/Monat kostet? Ist immer noch billiger als 5 blurays pro Monat zu kaufen.
|
Anmeldung