Sportschießen & Waffenrecht

Dargor

Shadowlord

Registered: Sep 2006
Location: 4020
Posts: 2019

20.05.2016 - 15:34

imo, und nur imo: ich sehe keine ngrund, halbautomatische wafeen nicht zu verbieten, einige argumente für und gegen ein verbot wurden gebracht
andererseits kriegt man die eh nicht einfach so, solange der zugang weiterhin eingeschränkt ist, ist es für mich akzeptabel

ich wollte keine diskussion lostreten, downhillschrott warhscheinlich auch nicht

22zaphod22

chocolate jesus

Registered: Sep 2000
Location: earth, mostly ha..
Posts: 6959

20.05.2016 - 15:43

ich hatte letztens gespräche mit ein paar sportschützen und auch jägern (nicht der sauf / mensdorff-pouilly typ) und ich muss sagen, dass ich da (obwohl das jetzt trotzdem absolut nicht meins ist) viel vernünftige argumente gehört hab ...

war schon mal interessant sich darüber zu unterhalten und hat sicherlich meine meinung / haltung zu dem thema beeinflusst

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 13688

20.05.2016 - 15:52

naja ich hab einige jahre in deutschland gewohnt, und da war klar, dass die waffe immer im safe liegt, warum das bei uns nicht so geregelt ist versteh ich z.b. nicht ganz, halte ich nämlich für sehr sinnvoll.

sk/\r

i never asked for this

Registered: Dec 2002
Location: oö
Posts: 10612

20.05.2016 - 16:08

Zitat von Jack the ripper
Ähhhm eine psychologische Begutachtung für Kat. B Waffen gibt's schon ziemlich lange. Und auch eine Unterweisung im Umgang + grundlegende rechtliche Ausführungen (fand ich lustig wie mir ein Waffenverkäufer das Notwehrrecht erläutern wollte ). Und den Grund erfragt die Behörde auch, gibt eh nur 4: Selbstverteidigung, Sport, Sammeln, Jagd.

Getrennte Verwahrung wiederspricht dem gesetzlich festgeschriebenen Recht auf Selbstverteidigung und ist daher abzulehnen. Um "Unfälle mit Kindern" oder sonstigen nicht berechtigten Personen abzuwehren reicht ein Waffenschrank völlig und wenn sich ein Waffenbesitzer aus Dummheit selbst ausnockt, obwohl er die Regeln kennen sollte (eine Waffe ist immer geladen), dann hat er Pech gehabt. Präventive Einschränkungen ohne Notwendigkeit sind nicht Sachgerecht.

ok absatz 1 wusste ich so nicht. danke für die aufklärung!
zu 2: "Präventive Einschränkungen ohne Notwendigkeit sind nicht Sachgerecht." => für dich ist das verhindern von tödlichen unfällen wo kinder involviert sind nicht relevant?

Bearbeitet von sk/\r am 20.05.2016, 16:09

NeM

OC Addicted

Registered: Oct 2004
Location: Austria
Posts: 4887

20.05.2016 - 16:13

Was im Amiland passiert, ist für uns tatsächlich nicht relevant. Lies halt mal nach, wieviele Waffen es pro Kopf hier gibt und dann zeig mir die Zahl von Unfällen o.ä., wo Kinder involviert sind.

"Denkt denn keiner an die Kinder?!" zu schreien, obwohl das hier gar kein Thema ist, ist bestenfalls billig.

Bearbeitet von NeM am 20.05.2016, 16:16

Pedro

Legend
-------------------------

Registered: May 2000
Location: Europe
Posts: 3908

20.05.2016 - 16:15

Zitat
"Präventive Einschränkungen ohne Notwendigkeit sind nicht Sachgerecht." => für dich ist das verhindern von tödlichen unfällen wo kinder involviert sind nicht relevant?

Geh komm, der hinkt aber gewaltig... dann kannst gleich auch präventiv alle Führerscheine einziehen und Autos generell verbieten.

Oder sind die tödlich verunglückenden Kinder in Europa (denke das werden weit mehr sein, als solche die sich mit Waffen aus dem Elternhaus selbst erschießen) im Straßenverkehr nicht Teil dieser präventiven Einschränkungsgedanken?

Bearbeitet von Pedro am 20.05.2016, 16:16

sk/\r

i never asked for this

Registered: Dec 2002
Location: oö
Posts: 10612

20.05.2016 - 16:38

als denkanstoss: deswegen nennt man solche maßnahmen auch präventiv.

und es ist ja nicht zu leugnen, dass die waffenverkäufe aktuell drastisch zunehmen.
ich hoffe ja selbst das ich in diesem fall nicht eines besseren belehrt werde, keine sorge.

das es im wiederspruch zur selbstverteidigung steht verstehe ich auch nicht, nachdem die waffe ja ohnehin weggesperrt sein muss.

btw der auto oder ski vergleich ist dann aber auch billig. autos und ski werden primär und wurden primär nicht dazu erfunden jemanden anderen zu verletzen. waffen eher schon.
wieviele autos sind aktuell in AT angemeldet und täglich im einsatz. wieviele schusswaffen im vergleich? also bitte.

Pedro

Legend
-------------------------

Registered: May 2000
Location: Europe
Posts: 3908

20.05.2016 - 16:54

Wir sind uns wenigstens einig das Du offensichtlich dafür bist dagegen zu sein, ohne auch nur im entferntesten zu wissen, wie die Grundregeln aussehen (mind. 18 Jahre, kein Waffenverbot, keine Vorstrafen... also unbescholten, psychologisches Gutachten, Waffenführerschein, unangekündigte Verwahrungskontrollen).

Ist ja in Ordnung, Du kannst ja dagegen sein. Ist Dein gutes Recht.
Nur bitte erkundige Dich binnen 30 Sekunden via Google über aktuelle Prequesits zum Erwerb eines waffenrechtlichen Dokuments, bevor Du kund tust das es notwendig wäre psychologische Atteste zu machen und dann mit präventiven Verboten kommst.

Derlei Argumente und Aussagen bringen einen nämlich dazu beispielhaft Autos bzw. Verkehrsunfalltote Kinder in den Topf zu werfen. Also bitte Du :rolleyes:

Bearbeitet von Pedro am 20.05.2016, 16:57

delete1

Registered: Apr 2007
Location:
Posts: 1845

20.05.2016 - 17:07

Zitat von sk/\r
btw der auto oder ski vergleich ist dann aber auch billig. autos und ski werden primär und wurden primär nicht dazu erfunden jemanden anderen zu verletzen. waffen eher schon.
wieviele autos sind aktuell in AT angemeldet und täglich im einsatz. wieviele schusswaffen im vergleich? also bitte.

ersetz das auto durch ein großes (küchen) messer. präventiv mal alle klingen ab 6 cm (?) verbieten.. es könnte ja sein, dass jemand durchdreht und alle im umkreis absticht.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

20.05.2016 - 17:08

Zitat von sk/\r
btw der auto oder ski vergleich ist dann aber auch billig. autos und ski werden primär und wurden primär nicht dazu erfunden jemanden anderen zu verletzen. waffen eher schon.
wieviele autos sind aktuell in AT angemeldet und täglich im einsatz. wieviele schusswaffen im vergleich? also bitte.

Nur mal von 2013:

http://diepresse.com/home/panorama/...n-in-Osterreich

2,5million waffen in österreich
3500 straftaten mit waffen
860 mit feuerwaffen (inc schreckschuss)
9 morde mit schusswaffen

pro schusswaffe gabs 0,0036 Promille ermordete, auf die bevölkerung 0,0011 Promille.

2013,4,6 million Pkws, 6,3million KFZ total
2013 sind430 menschen bei verkehrsunfällen ums leben gekommen

pro kfz gabs 0,0068 Promille tote, auf die bevölkerung 0,0051 Promille.

Rein von den zahlen her ists 4,6 wahrscheinlicher das durch einen unfall umkommst, als das dich einer erschießt.

Bearbeitet von Hornet331 am 20.05.2016, 17:23

u5V8eYCW7P

Banned by Moderators

Registered: Jan 2003
Location: Mars
Posts: 1725

20.05.2016 - 17:10

Und da sollte man noch die illegalen abziehn, da wird nämlich eher selten auf "Verwahrungsvorschriften" gschaut.

sk/\r

i never asked for this

Registered: Dec 2002
Location: oö
Posts: 10612

20.05.2016 - 17:19

Zitat von Pedro
Wir sind uns wenigstens einig das Du offensichtlich dafür bist dagegen zu sein, ohne auch nur im entferntesten zu wissen, wie die Grundregeln aussehen (mind. 18 Jahre, kein Waffenverbot, keine Vorstrafen... also unbescholten, psychologisches Gutachten, Waffenführerschein, unangekündigte Verwahrungskontrollen).

Ist ja in Ordnung, Du kannst ja dagegen sein. Ist Dein gutes Recht.
Nur bitte erkundige Dich binnen 30 Sekunden via Google über aktuelle Prequesits zum Erwerb eines waffenrechtlichen Dokuments, bevor Du kund tust das es notwendig wäre psychologische Atteste zu machen und dann mit präventiven Verboten kommst.

Derlei Argumente und Aussagen bringen einen nämlich dazu beispielhaft Autos bzw. Verkehrsunfalltote Kinder in den Topf zu werfen. Also bitte Du

wo bin ich dagegen? :confused:

aber keine sorge. im gegensatz zu deinem und crumbs post - der nur auf stänkern aus ist - hat mich zumindest der post von hornet überzeugt. auch wenn die waffenverkäufe erst seit letztem jahr steigen.

somit: danke an hornet für die aufklärung.

Pedro

Legend
-------------------------

Registered: May 2000
Location: Europe
Posts: 3908

20.05.2016 - 17:21

wer stänkert? :confused:

Sei ned gleich a beleidigte Leberwurst.
Das du tendenziell eher für ein Waffenverbot als die Beibehaltung des Dir offensichtlich nicht bekannten Status Quo bist, hab zumindest ich so aufgenommen. Falls dem nicht so ist... mea culpa, dann hab ichs falsch verstanden, sorry

Und das jetzt das Glaskugelargument kommen musste das die Waffenverkäufe zunehmen ist klar. Ja ne, kannst in die Zukunft blicken und mit vollkommener Sicherheit sagen dass sich die Zahlen dann zu Ungunsten der Waffenbesitzer drehen werden.

Aber lassen wir das. Ich bin der Meinung das die Kontrollmechanismen, Einschränkungen etc. pp ausreichend sind, und die nackten Daten (bitte immer von Legalwaffenbesitzern ausgehen) das meinem Verständnis nach bestätigen. Was die Zukunft bringt kann keiner mit Bestimmtheit sagen, insofern ist das irrelevant, was zählt sind aktuelle Zahlen.

Bearbeitet von Pedro am 20.05.2016, 17:30

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

20.05.2016 - 17:22

Zitat von Jack the ripper
Und da sollte man noch die illegalen abziehn, da wird nämlich eher selten auf "Verwahrungsvorschriften" gschaut.

Das ist sowieso ein eigenes thema, wenn ma nur starfftaten mit gemeldeten waffen auflisten würde würds, ziemlich mau in der statistik ausschauen.

Wie immer ist das problem ned der normale bürger der sich an alle gesetze hält.

sk/\r

i never asked for this

Registered: Dec 2002
Location: oö
Posts: 10612

20.05.2016 - 17:30

Zitat von Pedro
wer stänkert? Sei ned gleich a beleidigte Leberwurst.
Das du tendenziell eher für ein Waffenverbot als die Beibehaltung des Status Quo bist, hab zumindest ich so aufgenommen. Falls dem nicht so ist... mea culpa, dann hab ichs falsch verstanden

Und das jetzt das Glaskugelargument kommen musste das die Waffenverkäufe zunehmen ist klar. Ja ne, kannst in die Zukunft blicken und mit vollkommener Sicherheit sagen dass sich die Zahlen dann zu Ungunsten der Waffenbesitzer drehen werden

1) ok kein ding. vielleicht ist man aufgrund der diskussionskultur in den politic threads schon gebrandmarkt.

2) naja. ich habe jetzt keine statistik bei der hand: aber mehr waffen bedeutet doch automatisch mehr verletzte / tote?
ja. da schau ich in die glaskugel. aber ich glaube nicht, dass das in der geschichte der menschheit schonmal anders war. also das mehr waffen weniger verletzte und tote bedeutet hat. wenns da zahlen gibt, die die glaskugel wiederlegen immer her damit!

//und nochmal: jeder soll dieses hobby ausüben wie er will. ich finde zB den channel https://www.youtube.com/user/DemolitionRanch sehr sehr unterhaltsam. vor allem die dicken brummer habens mir angetan.
modified deagle. hmmmmm. :cool:

Bearbeitet von sk/\r am 20.05.2016, 17:34

Dargor Shadowlord Registered: Sep 2006 Location: 4020 Posts: 2019	20.05.2016 - 15:34 imo, und nur imo: ich sehe keine ngrund, halbautomatische wafeen nicht zu verbieten, einige argumente für und gegen ein verbot wurden gebracht andererseits kriegt man die eh nicht einfach so, solange der zugang weiterhin eingeschränkt ist, ist es für mich akzeptabel ich wollte keine diskussion lostreten, downhillschrott warhscheinlich auch nicht
22zaphod22 chocolate jesus Registered: Sep 2000 Location: earth, mostly ha.. Posts: 6959	20.05.2016 - 15:43 ich hatte letztens gespräche mit ein paar sportschützen und auch jägern (nicht der sauf / mensdorff-pouilly typ) und ich muss sagen, dass ich da (obwohl das jetzt trotzdem absolut nicht meins ist) viel vernünftige argumente gehört hab ... war schon mal interessant sich darüber zu unterhalten und hat sicherlich meine meinung / haltung zu dem thema beeinflusst
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 13688	20.05.2016 - 15:52 naja ich hab einige jahre in deutschland gewohnt, und da war klar, dass die waffe immer im safe liegt, warum das bei uns nicht so geregelt ist versteh ich z.b. nicht ganz, halte ich nämlich für sehr sinnvoll.
sk/\r i never asked for this Registered: Dec 2002 Location: oö Posts: 10612	20.05.2016 - 16:08 Zitat von Jack the ripper Ähhhm eine psychologische Begutachtung für Kat. B Waffen gibt's schon ziemlich lange. Und auch eine Unterweisung im Umgang + grundlegende rechtliche Ausführungen (fand ich lustig wie mir ein Waffenverkäufer das Notwehrrecht erläutern wollte ). Und den Grund erfragt die Behörde auch, gibt eh nur 4: Selbstverteidigung, Sport, Sammeln, Jagd. Getrennte Verwahrung wiederspricht dem gesetzlich festgeschriebenen Recht auf Selbstverteidigung und ist daher abzulehnen. Um "Unfälle mit Kindern" oder sonstigen nicht berechtigten Personen abzuwehren reicht ein Waffenschrank völlig und wenn sich ein Waffenbesitzer aus Dummheit selbst ausnockt, obwohl er die Regeln kennen sollte (eine Waffe ist immer geladen), dann hat er Pech gehabt. Präventive Einschränkungen ohne Notwendigkeit sind nicht Sachgerecht. ok absatz 1 wusste ich so nicht. danke für die aufklärung! zu 2: "Präventive Einschränkungen ohne Notwendigkeit sind nicht Sachgerecht." => für dich ist das verhindern von tödlichen unfällen wo kinder involviert sind nicht relevant? Bearbeitet von sk/\r am 20.05.2016, 16:09
NeM OC Addicted Registered: Oct 2004 Location: Austria Posts: 4887	20.05.2016 - 16:13 Was im Amiland passiert, ist für uns tatsächlich nicht relevant. Lies halt mal nach, wieviele Waffen es pro Kopf hier gibt und dann zeig mir die Zahl von Unfällen o.ä., wo Kinder involviert sind. "Denkt denn keiner an die Kinder?!" zu schreien, obwohl das hier gar kein Thema ist, ist bestenfalls billig. Bearbeitet von NeM am 20.05.2016, 16:16
Pedro Legend ------------------------- Registered: May 2000 Location: Europe Posts: 3908	20.05.2016 - 16:15 Zitat "Präventive Einschränkungen ohne Notwendigkeit sind nicht Sachgerecht." => für dich ist das verhindern von tödlichen unfällen wo kinder involviert sind nicht relevant? Geh komm, der hinkt aber gewaltig... dann kannst gleich auch präventiv alle Führerscheine einziehen und Autos generell verbieten. Oder sind die tödlich verunglückenden Kinder in Europa (denke das werden weit mehr sein, als solche die sich mit Waffen aus dem Elternhaus selbst erschießen) im Straßenverkehr nicht Teil dieser präventiven Einschränkungsgedanken? Bearbeitet von Pedro am 20.05.2016, 16:16
sk/\r i never asked for this Registered: Dec 2002 Location: oö Posts: 10612	20.05.2016 - 16:38 als denkanstoss: deswegen nennt man solche maßnahmen auch präventiv. und es ist ja nicht zu leugnen, dass die waffenverkäufe aktuell drastisch zunehmen. ich hoffe ja selbst das ich in diesem fall nicht eines besseren belehrt werde, keine sorge. das es im wiederspruch zur selbstverteidigung steht verstehe ich auch nicht, nachdem die waffe ja ohnehin weggesperrt sein muss. btw der auto oder ski vergleich ist dann aber auch billig. autos und ski werden primär und wurden primär nicht dazu erfunden jemanden anderen zu verletzen. waffen eher schon. wieviele autos sind aktuell in AT angemeldet und täglich im einsatz. wieviele schusswaffen im vergleich? also bitte.
Pedro Legend ------------------------- Registered: May 2000 Location: Europe Posts: 3908	20.05.2016 - 16:54 Wir sind uns wenigstens einig das Du offensichtlich dafür bist dagegen zu sein, ohne auch nur im entferntesten zu wissen, wie die Grundregeln aussehen (mind. 18 Jahre, kein Waffenverbot, keine Vorstrafen... also unbescholten, psychologisches Gutachten, Waffenführerschein, unangekündigte Verwahrungskontrollen). Ist ja in Ordnung, Du kannst ja dagegen sein. Ist Dein gutes Recht. Nur bitte erkundige Dich binnen 30 Sekunden via Google über aktuelle Prequesits zum Erwerb eines waffenrechtlichen Dokuments, bevor Du kund tust das es notwendig wäre psychologische Atteste zu machen und dann mit präventiven Verboten kommst. Derlei Argumente und Aussagen bringen einen nämlich dazu beispielhaft Autos bzw. Verkehrsunfalltote Kinder in den Topf zu werfen. Also bitte Du Bearbeitet von Pedro am 20.05.2016, 16:57
delete1 Registered: Apr 2007 Location: Posts: 1845	20.05.2016 - 17:07 Zitat von sk/\r btw der auto oder ski vergleich ist dann aber auch billig. autos und ski werden primär und wurden primär nicht dazu erfunden jemanden anderen zu verletzen. waffen eher schon. wieviele autos sind aktuell in AT angemeldet und täglich im einsatz. wieviele schusswaffen im vergleich? also bitte. ersetz das auto durch ein großes (küchen) messer. präventiv mal alle klingen ab 6 cm (?) verbieten.. es könnte ja sein, dass jemand durchdreht und alle im umkreis absticht.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	20.05.2016 - 17:08 Zitat von sk/\r btw der auto oder ski vergleich ist dann aber auch billig. autos und ski werden primär und wurden primär nicht dazu erfunden jemanden anderen zu verletzen. waffen eher schon. wieviele autos sind aktuell in AT angemeldet und täglich im einsatz. wieviele schusswaffen im vergleich? also bitte. Nur mal von 2013: http://diepresse.com/home/panorama/...n-in-Osterreich 2,5million waffen in österreich 3500 straftaten mit waffen 860 mit feuerwaffen (inc schreckschuss) 9 morde mit schusswaffen pro schusswaffe gabs 0,0036 Promille ermordete, auf die bevölkerung 0,0011 Promille. 2013,4,6 million Pkws, 6,3million KFZ total 2013 sind430 menschen bei verkehrsunfällen ums leben gekommen pro kfz gabs 0,0068 Promille tote, auf die bevölkerung 0,0051 Promille. Rein von den zahlen her ists 4,6 wahrscheinlicher das durch einen unfall umkommst, als das dich einer erschießt. Bearbeitet von Hornet331 am 20.05.2016, 17:23
u5V8eYCW7P Banned by Moderators Registered: Jan 2003 Location: Mars Posts: 1725	20.05.2016 - 17:10 Und da sollte man noch die illegalen abziehn, da wird nämlich eher selten auf "Verwahrungsvorschriften" gschaut.
sk/\r i never asked for this Registered: Dec 2002 Location: oö Posts: 10612	20.05.2016 - 17:19 Zitat von Pedro Wir sind uns wenigstens einig das Du offensichtlich dafür bist dagegen zu sein, ohne auch nur im entferntesten zu wissen, wie die Grundregeln aussehen (mind. 18 Jahre, kein Waffenverbot, keine Vorstrafen... also unbescholten, psychologisches Gutachten, Waffenführerschein, unangekündigte Verwahrungskontrollen). Ist ja in Ordnung, Du kannst ja dagegen sein. Ist Dein gutes Recht. Nur bitte erkundige Dich binnen 30 Sekunden via Google über aktuelle Prequesits zum Erwerb eines waffenrechtlichen Dokuments, bevor Du kund tust das es notwendig wäre psychologische Atteste zu machen und dann mit präventiven Verboten kommst. Derlei Argumente und Aussagen bringen einen nämlich dazu beispielhaft Autos bzw. Verkehrsunfalltote Kinder in den Topf zu werfen. Also bitte Du wo bin ich dagegen? aber keine sorge. im gegensatz zu deinem und crumbs post - der nur auf stänkern aus ist - hat mich zumindest der post von hornet überzeugt. auch wenn die waffenverkäufe erst seit letztem jahr steigen. somit: danke an hornet für die aufklärung.
Pedro Legend ------------------------- Registered: May 2000 Location: Europe Posts: 3908	20.05.2016 - 17:21 wer stänkert? Sei ned gleich a beleidigte Leberwurst. Das du tendenziell eher für ein Waffenverbot als die Beibehaltung des Dir offensichtlich nicht bekannten Status Quo bist, hab zumindest ich so aufgenommen. Falls dem nicht so ist... mea culpa, dann hab ichs falsch verstanden, sorry Und das jetzt das Glaskugelargument kommen musste das die Waffenverkäufe zunehmen ist klar. Ja ne, kannst in die Zukunft blicken und mit vollkommener Sicherheit sagen dass sich die Zahlen dann zu Ungunsten der Waffenbesitzer drehen werden. Aber lassen wir das. Ich bin der Meinung das die Kontrollmechanismen, Einschränkungen etc. pp ausreichend sind, und die nackten Daten (bitte immer von Legalwaffenbesitzern ausgehen) das meinem Verständnis nach bestätigen. Was die Zukunft bringt kann keiner mit Bestimmtheit sagen, insofern ist das irrelevant, was zählt sind aktuelle Zahlen. Bearbeitet von Pedro am 20.05.2016, 17:30
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	20.05.2016 - 17:22 Zitat von Jack the ripper Und da sollte man noch die illegalen abziehn, da wird nämlich eher selten auf "Verwahrungsvorschriften" gschaut. Das ist sowieso ein eigenes thema, wenn ma nur starfftaten mit gemeldeten waffen auflisten würde würds, ziemlich mau in der statistik ausschauen. Wie immer ist das problem ned der normale bürger der sich an alle gesetze hält.
sk/\r i never asked for this Registered: Dec 2002 Location: oö Posts: 10612	20.05.2016 - 17:30 Zitat von Pedro wer stänkert? Sei ned gleich a beleidigte Leberwurst. Das du tendenziell eher für ein Waffenverbot als die Beibehaltung des Status Quo bist, hab zumindest ich so aufgenommen. Falls dem nicht so ist... mea culpa, dann hab ichs falsch verstanden Und das jetzt das Glaskugelargument kommen musste das die Waffenverkäufe zunehmen ist klar. Ja ne, kannst in die Zukunft blicken und mit vollkommener Sicherheit sagen dass sich die Zahlen dann zu Ungunsten der Waffenbesitzer drehen werden 1) ok kein ding. vielleicht ist man aufgrund der diskussionskultur in den politic threads schon gebrandmarkt. 2) naja. ich habe jetzt keine statistik bei der hand: aber mehr waffen bedeutet doch automatisch mehr verletzte / tote? ja. da schau ich in die glaskugel. aber ich glaube nicht, dass das in der geschichte der menschheit schonmal anders war. also das mehr waffen weniger verletzte und tote bedeutet hat. wenns da zahlen gibt, die die glaskugel wiederlegen immer her damit! //und nochmal: jeder soll dieses hobby ausüben wie er will. ich finde zB den channel https://www.youtube.com/user/DemolitionRanch sehr sehr unterhaltsam. vor allem die dicken brummer habens mir angetan. modified deagle. hmmmmm. Bearbeitet von sk/\r am 20.05.2016, 17:34

Sportschießen & Waffenrecht

Forum Index > Real Life > World Events & Politics

Dargor

22zaphod22

InfiX

sk/\r

NeM

Pedro

sk/\r

Pedro

delete1

Hornet331

u5V8eYCW7P

sk/\r

Pedro

Hornet331

sk/\r