Temelin - Wiedermal ein Vorfall..

Um noch mal auf meinen Vorschlag mit dem Zupflastern der Wüste zurück zu kommen:

Ob die Sonnenstrahlung jetzt auf ne Solarzelle oder am Wüstensand auftrifft wird Klimatechnisch keinen unterschied machen.
Man hat aber zusätlich die möglichkeit die flächen die dank der Solarzellen im Schatten liegen zu begrünen und damit das stätige Wachstum der Wüsten einzudämmen.

Über ne Pipeline wird reines Wasser hintransportiert, mit dem Solarstrom aufgespalten und der Wasserstoff wieder in ner Gasleitung zurückgefördert.

Weil hier manche so panische Angst vor Wasserstoff haben:
Es is ein großer unterschied ob ich Wasserstoff in nem Fahrzeug (Flugzeug, Auto, Bus oder sogar UBoot) oder in ner Stationären Anlage verwende.
Wasserstoff wird z.B. beim verarbeiten von Rohöl gewonnen und auch teilwese beim Cracken wieder verwendet.
Bei der Chipfertigung werden die Bauteile mit Wasserstoff geflutet um Oxydschichten vorm Löten abzubaun. In der Schweißtechnik wird Wasserstoff aus dem gleichen grund verwendet.
Und nirgends hat einer ne Panikatacke bekommen.
Und Unfälle in dem zusammenhang währn mir keine bekannt (ich mien nicht kleine knaller sondern so sachen wie halbe Stadt verwüstet, millionen Tote usw).

Und weil vielen ja das Weltklima so wichtig ist:
Was glaubts denn wofür AKWs so schicke Kühltürme haben?

Hab ich nur geschrieben weil sich vorher wer über die Klimaänderung durch Solarzelln in der Wüste beschwert hat

ich war derjenige der sich über die klimeänderung in der wüste beschwert hat... denn: wenn es in der wüste plötzlich regnet: was glaubst du was es dann wo anders nicht mehr tut? die klimaänderung beschränkt sich ja nicht auf einen kleinen bereich. flutkatastrophen stürme und ähnliches könnten durchaus die folge sein.

ich würde die änderung des klimas nicht auf die leichte schulter nehmen... aber was solls... manche sehen das nicht so eng wie ich... begrünen wir halt die wüste. was macht das schon?

Zitat von HaBa

Das Wasserstoff verwendet wird ist eh klar, nur: "die Dosis macht das Gift" => ich rede da von riesen Behältern, nicht von "in der Chipindustrie" => das sind siche rkleine Behälter.


Ich habe mal gelesen dass in Temelin pro Sekuinde 30m³ Wasser verdampft werden => sowas wirkt sich sehr wohl aufs Klima aus, wurde früher auch geschrieben dass das Mikroklima um bis zu 2 Grad ansteigen wird dadurch.

also ich kenns vo deutschland und da darf sich der fluss nur minimal erwärmen, bei am kohle kraftwerk is des ned so da darfs wärmer werden, und des verdampfte wasser wird meist wieder kondensiert um energei zu gewinnen (is erst aus einem p/V diagramm ersichtlich)

zur fusion alles schön und nett nur leider ensteht bei der fusion auch strahlung, (is leider ned so wie ma sich des damals vorgestellt hat) die endprodukte strahlen auch udn es schaut end so aus als obs in den näcshten 20 jahren a fusion finden die kontrollierbarbleibt udn selbst weiterläuft.

auch is bei da energie ausbeute vo spaltkraftwerke ka rede da soviel energie frewird das des maschinell einfahc nur schwer kühlen können (wo ma wieder am anfang vo meinem post wären)

zurzeit seh ich also keinen vorteil der fusion

Fusion hätte nur bei Unfällen Vorteile, eben weil weniger strahlendes Material da ist => AFAIK werden die Kraftwerke selber allerdings langsam zu Gamma-Strahlern, bzw. das Innere halt => die Gefahr das der Reaktor durchgeht ist aber nicht gegeben, daraus ergibt sich ein kleineres Risiko eben weil nichts unkontrolliert ablaufen kann.

Das ja, aber es kann nicht zu einer dirty-bomb werden weil nichts explodieren kann => die teile selebr werden allerdings verstrahlt, das habe ich oben gemeint.

Viper780 welche Endprodukte strahlen bitte?

zum thema fusionskraftwerke:

Zitat

Etwa 20 Gramm Tritium und 13 Gramm Deuterium pro Stunde wird ein 1000 MW-Kraftwerk verbrauchen.

quelle: http://www.ipp.mpg.de/ippcms/de/pr/...fbau/index.html

Zitat

Sicherheitsüberlegungen sind nötig wegen des radioaktiven Tritiums und der energiereichen Fusionsneutronen, die die Wände des Plasmagefäßes aktivieren. Eine wichtige, naturgesetzlich gegebene Eigenschaft eines Fusionskraftwerks ist: Die Anlage kann so konstruiert werden, daß sie keine Energiequellen enthält, die - wenn sie außer Kontrolle geraten - eine Sicherheitshülle von innen zerstören könnten.

Auch kann ein Fusionskraftwerk nicht "durchgehen": In der Brennkammer befindet sich stets nur soviel Brennstoff, wie gerade verbrannt wird - etwa ein Gramm Deuterium und Tritium verteilt auf ein Volumen von rund 1000 Kubikmeter. Der extrem dünne Brennstoff besitzt daher trotz der hohen Temperatur eine niedrige Leistungsdichte, vergleichbar der einer normalen Glühbirne.

Der radioaktive Brennstoffbestandteil Tritium muss sicher eingeschlossen bleiben. Die radiaoaktiven Freisetzungen des Kraftwerks für die höchstexponierte Person entsprechen im Normalbetrieb etwa einem Prozent der natürlich vorhandenen radioaktiven Belastung. Auch nach einem schweren Unfall werden die Grenzwerte für die Einleitung von Evakuierungsmaßnahmen deutlich unterschritten.

Als radioaktiver Abfall bleiben die Wände des Plasmagefäßes zurück, die nach Betriebsende zwischengelagert werden müssen. Die Aktivität des Abfalls nimmt rasch ab: nach etwa 100 Jahren auf ein tausendstel des Anfangswerts. Nach ein- bis fünfhundert Jahren Abklingzeit ist der radiotoxische Inhalt des Abfalls vergleichbar mit dem Gefährdungspotential der gesamten Kohleasche aus einem Kohlekraftwerk, die stets natürliche radioaktive Stoffe enthält. Werden spezielle Materialien mit niedrigem Aktivierungspotential entwickelt, so könnte ein wesentlicher Teil der Materialien für neue Kraftwerke wieder verwendet werden.

quelle: http://www.ipp.mpg.de/ippcms/de/pr/...heit/index.html

wo ist da jetzt bitte die "große menge H2" vor der sich alle fürchten?

Zitat von Viper780

du brauchst a halbwegs grosses wasserstoff depot.

stimmt nicht.


@ alphateilchen

hab ich dannach gesucht, aber leider nichts dazu gefunden was mit denen passiert.