HaBa
LegendDr. Funkenstein
|
Das ich atm keine Zeit habe den Artikel durchzugehen, und auch keine der Argumente. Ich kann vielleicht nachher drüber schauen, nur kurz das seltsamste:
( Der Artikel kann gut tendentiös sein und schlecht, für die Studie bräuchte ich mehr Zeit wo ich nicht die Muse hab atm) Du hast also nichtmal den Artikel gelesen, hast aber einfach mal gegen andere Leute hier getrollt? @trolling: Dann darfst dich halt nicht wundern, wenn ich mich genau daran aufhäng. Ich hab dich beim Wort genommen und versucht es zu verstehen. Offensichtlich war was anderes gemeint. Also das typische Verhalten deiner Gesinnungsgenossen in diesen Dingen? = qua qua qua ich hau eine wall of text hin oder bin einfach dagegen, meine vermeintliche Meinungsoberheit macht mich sowieso jedem anderen überlegen Einige der genannten Kritikpunkte sind durchaus stichhaltig, auch das was HaBa gesagt hat. Aber bei manchen kann ich dir nicht folgen, weil ich es inkonsistent finde und damit schwer zu verstehen was du sagen willst. Dann solltest du an dir arbeiten oder zumindestens verlinkte Texte lesen bevor du lostrollst.
|
meepmeep
Here to stay
|
vielleicht sollten Links aber auch einfach mit sinnhaftem Begleittext (zb ernstzunehmender Kritik), statt süffisantem Rotz gepostet werden. Dann kennst sich jeder gleich aus und es erweckt nicht den Anschein, dass eh nur provoziert werden soll.
|
HaBa
LegendDr. Funkenstein
|
vielleicht sollten Links aber auch einfach mit sinnhaftem Begleittext (zb ernstzunehmender Kritik), statt süffisantem Rotz gepostet werden. Dann kennst sich jeder gleich aus und es erweckt nicht den Anschein, dass eh nur provoziert werden soll. Ich bin mir sicher dass "lächerlich" in diesem Zusammenhang eine ernstzunehmende Kritik darstellt.  Im konkreten Fall wurde aber einfach so getrollt ohne auch nur einen Deka auf verlinkte Artikel, Berichte oder sonstwas einzugehen. Deshalb ist mir da der Kragen geplatzt, ernstzunehmende Diskussionen mag ich sehr. Es wurde übrigens noch nichtmal ansatzweise versucht die Kritik "lächerlich" irgendwie anzudiskutieren. Bislang nur tumber Gesinnungsterrorismus ...
|
meepmeep
Here to stay
|
ich beteilige mich selten an solchen Diskussionen, weil ich mir leider nicht die Zeit nehmen kann/will um so viel Energie in meine Beiträge zu stecken wie es manche hier tun (kudos, btw)
Aber heut ist mir eben auch der Kragen geplatzt, einfach nur wegen dem "wie" hier gepostet wird. Unabhängig von dem Inhalt der Studie oder des Artikels, was ist das für eine Art hier einen Link mit halblustigen angriffigen Kommentar zu posten und keine konkrete Aussage zu treffen? Und dann wird gefordert, dass doch bitte erstmal die anderen gefälligst Stellung zu dem Link beziehen, bevor man sich selbst mal die Mühe macht Kritik zu formulieren.
|
HaBa
LegendDr. Funkenstein
|
Und dann wird gefordert, dass doch bitte erstmal die anderen gefälligst Stellung zu dem Link beziehen, bevor man sich selbst mal die Mühe macht Kritik zu formulieren. Eh, das ist ja der Punkt. Ein link zu einem tendentiösen Artikel wird gepostet der eine lächerliche Studie beinhaltet, und anstatt inhaltlich auf irgendwas einzugehen wird nur mal dagegengeschossen. Wir beide diskutieren hier ja auch nur die äußere Form der Arbeit, das sind ja auch leere Kilometer, aber wir schaffen es überhaupt eine Diskussion zu führen, und ich nehme an das hängt damit zusammen dass wir den anderen nicht jeweils für einen Volltrottel halten nur weil er nicht in "unserem" Lager ist. (ich bin übrigens in keinem Lager, mir gehen die Nazis genaus auf den Keks wie die Zecken)
|
InfiX
she/her
|
also für mich kam der post aber auch so rüber, dass die studie nur deshalb lächerlich sei weil sie vom rk/caritas in auftrag gegeben wurde. und der erste eindruck zählt da halt, ich hab auch ned die zeit mich mit jedem link stundenlang zu beschäftigen, ich poste dann meistens eh nix dazu, aber dieser eindruck bleibt halt trotzdem. e: es ist auch immer wieder interessant wie die diskussion um die aussagen zu einem thema das eigentliche thema völlig in den hintergrund drängen 
|
Dargor
Shadowlord
|
naja, es ist einstimmige meinung, dass die studie ned viel wert is, da gibt's ned viel zu diskutieren
und ja, der den gleichen eindruck hatte ich auch, dass der grund der lächerlichkeit der auftraggeber ist
|
22zaphod22
chocolate jesus
|
ich habe gestern ein bisserl einen kulturschock gehabt ... SCS eingang 5 / 6 um ca. 18:30 ...
die gefühlte mehrheit der jugendlichen die mir da entgegengelaufen ist hat nicht deutsch gesprochen - ein relativ großer teil türkische mädls / familien und doch unerwartet viele araber
also ich bin echt alt und komm nicht mehr viel raus "unter leute" ... anscheinend lebe ich in (m)einer blase aus bekannten und freunden und wenn ich außer haus bin dann entweder dienstlich oder sehr gezielt in lokale wo ich anscheinend einen anderen bevölkerungsmix mitbekomme
es hat mich keiner angegriffen, versucht zu vergewaltigen oder ist sonst ungut aufgefallen
|
InfiX
she/her
|
das war auch vor 10+ jahren teilweise schon so, beim ikea in graz trifft man kaum wen der deutsch spricht, aber da kommen auch viele aus den nachbarländern ^^
|
delete1
|
Dann hättest halt das geschrieben und nicht das es "reicht zu schauen wer sie gemacht hat". Dann darfst dich halt nicht wundern, wenn ich mich genau daran aufhäng. Ich hab dich beim Wort genommen und versucht es zu verstehen. Offensichtlich war was anderes gemeint.
Das ich atm keine Zeit habe den Artikel durchzugehen, und auch keine der Argumente. Ich kann vielleicht nachher drüber schauen, nur kurz das seltsamste:
( Der Artikel kann gut tendentiös sein und schlecht, für die Studie bräuchte ich mehr Zeit wo ich nicht die Muse hab atm) ich hab hier wirklich ganz direkt die studie gemeint. also dass die lächerlich ist. aber es reicht halt oft zu sehen, wer diese studie erstellt hat. davon kann man viel ablesen. stichwort agenda. und meines erachtens braucht es da auch keine drölf stunden recherche zum inhalt der studie. das ist sehr offensichtlich. aber das du hier herummoserst ohne den artikel oder die studie gelesen zu haben finde ich sehr unnötig. aber bitte - spring halt in die bresche ohne zu wissen was da überhaupt dahinter steht. Übrigens bezüglich "falsche Berechnungen und versuchte Werbung" :
Also jetzt doch?
Du wirfst gerade den Studienautoren vor eine Agenda für das RK zu fahren, genau das wo du sagst ich leg es dir in den Mund? Und zwar im Wortlaut das selbe, denn ich hab von Daten selektieren/fälschen gesprochen.
Einige der genannten Kritikpunkte sind durchaus stichhaltig, auch das was HaBa gesagt hat. Aber bei manchen kann ich dir nicht folgen, weil ich es inkonsistent finde und damit schwer zu verstehen was du sagen willst. genau damit mich jemand nicht in irgend einen topf werfen kann - weil ihm meine meinung/darstellung nicht passt - hab ich diese zeile geschrieben: und bevor hier wieder was interpretiert wird, das ich nicht gesagt habe: jeder studie kann ich mit genau diesen mitteln zu genau diesen unterschiedlichen ergebnissen bringen. sichtlich wird das ignoriert oder nicht verstanden. denn ist halt das eine etwas zu fälschen oder zu selektieren. wlkikiv, denn ich hab geschrieben, dass man die studie mit unterschiedlichen methoden zum gewünschten ergebnis bringen kann. das ist aber KEINE FÄLSCHUNG. deine kampfwörter wie fälschung sind daher untestellungen wenn ich von selektiver informationsaufnahme/weitergabe schreibe!  aber gut, dass du, der ansonsten ja super genaue wortwahl achtet, hier nicht so genau bist. hättest die zeit mal lieber mit dem lesen der studie verbracht.
Bearbeitet von delete1 am 10.02.2017, 15:13
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
Du hast also nichtmal den Artikel gelesen, hast aber einfach mal gegen andere Leute hier getrollt? Der Startpost gegen den ich argumentiert hab, hat sich für mich gelesen als "Ersteller wissen reicht, um zu sehen das die STUDIE lächerlich ist", deswegen wollt ich Argumente haben warum genau. Ich wollte wissen was crumb tiefergehend stört an der Studie. Dafür das ich crumbs Meinung verstehe bringt es nix wenn ich die Studie lese (die 60 Seiten hat, und damit viele Punkte an denen er sich aufhängen kann). Den ARTIKEL könnt ich schnell lesen, den hat er aber auch nicht angegriffen, und für die Studie bräuchte ich eben lange, deswegen wollte ich wissen was ihn da stört. Du hast es ja auch geschafft ohne meta-Diskussion zu antworten, und das war auch nachvollziehbar. Also das typische Verhalten deiner Gesinnungsgenossen in diesen Dingen? Das war eine relativ geziehlte Frage. crumb geht auf meta-Diskussion und bezieht sich auf den ARTIKEL von dem aber bei mir nicht die Rede war, ich hab mich wiederholt nur auf die Studie bezogen, nix wall of text. Wenn crumb nicht mit der meta-diskussion angefangen hätte, hätt ich mir die wall of text erspart (was mir jederzeit lieber ist). Ich schreib nicht soviel weil ich gerne 30 Minuten an nem Post sitzt, oder meine genauen Repliken zerfuzel. Aber wenn ich eh schon auf eine hinklatschten Angriff auf das RK und eine Studie zwei Abschwächungen einbau (siehe unten) und dann kommt eine giftige Replik, dann bin ich angfressen und darf ausführen was ICH mein, was aber nicht das ist was mich interessiert, mir ist halt instant gesagt worden ich trolle und verdreh alles, ohne eine Antwort auf meine Frage.. ich hab hier wirklich ganz direkt die studie gemeint. also dass die lächerlich ist. aber es reicht halt oft zu sehen, wer diese studie erstellt hat. davon kann man viel ablesen. stichwort agenda. und meines erachtens braucht es da auch keine drölf stunden recherche zum inhalt der studie. das ist sehr offensichtlich. aber das du hier herummoserst ohne den artikel oder die studie gelesen zu haben finde ich sehr unnötig. aber bitte - spring halt in die bresche ohne zu wissen was da überhaupt dahinter steht. Ok, wenn du eine Studie daran abwatscht wer sie geschrieben hat, dann ist das halt so. Das hab ich ja offensichtlich bei HaBa auch akzeptiert. Aber mein Argument war im ersten Post ob du die Studie nur daran kritisiert, oder es andere Punkte auch gibt. Du sagst dann das ich nur trolle, und das der Artikel schlecht ist (worauf ich mich nicht bezog), sondern nur auf die Erstellung und Durchführung der Studie. Wenn du einfach sagt, "ja das sehe ich so", oder "nein, sondern mich stört auch" wtf wär da das Problem, stattdessen greifst mich an .. und ich bin seit 2 Seiten der Troll.. denn ist halt das eine etwas zu fälschen oder zu selektieren. wlkikiv, denn ich hab geschrieben, dass man die studie mit unterschiedlichen methoden zum gewünschten ergebnis bringen kann. das ist aber KEINE FÄLSCHUNG.
aber gut, dass du, der ansonsten ja super genaue wortwahl achtet, hier nicht so genau bist. hättest die zeit mal lieber mit dem lesen der studie verbracht. Immerhin ist es durchaus gravierender Vorwurf, das man geziehlt Daten fälscht oder selektiert Ich hab geschrieben DATEN FÄLSCHT ODER SELEKTIERT, bewusst um auch die abgeschwächte Version reinzubringen, deswegen auch der Vergleich zu einem Verein der sowas eher machen würde mit inklusion zweier politischer Parteien.. Wo du dann auf "fälschen" aufspringst, meine Diskussionkultur angreifst, und mich nen Troll nennst.. Wie sehr in Zuckerwatte soll ich eine Replik noch verpacken ..
Bearbeitet von Hansmaulwurf am 10.02.2017, 17:13
|
wergor
connoisseur de mimi
|
relevant? Geburtenrate bei Migrantinnen und Musliminnen sinktInsgesamt ist die Fertilität der Österreicherinnen in den vergangenen beiden Jahren gestiegen. Fast ein Viertel der Neugeborenen werden von konfessionslosen Müttern geboren Link: derstandard.at
|
delete1
|
ganz vergessen darauf zu anworten: Ok, wenn du eine Studie daran abwatscht wer sie geschrieben hat, dann ist das halt so. Das hab ich ja offensichtlich bei HaBa auch akzeptiert. Aber mein Argument war im ersten Post ob du die Studie nur daran kritisiert, oder es andere Punkte auch gibt. Du sagst dann das ich nur trolle, und das der Artikel schlecht ist (worauf ich mich nicht bezog), sondern nur auf die Erstellung und Durchführung der Studie. Wenn du einfach sagt, "ja das sehe ich so", oder "nein, sondern mich stört auch" wtf wär da das Problem, stattdessen greifst mich an .. und ich bin seit 2 Seiten der Troll.. absolut unverständlich was da so kompliziert ist.. aber probieren wir es einfacher: wenn die kronenzeitung einen artikel über eine studie bringt, welche die extrem hohe kriminialität von flüchtlingen thematisiert und diese übergebührend schlecht darstellt, dahinter dann als auftraggeber die aula steht, dann braucht ma net mehr weiter lesen. selbiges ist umgekehrt bei den profiteuren der flüchtlingskrise. stichtwort asylindustrie. Ich hab geschrieben DATEN FÄLSCHT ODER SELEKTIERT, bewusst um auch die abgeschwächte Version reinzubringen, deswegen auch der Vergleich zu einem Verein der sowas eher machen würde mit inklusion zweier politischer Parteien.. Wo du dann auf "fälschen" aufspringst, meine Diskussionkultur angreifst, und mich nen Troll nennst..
Wie sehr in Zuckerwatte soll ich eine Replik noch verpacken .. und was hab ich darauf geantwortet: fälschen um den auftraggeber zu gefallen hab ich wo genau geschrieben? super diskussionskultur von dir mir das zu unterstellen. Hast du irgendwelche fundierte Kritik auch, ausser wer die Studie in Auftrag gab, oder reicht das damit sie "hochgradig lächerlich" ist und du dich empörst? Immerhin ist es durchaus gravierender Vorwurf, das man geziehlt Daten fälscht oder selektiert um dem Auftraggeber zu gefallen. (Und es ist nicht so als ob ein grünes/blaues Meinungsinstitut eine Umfrage gemacht hat) einen deppaten kampf begriff einbauen damit es sich schlechter liest ist einfach unnötig. umgekehrt würdest du sagen: frag was ich meine und unterstell mir nichts. hast du das gemacht? nein. du stellst mich vor friß oder stirb und gibst den satz mit mit fälschen eine absolut harte und unnötige negative semantik mit. und natürlich ist dir klar worauf diese formulierungt abziehlt.
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
einen deppaten kampf begriff einbauen damit es sich schlechter liest ist einfach unnötig. umgekehrt würdest du sagen: frag was ich meine und unterstell mir nichts. hast du das gemacht? nein. du stellst mich vor friß oder stirb und gibst den satz mit mit fälschen eine absolut harte und unnötige negative semantik mit. und natürlich ist dir klar worauf diese formulierungt abziehlt. Ich hab dir einen Satz mit einem ODER präsentiert, wo du selbst für eine der beiden Varianten argumentiert hast, und jemand anderes hat es auch so verstanden hat wie ich. Ich hab auch geschrieben es WÄRE so, WENN. Sorry, wenn ich dir eine "untergeschoben" hab die du nicht verwenden würdest, und ich dich durch die Wahlmöglichkeit angegriffen hab. Ich hab dich gefragt, aber tud mir leid, ich werd versuchen wesentlicher sachlicher und ruhiger zu antworten auf deine hingeklatschten rant. Weil wenn ich dann Wörter verwende die dir zu offensiv sind, rantest du anscheinend gegen mich. Ich seh eh das du da das Problem bei mir siehst, dementsprechend werd ich versuchen es weiter abzuschwächen um dich nicht aufzuregen und mir dieses elendigen meta-diskussionen und Angriffe deinerseits zu ersparen. Ich werde versuchen auf deinen rant (den ich alles andere als sachlich und ruhig sehe) einfach zu kalmieren, wenn du anscheinend ein Problem hast, das ich auf einen Rant etwas schärfer zurückfrage ob das dein Ernst ist. Sorry for offending, und meinen Gesinnungsterrorismus. stichtwort asylindustrie. einen deppaten kampf begriff einbauen damit es sich schlechter liest ist einfach unnötig. Ich lass es an der Stelle bevor wir wieder im Kreis diskutieren.
Bearbeitet von Hansmaulwurf am 13.02.2017, 11:18
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
relevant? Geburtenrate bei Migrantinnen und Musliminnen sinktInsgesamt ist die Fertilität der Österreicherinnen in den vergangenen beiden Jahren gestiegen. Fast ein Viertel der Neugeborenen werden von konfessionslosen Müttern geboren Link: derstandard.at imho sehr relevant. die angst gesellschaftlich, aufgrund zu geringer geburtenzahlen, verdrängt zu werden, hat sich schon sehr stark verbreitet. statistisch ist ja der unterschied immernoch 1,5 vs. 1,9
|
Anmeldung