Lobautunnel

Es ist halt ein Thema, das viele wirklich betrifft. Für eine Änderung zu sein ist ja leicht, wenn es einem nicht betrifft. Wenn man Menschen nach Umweltschutz fragt, wird auch keiner dagegen sein. Aber ob man dafür auf vieles verzichtet kann man mal bezweifeln.
Wenn Parkplätze wegfallen und man im Stau steht, dann ist man davon unmittelbar betroffen. Da hört sich dann halt das Verständnis auch schnell wieder auf bzw. soll man halt "woanders" beginnen.
Gegen "Neues" ist man immer nur dann, wenn es einem selbst betrifft. Die anderen sollen ruhig verzichten, aber selbst will man nicht auf etwas verzichten.

Ich bin Donaustädter, Öffifahrer, Autobesitzer, Grünwähler und pro Stadtstraße. Beim Lobautunnel kann ich nicht beurteilen, ob dieser wirklich notwendig ist oder nicht. Wenn ich mir aus der U2 aber die Tangente in der Früh und am Nachmittag anschaue, dann denke ich schon, dass diese eine Entlastung gebrauchen könnte.

Es kann einfach nicht sein, dass die nördliche Seestadt gar keine Zufahrtsstraße hat, solange es dort keinen Hyperloop oder etwas ähnliches gibt.
Ich bin auch für Umweltschutz, aber einen ganzen Stadtteil ohne nennenswerten Zubringer, das geht einfach zu weit an der Lebensrealität vorbei.

Als ebenfalls Donaustädter: Stadtstraße: Ja, kleiner dimensioniert, Lobautunnel: Nein (Weil eine spürbare Entlastung erwartet nicht einmal die Asfinag)

Ich seh jetzt nicht wirklich, wie man bei der Standard-Umfrage einen Schluss ziehen kann, die Bevölkerung wäre für Stadtstraße oder Tunnel.

...Spoiler: Doch, klar, weil man halt nur auf einen Aspekt schaut und den Kontext ignoriert:
Das eine (Stadtstraße) ist bei den befragten Wienern auf dem 26. von 38 Plätzen gelandet, das andere (Tunnel) auf dem 32.

Und wenn man dann noch den Kontext beschränkter (finanzieller) Ressourcen ansieht, dann scheint es doch mehr im Sinne der Wiener zu sein andere Dinge auszubauen.

Mal davon abgesehen scheint es mir sowieso ein wenig unsinnig derartige Entscheidung von der Meinung von Menschen abhängig zu machen, die nicht zwangsweise mehr als ihren eigenen Alltag im Kopf haben. Sprich: Ich würde da eher drauf hören, was entsprechende Experten sagen und nicht was sich einzelne Bürger oder Politiker wünschen. Fast so wie bei den anderen Themen, die in den letzten Jahren die Nachrichten dominieren.

Achtung die Experten haben alle eine recht spezifische Prämisse und man muss die jeweiligen Studien lesen um die Randbedingungen zu verstehen.

Fast alle gehen von Zahlen von vor 5-10 Jahren aus und einem deutlich langsameren Wachstum an Bewohnern nördlich der Donau als wir es aktuell haben.

Asfinag hat zB kein Interesse daran einen sehr teuren Tunnel zu warten wenn man 1-2 weitere Spuren an die Brücke kleben kann. Denen ist egal wo der Verkehr sich bewegt.

Ohne Alternativen schauts halt blöd aus und bis die da sind sind wieder 30-50 Jahre vergangen.

Aber das hatten wir schon alles Seitenlang in dem Thread

Zitat aus einem Post von dosen

Also die Meinung des Volks Ignorieren und auf Verkehrsexperten hören die nichts anderes als ihre eigene Agenda verfolgen? Ohne Blick auf die Lebensumstände und Bedürfnisse des Volks.

Interessanter Ansatz, funktioniert bestimmt ganz Toll und damit werden alle auf lange Sicht glücklich

Ich weiß ja, Internet und so, da fehlt die Nuance ein wenig, aber...
Persönlich glaube ich aber schon dran, dass eine Gesellschaft als ganzes besser dran ist, wenn sie den Rat von Experten (also Personen, die sich mit dem zur Frage stehenden Thema über längere Zeit eingehend und hauptsächlich beschäftigt haben) einholt und diesen Rat nicht komplett ignoriert, als wenn die Gesellschaft den Befürchtungen Einzelner (auch wenn dies viele sein mögen), die nicht vom Fach sind, blind folgt.

Zitat aus einem Post von Viper780

Achtung die Experten haben alle eine recht spezifische Prämisse und man muss die jeweiligen Studien lesen um die Randbedingungen zu verstehen.

Genauso wie es halt auch jeder Bürger und Meinungsmacher hat, der die Bürger erst zu ihrer Meinung bringt. Wie oben gesagt, persönlich weiß ich, wem ich eher Gehör schenken würde, stellte man mich vor die binäre Wahl zwischen "Experte" und "Nicht-Experte".

Aber welche Agenden zum Unwohl der Stadt verfolgen die denn?

Zitat

Ohne Alternativen schauts halt blöd aus und bis die da sind sind wieder 30-50 Jahre vergangen.

Aber das hatten wir schon alles Seitenlang in dem Thread

Und ich hab auch keine großartige Lust das wieder aufzukochen, wollte ich doch nur anmerken, dass ich dieses Umfrageergebnis nicht als großen Fürspruch gewertet habe.

Dennoch, immer breitere Straßen, die dann zwangsläufig auch genutzt werden um dann nach kurzer Zeit wieder den Status Quo herzustellen, potentiell auch zu verschlimmern, da dann die Straßen, zu denen die neuen Autos zufahren wollen dafür nicht ausgelegt sind, scheint mir keine nachhaltige Lösung zu sein.

Zitat aus einem Post von Castlestabler

Also das mit den Experten finde ich vor allem am Beispiel Corona sehr weit weg an der Realität.

Das scheint mir jetzt aber eine etwas kuriose und potentiell schwer begründbare Aussage zu sein.

Zitat aus einem Post von Viper780

Das ist sehr spezifisch gefragt auf ein extrem breites Feld. Da kann man nur daneben liegen.

ZB der Asfinag ist die Stadt komplett wurscht. Da geht's Großteils um die eigenen Interessen und die des Bundes.

Ich kann nur von mir sprechen, einem der im 22. wohnt, wenig mit dem Auto fährt und sich trotz U-Bahn etwas gestrandet und allein gelassen vorkommt.

Den Verkehr durch die Stadt zu führen kann für niemanden gut sein. Auch im Stau stehen tut keinem gut. Beides wird sich mittelfristig aber ohne Tunnel definitiv nicht ändern.

Ich würde die ASFINAG jetzt auch nicht unbedingt als Experten für die hier gestellte Frage sehen. Es betrifft ja in Wirklichkeit mehr Disziplinen als nur "Straßenbau", bei dem ich nun eher die Expertise der ASFINAG sehe.

Das Problem ist meiner Sicht, es wird sich weder mittel- noch langfristig durch den Tunnel viel ändern. Das haben ja in den letzten 70 Jahren schon andere Verkehrsprojekte in anderen Städten und Ländern gezeigt. Kurzfristige Linderung -> neue Entwicklungen weiter Weg von der Stadt -> Verkehrszunahme -> Stau (u.a. weil der Rest der Infrastruktur ja nicht an Kapazität gewinnt, nur weil es eine lokale Kapazitätserhöhung gibt).

Ich erachte das also als Verschwendung von Geld und Ressourcen, die anderweitig eingesetzt langfristiger Verbesserung für mehr Menschen brächten. Ob das nun massiver Ausbau der Öffis, Wohnungsbau in zentraleren Bezirken, Förderung von lokalen Arbeits-, Kultur- und Einkaufsangeboten ist, oder etwas ganz anderes, das kann ich auch nicht sagen, aber das breitere Straßen eine erwiesene Sackgasse sind, da bin ich mir doch recht sicher.

Edit:

Zitat

Tja und genau das bezweifle ich sehr stark, dass sich irgend jemand ein Auto kauft nur weils den Tunnel gibt.
Der Verkehr über die Donau wird mehr weil es halt eins der wenigen leistbaren Wohngegend der Stadt ist. Aber man trotzdem öffentlich eine Stunde in den Nachbarbezirk mit den Öffentlichen benötigt. Von jenen die nach Schwechat zum Arbeiten fahren will ich garnicht reden.

Die, die aber ein Auto haben werden es dann vielleicht eher nutzen. Und wenn man dann plötzlich statt 60 Minuten nur noch (Hausnummer) 30 Minuten in die Arbeit braucht, möchte ich wetten, dass es auch welche die über eine Autoanschaffung nachdenken würden. Aber das ändert grundsätzlich ja nichts daran, dass man für die ... 2 milliarden € des Tunnels ja genau das stärken kann, an dem es derzeit mangelt. Und damit wäre mit Sicherheit mehr Menschen geholfen, als denen die aus dem Norden nach Schwechat (oder gar in den Süden) pendeln.