C - GCC - Segmentation fault (core dump) - Forum - Page 2

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

21.10.2007 - 14:25

nageh, und ich dachte ich komm komplett ohne array aus. um mir das zu merken brauch ich wieder datenhaltung.. naja, was bleibt mir übrig.

thx

gue

Addicted

Registered: Feb 2003
Location: Linz
Posts: 400

21.10.2007 - 14:57

Du könntest auch das n am Anfang auf einen heuristischen Wert setzen, z.B. 1000 oder 100. Ich denke in 100 Zügen kann man mit dem Springer jedes Feld erreichen (Beweis: trivial

).

Btw ist das was du da schreibst C++

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

21.10.2007 - 16:24

na is net c++

das bool hab ich ma selbst gemacht im c

DirtyHarry

aka robobimbo

Registered: Apr 2001
Location: outer space
Posts: 464

21.10.2007 - 20:45

wie von that schon gesagt - ohne ne liste zu führen wo du schon warst kann zu einer endlosschleife führen und da hilft der grösste stackspeicher nix mehr

semteX

hasst die KI

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14991

22.10.2007 - 23:53

oh schön, der segmentation fault

freunde dich mit ihm an, du wirst ihn noch _oft_ zu sehen bekommen (ich sprech aus 3. semester erfahrung...)

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

22.10.2007 - 23:57

nope, geht auch ohne liste

das problem war, durchs return ... || .... ; ist er natürlich rausgegangen sobald er das erste true hatte, und hat die anderen möglichkeiten nicht aufgerufen.

hab die rekursionen jetzt in if gepackt, und siehe da, funktioniert einwandfrei.

komplett ohne datenhaltung ausgekommen

danke trotzdem

@ semtex, ja, das 3. semester is schon ein bissl anders als das erste jahr. die nächste übung is auch lustig... dynamisches baumsuchen/optimieren.. pft. bis jetzt warn die übungen ja eh human (leicht)

naja, thx, solved.

Burschi1620

24/7 Santa Claus

Registered: Apr 2004
Location: Drüber da Donau
Posts: 6792

23.10.2007 - 00:31

del

gue

Addicted

Registered: Feb 2003
Location: Linz
Posts: 400

23.10.2007 - 08:27

Hm? Hast du sonst noch was verändert oder nur die bool'schen durch binäre ORs ersetzt?

Neo-=IuE=-

Here to stay

Registered: Jun 2002
Location: Berndorf, NÖ
Posts: 3248

23.10.2007 - 09:04

er hat nicht die boolschen durch binäre ersetzt sondern die boolschen durch ein if konstrukt...

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

23.10.2007 - 10:40

Zitat von Neo-=IuE=-
er hat nicht die boolschen durch binäre ersetzt sondern die boolschen durch ein if konstrukt...

genau das. schaut zwar brutal aus, ist aber eine sehr schöne lösung.

mat

Administrator
Legends never die

Registered: Aug 2003
Location: nö
Posts: 25885

23.10.2007 - 11:02

Zitat von Uncle****a
genau das. schaut zwar brutal aus, ist aber eine sehr schöne lösung.

ich würde sagen es ist eine funktionierende lösung. die schöne lösung hat gue angeboten, denn ein binäres or hat doch um einiges mehr sex:

Code:

return func(1) | func(2) | func(3) | func(4);

hier wird die funktion 4x aufgerufen und wenn eine funktion true zurückgibt, dann returned er das auch.

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

23.10.2007 - 16:12

und wenn zwei true returnen? dann verodert er wieder auf false oder?

mat

Administrator
Legends never die

Registered: Aug 2003
Location: nö
Posts: 25885

23.10.2007 - 16:17

nein, nur wenn alle false returnen.

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

23.10.2007 - 21:49

bäm!

danke, wieder was gelernt.

so gehts auch

gue

Addicted

Registered: Feb 2003
Location: Linz
Posts: 400

24.10.2007 - 08:30

Aber das allein verhindert nicht für alle Belegungen die unendliche Rekursion, denke ich (hab's jetzt nicht überprüft). Hast du es ausreichend (= alle möglichen Ziele auf dem Schachbrett) getestet? Speziell müsste es zu einer unendlichen Rekursion kommen, wenn die Lösung nicht im Baum mit den ersten 3 Horsejump Varianten auftritt, dann springt er nämlich wieder zurück an die Ausgangsposition. Hast du zusätzlich das n am Anfang auf eine maximale Grenze gesetzt, wie ich vorgeschlagen hab?

UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	21.10.2007 - 14:25 nageh, und ich dachte ich komm komplett ohne array aus. um mir das zu merken brauch ich wieder datenhaltung.. naja, was bleibt mir übrig. thx
gue Addicted Registered: Feb 2003 Location: Linz Posts: 400	21.10.2007 - 14:57 Du könntest auch das n am Anfang auf einen heuristischen Wert setzen, z.B. 1000 oder 100. Ich denke in 100 Zügen kann man mit dem Springer jedes Feld erreichen (Beweis: trivial ). Btw ist das was du da schreibst C++
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	21.10.2007 - 16:24 na is net c++ das bool hab ich ma selbst gemacht im c
DirtyHarry aka robobimbo Registered: Apr 2001 Location: outer space Posts: 464	21.10.2007 - 20:45 wie von that schon gesagt - ohne ne liste zu führen wo du schon warst kann zu einer endlosschleife führen und da hilft der grösste stackspeicher nix mehr
semteX hasst die KI Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14991	22.10.2007 - 23:53 oh schön, der segmentation fault freunde dich mit ihm an, du wirst ihn noch _oft_ zu sehen bekommen (ich sprech aus 3. semester erfahrung...)
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	22.10.2007 - 23:57 nope, geht auch ohne liste das problem war, durchs return ... \|\| .... ; ist er natürlich rausgegangen sobald er das erste true hatte, und hat die anderen möglichkeiten nicht aufgerufen. hab die rekursionen jetzt in if gepackt, und siehe da, funktioniert einwandfrei. komplett ohne datenhaltung ausgekommen danke trotzdem @ semtex, ja, das 3. semester is schon ein bissl anders als das erste jahr. die nächste übung is auch lustig... dynamisches baumsuchen/optimieren.. pft. bis jetzt warn die übungen ja eh human (leicht) naja, thx, solved.
Burschi1620 24/7 Santa Claus Registered: Apr 2004 Location: Drüber da Donau Posts: 6792	23.10.2007 - 00:31 del
gue Addicted Registered: Feb 2003 Location: Linz Posts: 400	23.10.2007 - 08:27 Hm? Hast du sonst noch was verändert oder nur die bool'schen durch binäre ORs ersetzt?
Neo-=IuE=- Here to stay Registered: Jun 2002 Location: Berndorf, NÖ Posts: 3248	23.10.2007 - 09:04 er hat nicht die boolschen durch binäre ersetzt sondern die boolschen durch ein if konstrukt...
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	23.10.2007 - 10:40 Zitat von Neo-=IuE=- er hat nicht die boolschen durch binäre ersetzt sondern die boolschen durch ein if konstrukt... genau das. schaut zwar brutal aus, ist aber eine sehr schöne lösung.
mat Administrator Legends never die Registered: Aug 2003 Location: nö Posts: 25885	23.10.2007 - 11:02 Zitat von Uncle**a genau das. schaut zwar brutal aus, ist aber eine sehr schöne lösung. ich würde sagen es ist eine funktionierende lösung. die schöne lösung hat gue angeboten, denn ein binäres or hat doch um einiges mehr sex: Code: `return func(1) \| func(2) \| func(3) \| func(4);` hier wird die funktion 4x aufgerufen und wenn eine funktion true zurückgibt, dann returned er das auch.
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	23.10.2007 - 16:12 und wenn zwei true returnen? dann verodert er wieder auf false oder?
mat Administrator Legends never die Registered: Aug 2003 Location: nö Posts: 25885	23.10.2007 - 16:17 nein, nur wenn alle false returnen.
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	23.10.2007 - 21:49 bäm! danke, wieder was gelernt. so gehts auch
gue Addicted Registered: Feb 2003 Location: Linz Posts: 400	24.10.2007 - 08:30 Aber das allein verhindert nicht für alle Belegungen die unendliche Rekursion, denke ich (hab's jetzt nicht überprüft). Hast du es ausreichend (= alle möglichen Ziele auf dem Schachbrett) getestet? Speziell müsste es zu einer unendlichen Rekursion kommen, wenn die Lösung nicht im Baum mit den ersten 3 Horsejump Varianten auftritt, dann springt er nämlich wieder zurück an die Ausgangsposition. Hast du zusätzlich das n am Anfang auf eine maximale Grenze gesetzt, wie ich vorgeschlagen hab?

C - GCC - Segmentation fault (core dump)

Forum Index > Software > Coding Stuff

UncleFucka

gue

UncleFucka

DirtyHarry

semteX

UncleFucka

Burschi1620

gue

Neo-=IuE=-

UncleFucka

mat

UncleFucka

mat

UncleFucka

gue