AS SSD Benchmark - Seite 14

Seite 14 von 19 - Forum: Number Crunching auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/number-crunching/as_ssd_benchmark_208293/page_14 - zur Vollversion wechseln!


Blaues U-boot schrieb am 13.03.2015 um 12:08

als erstes die aktuelle systemplatte (samsung 830):
click to enlarge

nun die, nach dem am wochenende neu aufsetzen, neue system und games platte (crucial bx100):
click to enlarge

der vergleich ist zugegeben nicht sehr fair, da die samsung schon alt und sehr voll ist


lalaker schrieb am 13.03.2015 um 13:51

Ich finde den Wert der BX100 doch eher niedrig, hätte mir schon 9xx oder knapp über 1k erwartet.


Garbage schrieb am 13.03.2015 um 14:08

die bx100 ist halt eine budget ssd und der controller hat im gegensatz zu den meisten anderen modellen nur 4 statt 8 oder 10 kanälen.

angesichts dessen ist die leistung der bx100 schon ganz ordentlich.


HVG schrieb am 17.03.2015 um 20:27

hab mich vor paar tagen wieder mit dem benchmark beschäftigt und bei meiner x25-m drüberlaufen lassen.
mit alter fw:
click to enlarge
mit aktueller fw:
click to enlarge
nach einem durchlauf mit den intel ssd optimizer:
click to enlarge
mit deaktiviertem (super)fetch:
click to enlarge

die schwankungsbreiten hab ich aber in jedem durchlauf hab ich dann feststellen müssen, aber vielleicht is das ja normal?!
die zugriffszeiten ham mich persönlich bissl irritiert, der ssd gehts (laut smart) aber auch nach 5 jahren immer noch gut :)
aber vielleicht wirds ja bald durch die ersetzt - auch wenn 128gb für eine reine systemplatte eigentlich a verschwendung is..


Earthshaker schrieb am 21.03.2015 um 12:59

Nachdem ich die Samsung-Billigheimer SSDs ( :D ) nicht mehr in meinem System haben will, habe ich bei der MX100 512gb zum zweiten Mal zugeschlagen (155€ Amazon).
(die zweite ist in der Ps4).

click to enlarge

Passt :)


XXXprod schrieb am 03.06.2015 um 10:28

So, ein neues Update... Mein Standrechner mit 4x 256 SSDs im Raid0. Performt aber nicht mehr linear besser als 2x SSDS und eigentlich spielt der unterschied keine Rolle mehr aber what shells! :)

click to enlarge


DAO schrieb am 19.01.2016 um 12:41

getestet im Lenovo P70 - Xeon E3-1505M v5

samsung 951 512GB
samsung 950 pro 512GB
samsung 850 pro 1TB

click to enlargeclick to enlarge click to enlarge


Error404 schrieb am 19.01.2016 um 13:09

Danke, bestätigt meine bisherigen Aussagen daß die 951 schneller ist als die 950pro! :)


lalaker schrieb am 19.01.2016 um 13:31

Hat denn das irgendwer angezweifelt?

Abgesehen vom 4k-64Thrd Leseleistung gibt es aber nur kleine Unterschiede (zur 950pro).


Error404 schrieb am 19.01.2016 um 13:43

Nicht wirklich, ist nur schön es schwarz auf weiß zu sehen! :) obwohl ich trotzdem zur 950 raten würde, eh klar!


daisho schrieb am 19.01.2016 um 14:14

Ehrlich gesagt (bis auf 4k-64Thrd Lesen ev.) sind die Unterschiede Messtoleranz imho, und welche auch immer in der Praxis schneller ist ... mehr als ein Screenshot ist das nicht. Man könnte genau so gut darüber streiten dass U-Bahn Wagon 1 leisere Räder hat als Nr 2 oder nicht.


DAO schrieb am 19.01.2016 um 14:31

die beiden 95x schwanken schon etwas beim benchen.
viel schenken sie sich nicht.


Error404 schrieb am 19.01.2016 um 15:19

700 Punkte sind nicht wirklich Toleranz! :D aber ich wollt nicht streiten Leute! :)


Garbage schrieb am 19.01.2016 um 15:29

Schau dir mal die Device Names bei den Screenshots genau an, die 950 Pro ist vor der SM951 (wie auch in etlichen Tests im Web).


Error404 schrieb am 19.01.2016 um 15:32

Oje, wlkikiv :bash: :D sorry!




overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2024