Is ja auch überhaupt nicht logisch, dass die CPU mit 125W TDP heißer wird als die mit 65W. Und überhaupt hat die TDP nicht das Geringste mit der Energieeffizienz zu tun.
URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/amd_vs_core_2_173024/page_2 - zur Vollversion wechseln!
da hast ja schon den Fehler -> THGZitat von Doctor SidWoher Du deine Aussagen über die Energieeffizienz nimmst, ist mir ein Rätsel. Ich halte auf jeden Fall die Messungen von THG dagegen:
FX-62: load 64°, idle 31°
X6800: load 45°, idle 25°
Was aber stimmt, ist, dass ein X2 idle weniger Strom verbraucht als ein Core2. Für Büro- und Privatrechner durchaus überlegenswert, wenn die CPU meistens idle ist (wie beim typischen Arbeiten mit Office oder beim Surfen).
Bei 100% Load schauts anders aus - da hat der Core2 sowohl beim Stromverbrauch als bei der Leistung die Nase vorn.
Das wirds sein...
Is ja auch überhaupt nicht logisch, dass die CPU mit 125W TDP heißer wird als die mit 65W. Und überhaupt hat die TDP nicht das Geringste mit der Energieeffizienz zu tun.
und überhaupt hat die TDP ziemlich wenig mit der wirklich verbrauchten leistung zu tun...
Zitat von Indigound überhaupt hat die TDP ziemlich wenig mit der wirklich verbrauchten leistung zu tun...
Das sind etwas veraltete Daten; die (gleich teuren) EE-Versionen der X2 drücken den Verbrauch nochmal deutlich und die 65nm liegen von Haus aus bereits auf einem niedrigen Niveau (genaue Messungen dazu gibt es noch nicht, lediglich die gleichlautende TDP von 65W bei 90nmEE- und 65nm-Versionen). Und wie schon gesagt: Immer schön den inkludierten Speichercontroller miteinberechnen, der der Northbridge praktisch ihre Arbeit wegnimmt u. auch hier bessere Kühllösungen ermöglicht, sofern man auf den Wasserkopf eines Nvidia-Chipsatzes verzichten kann.
Irgendwie bringen diese ganzen Kraut- und Rübenvergleiche garnichts wenn du uns nicht sagst, was du eigentlich willst. Oder geht es ohnehin in richtung €700,- Prozessor, wenn du hier fleißig AthlonFX-Werte postest?
Zitat von Doctor SidIch halte auf jeden Fall die Messungen von THG dagegen:
FX-62: load 64°, idle 31°
X6800: load 45°, idle 25°
Zitat von stevkeDie beiden TDP Angaben von Intel und AMD sind nicht vergleichbar.
Ok, ich hätte die TDP nicht ins Spiel bringen sollen. 
Aber will hier tatsächlich jemand behaupten, dass ein X2 bzw. FX (von mir aus auch ein EE) unter Last weniger Leistung verbrät als ein C2D? (Wenn ja, würde mich die Quelle interessieren!). Selbst wenn es "nur" gleich viel ist, wäre der C2D immer noch schneller.
Die maximale Aufnahme ist meiner Meinung nach das einzige was zählt, weil dadurch erstens die Dimensionierung der Kühllösung (Kosten, Gewicht, usw.) und zweitens die Geräuschkulisse während der Arbeit bestimmt wird.
Zum integrierten Speichercontroller: Glaube nicht, dass sich der Kühlaufwand bei vergleichbar ausgestatteten AMD bzw. Intel Chipsätzen massiv unterscheidet. Aus thermischer Sicht ist die Integration des Controllers in die CPU sicher kein Vorteil. Und aus performancetechnischer Sicht offenbar auch nicht (mehr)...
Zitat von Doctor SidAber will hier tatsächlich jemand behaupten, dass ein X2 bzw. FX (von mir aus auch ein EE) unter Last weniger Leistung verbrät als ein C2D? (Wenn ja, würde mich die Quelle interessieren!). Selbst wenn es "nur" gleich viel ist, wäre der C2D immer noch schneller.
Tja während der "Arbeit" ist die maximale Aufnahme so ziemlich genau am Unwichtigsten.Zitat von Doctor SidDie maximale Aufnahme ist meiner Meinung nach das einzige was zählt, weil dadurch erstens die Dimensionierung der Kühllösung (Kosten, Gewicht, usw.) und zweitens die Geräuschkulisse während der Arbeit bestimmt wird.
Auch falsch, stell dir mal einen Core2 Duo mit integriertem Speichercontroller vor... ein Grund, warum Intel mit ein paar Jahren Verspätung ebenfalls auf diesen Zug aufspringen wird.Zitat von Doctor SidZum integrierten Speichercontroller: Glaube nicht, dass sich der Kühlaufwand bei vergleichbar ausgestatteten AMD bzw. Intel Chipsätzen massiv unterscheidet. Aus thermischer Sicht ist die Integration des Controllers in die CPU sicher kein Vorteil. Und aus performancetechnischer Sicht offenbar auch nicht (mehr)...
Zitat von t3mpTja während der "Arbeit" ist die maximale Aufnahme so ziemlich genau am Unwichtigsten.
Auch falsch, stell dir mal einen Core2 Duo mit integriertem Speichercontroller vor... ein Grund, warum Intel mit ein paar Jahren Verspätung ebenfalls auf diesen Zug aufspringen wird.
es gibt an unterschied zwischn:
- dauer idle
- 24/7 100% last
- der prozessor drückt dann an, wenn man kurzfristig braucht.
Für Infos zu meinem System, bitte auf die Signatur klicken statt dumm zu melden. Desweiteren würde mich interessieren was du unter Arbeit verstehst, und ob du währenddessen eigentlich schon einmal Auslastung und/oder P-State beobachtet hast.
Bitte versteh worauf ich hinaus will. Intel ist mit externem Controller derzeit schneller als AMD, aber sie könnten noch deutlich schneller sein mit integriertem Speichercontroller. Ist das so schwierig zu kapieren? Bloomfield L'INQ (ja es ist ein Inquirer-Link, aber dass Intel früher oder später tatsächlich umsteigen wird ist relativ logisch, der FSB ist eine technologische Sackgasse).
Netzteil, Spannungsregler, Kühler,... das alles muss auf die maximale Abwärme ausgelegt werden. Alles Kostenfaktoren. Lass dein Süppchen 10 Sekunden kürzer in der Mikrowelle, dann hast nochmal soviel Strom gespart wie mit deinem Athlon.
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2026