AMD vs. Core 2

Mx-Gt

Felsenstern

Registered: Jan 2006
Location: OÖ
Posts: 1820

10.12.2006 - 18:19

Zitat von Doctor Sid
Woher Du deine Aussagen über die Energieeffizienz nimmst, ist mir ein Rätsel. Ich halte auf jeden Fall die Messungen von THG dagegen:

FX-62: load 64°, idle 31°
X6800: load 45°, idle 25°

da hast ja schon den Fehler -> THG
vergiss solche angaben einfach, das hat nichts mit energieeffizienz oder stromverbrauch zu tun, vl hams auch verschiedene kühler verwendet?

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11360

10.12.2006 - 18:23

Was aber stimmt, ist, dass ein X2 idle weniger Strom verbraucht als ein Core2. Für Büro- und Privatrechner durchaus überlegenswert, wenn die CPU meistens idle ist (wie beim typischen Arbeiten mit Office oder beim Surfen).

Bei 100% Load schauts anders aus - da hat der Core2 sowohl beim Stromverbrauch als bei der Leistung die Nase vorn.

Doctor Sid

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Austria
Posts: 21

10.12.2006 - 18:25

Das wirds sein...
Is ja auch überhaupt nicht logisch, dass die CPU mit 125W TDP heißer wird als die mit 65W. Und überhaupt hat die TDP nicht das Geringste mit der Energieeffizienz zu tun.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6717

10.12.2006 - 18:32

und überhaupt hat die TDP ziemlich wenig mit der wirklich verbrauchten leistung zu tun...

Doctor Sid

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Austria
Posts: 21

10.12.2006 - 18:42

Zitat von Indigo
und überhaupt hat die TDP ziemlich wenig mit der wirklich verbrauchten leistung zu tun...

Geb ich Dir schon recht, aber bei einem Unterschied von 100% reicht "ziemlich wenig" für eine grobe Einschätzung.

HardTecs4U hat konkrete Zahlen: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2...ahme/index5.php

Idle:
A64 X2 bzw. FX: 8W
Core2 Duo: 17W

Last:
A64 FX-60: 79W
A64 X2-4800+: 72W
E6700: 48W

Den Vorteil der AMDs von rund 10W im Idle Zustand halte ich im Zeitalter intelligenter Lüftersteuerungen für eher irrelevant. Mit allen CPUs sollte hier ein so gut wie lautloser Betrieb möglich sein.

t3mp

Here to stay

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6304

10.12.2006 - 19:16

Das sind etwas veraltete Daten; die (gleich teuren) EE-Versionen der X2 drücken den Verbrauch nochmal deutlich und die 65nm liegen von Haus aus bereits auf einem niedrigen Niveau (genaue Messungen dazu gibt es noch nicht, lediglich die gleichlautende TDP von 65W bei 90nmEE- und 65nm-Versionen). Und wie schon gesagt: Immer schön den inkludierten Speichercontroller miteinberechnen, der der Northbridge praktisch ihre Arbeit wegnimmt u. auch hier bessere Kühllösungen ermöglicht, sofern man auf den Wasserkopf eines Nvidia-Chipsatzes verzichten kann.

Irgendwie bringen diese ganzen Kraut- und Rübenvergleiche garnichts wenn du uns nicht sagst, was du eigentlich willst. Oder geht es ohnehin in richtung €700,- Prozessor, wenn du hier fleißig AthlonFX-Werte postest?

Bearbeitet von t3mp am 10.12.2006, 19:21

stevke

in the bin

Registered: Sep 2001
Location: Wien
Posts: 3973

10.12.2006 - 19:25

Zitat von Doctor Sid
Ich halte auf jeden Fall die Messungen von THG dagegen:

FX-62: load 64°, idle 31°
X6800: load 45°, idle 25°

Da kann ich mit Klopapier dagegenhalten -> selbes Niveau. :rolleyes:

1. Anderes Mainboard (eh klar) -> liest anders aus
2. vielleicht anderer Kühler
3. vielleicht ist das AMD System auch auf leiser ausgelegt
...

Die beiden TDP Angaben von Intel und AMD sind nicht vergleichbar.

Bei Intel wird eigentlich (glaub beim C2D nicht mehr genauso, aber auch anders als bei AMD) die typische Verlustleistung (nicht alles 100% ausgelastet) angegeben, für jedes Modell einzeln.

Bei AMD wird für eine Serie bzw. einen Sockel die TDP angegeben die das Topmodell maximal verbrauchen kann/darf.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6717

10.12.2006 - 22:37

Zitat von stevke
Die beiden TDP Angaben von Intel und AMD sind nicht vergleichbar.

für alle die noch immer nicht wissen was TDP ist:
http://www.hardforum.com/showpost.p...amp;postcount=2

[OT]
anscheinend schreibt auch AMD eine veringerung der kernspannung vor bei ansteigendem laststrom...
[/OT]

Doctor Sid

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Austria
Posts: 21

11.12.2006 - 17:01

Ok, ich hätte die TDP nicht ins Spiel bringen sollen.

Aber will hier tatsächlich jemand behaupten, dass ein X2 bzw. FX (von mir aus auch ein EE) unter Last weniger Leistung verbrät als ein C2D? (Wenn ja, würde mich die Quelle interessieren!). Selbst wenn es "nur" gleich viel ist, wäre der C2D immer noch schneller.

Die maximale Aufnahme ist meiner Meinung nach das einzige was zählt, weil dadurch erstens die Dimensionierung der Kühllösung (Kosten, Gewicht, usw.) und zweitens die Geräuschkulisse während der Arbeit bestimmt wird.

Zum integrierten Speichercontroller: Glaube nicht, dass sich der Kühlaufwand bei vergleichbar ausgestatteten AMD bzw. Intel Chipsätzen massiv unterscheidet. Aus thermischer Sicht ist die Integration des Controllers in die CPU sicher kein Vorteil. Und aus performancetechnischer Sicht offenbar auch nicht (mehr)...

stevke

in the bin

Registered: Sep 2001
Location: Wien
Posts: 3973

11.12.2006 - 17:49

Zitat von Doctor Sid
Aber will hier tatsächlich jemand behaupten, dass ein X2 bzw. FX (von mir aus auch ein EE) unter Last weniger Leistung verbrät als ein C2D? (Wenn ja, würde mich die Quelle interessieren!). Selbst wenn es "nur" gleich viel ist, wäre der C2D immer noch schneller.

Was machst du hauptsächlich am Rechner, wenn du darauf arbeitest/surfst bist du zu 98% immer im Idle Modus, daher zählt der Idleverbrauch sicher etwas mehr als der Lastverbrauch, im Bezug auf die Stromrechnung, und das ist der C2D schlechter, zwar auch auf sehr hohem Niveau, aber immerhin noch schlechter.

t3mp

Here to stay

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6304

11.12.2006 - 18:32

Zitat von Doctor Sid
Die maximale Aufnahme ist meiner Meinung nach das einzige was zählt, weil dadurch erstens die Dimensionierung der Kühllösung (Kosten, Gewicht, usw.) und zweitens die Geräuschkulisse während der Arbeit bestimmt wird.

Tja während der "Arbeit" ist die maximale Aufnahme so ziemlich genau am Unwichtigsten.

Zitat von Doctor Sid
Zum integrierten Speichercontroller: Glaube nicht, dass sich der Kühlaufwand bei vergleichbar ausgestatteten AMD bzw. Intel Chipsätzen massiv unterscheidet. Aus thermischer Sicht ist die Integration des Controllers in die CPU sicher kein Vorteil. Und aus performancetechnischer Sicht offenbar auch nicht (mehr)...

Auch falsch, stell dir mal einen Core2 Duo mit integriertem Speichercontroller vor... ein Grund, warum Intel mit ein paar Jahren Verspätung ebenfalls auf diesen Zug aufspringen wird.

Doctor Sid

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Austria
Posts: 21

11.12.2006 - 20:12

Zitat von t3mp
Tja während der "Arbeit" ist die maximale Aufnahme so ziemlich genau am Unwichtigsten.

Auch falsch, stell dir mal einen Core2 Duo mit integriertem Speichercontroller vor... ein Grund, warum Intel mit ein paar Jahren Verspätung ebenfalls auf diesen Zug aufspringen wird.

Ich definiere Arbeit scheinbar etwas anders als Du. Wenn deine CPU sowieso nur idle läuft, bleib bei deinem K6.

Nette Zukunftsspekulation. Mag sogar zutreffen. Fakt ist aber, dass Intel mit externem Controller derzeit schneller ist.

semteX

liebt die große KI

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 15036

11.12.2006 - 20:16

es gibt an unterschied zwischn:

- dauer idle
- 24/7 100% last
- der prozessor drückt dann an, wenn man kurzfristig braucht.

t3mp

Here to stay

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6304

11.12.2006 - 20:22

Für Infos zu meinem System, bitte auf die Signatur klicken statt dumm zu melden. Desweiteren würde mich interessieren was du unter Arbeit verstehst, und ob du währenddessen eigentlich schon einmal Auslastung und/oder P-State beobachtet hast.

Bitte versteh worauf ich hinaus will. Intel ist mit externem Controller derzeit schneller als AMD, aber sie könnten noch deutlich schneller sein mit integriertem Speichercontroller. Ist das so schwierig zu kapieren? Bloomfield L'INQ (ja es ist ein Inquirer-Link, aber dass Intel früher oder später tatsächlich umsteigen wird ist relativ logisch, der FSB ist eine technologische Sackgasse).

Doctor Sid

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Austria
Posts: 21

11.12.2006 - 20:25

Netzteil, Spannungsregler, Kühler,... das alles muss auf die maximale Abwärme ausgelegt werden. Alles Kostenfaktoren. Lass dein Süppchen 10 Sekunden kürzer in der Mikrowelle, dann hast nochmal soviel Strom gespart wie mit deinem Athlon.

Mx-Gt Felsenstern Registered: Jan 2006 Location: OÖ Posts: 1820	10.12.2006 - 18:19 Zitat von Doctor Sid Woher Du deine Aussagen über die Energieeffizienz nimmst, ist mir ein Rätsel. Ich halte auf jeden Fall die Messungen von THG dagegen: FX-62: load 64°, idle 31° X6800: load 45°, idle 25° da hast ja schon den Fehler -> THG vergiss solche angaben einfach, das hat nichts mit energieeffizienz oder stromverbrauch zu tun, vl hams auch verschiedene kühler verwendet?
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11360	10.12.2006 - 18:23 Was aber stimmt, ist, dass ein X2 idle weniger Strom verbraucht als ein Core2. Für Büro- und Privatrechner durchaus überlegenswert, wenn die CPU meistens idle ist (wie beim typischen Arbeiten mit Office oder beim Surfen). Bei 100% Load schauts anders aus - da hat der Core2 sowohl beim Stromverbrauch als bei der Leistung die Nase vorn.
Doctor Sid Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Austria Posts: 21	10.12.2006 - 18:25 Das wirds sein... Is ja auch überhaupt nicht logisch, dass die CPU mit 125W TDP heißer wird als die mit 65W. Und überhaupt hat die TDP nicht das Geringste mit der Energieeffizienz zu tun.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6717	10.12.2006 - 18:32 und überhaupt hat die TDP ziemlich wenig mit der wirklich verbrauchten leistung zu tun...
Doctor Sid Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Austria Posts: 21	10.12.2006 - 18:42 Zitat von Indigo und überhaupt hat die TDP ziemlich wenig mit der wirklich verbrauchten leistung zu tun... Geb ich Dir schon recht, aber bei einem Unterschied von 100% reicht "ziemlich wenig" für eine grobe Einschätzung. HardTecs4U hat konkrete Zahlen: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2...ahme/index5.php Idle: A64 X2 bzw. FX: 8W Core2 Duo: 17W Last: A64 FX-60: 79W A64 X2-4800+: 72W E6700: 48W Den Vorteil der AMDs von rund 10W im Idle Zustand halte ich im Zeitalter intelligenter Lüftersteuerungen für eher irrelevant. Mit allen CPUs sollte hier ein so gut wie lautloser Betrieb möglich sein.
t3mp Here to stay Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6304	10.12.2006 - 19:16 Das sind etwas veraltete Daten; die (gleich teuren) EE-Versionen der X2 drücken den Verbrauch nochmal deutlich und die 65nm liegen von Haus aus bereits auf einem niedrigen Niveau (genaue Messungen dazu gibt es noch nicht, lediglich die gleichlautende TDP von 65W bei 90nmEE- und 65nm-Versionen). Und wie schon gesagt: Immer schön den inkludierten Speichercontroller miteinberechnen, der der Northbridge praktisch ihre Arbeit wegnimmt u. auch hier bessere Kühllösungen ermöglicht, sofern man auf den Wasserkopf eines Nvidia-Chipsatzes verzichten kann. Irgendwie bringen diese ganzen Kraut- und Rübenvergleiche garnichts wenn du uns nicht sagst, was du eigentlich willst. Oder geht es ohnehin in richtung €700,- Prozessor, wenn du hier fleißig AthlonFX-Werte postest? Bearbeitet von t3mp am 10.12.2006, 19:21
stevke in the bin Registered: Sep 2001 Location: Wien Posts: 3973	10.12.2006 - 19:25 Zitat von Doctor Sid Ich halte auf jeden Fall die Messungen von THG dagegen: FX-62: load 64°, idle 31° X6800: load 45°, idle 25° Da kann ich mit Klopapier dagegenhalten -> selbes Niveau. 1. Anderes Mainboard (eh klar) -> liest anders aus 2. vielleicht anderer Kühler 3. vielleicht ist das AMD System auch auf leiser ausgelegt ... Die beiden TDP Angaben von Intel und AMD sind nicht vergleichbar. Bei Intel wird eigentlich (glaub beim C2D nicht mehr genauso, aber auch anders als bei AMD) die typische Verlustleistung (nicht alles 100% ausgelastet) angegeben, für jedes Modell einzeln. Bei AMD wird für eine Serie bzw. einen Sockel die TDP angegeben die das Topmodell maximal verbrauchen kann/darf.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6717	10.12.2006 - 22:37 Zitat von stevke Die beiden TDP Angaben von Intel und AMD sind nicht vergleichbar. für alle die noch immer nicht wissen was TDP ist: http://www.hardforum.com/showpost.p...amp;postcount=2 [OT] anscheinend schreibt auch AMD eine veringerung der kernspannung vor bei ansteigendem laststrom... [/OT]
Doctor Sid Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Austria Posts: 21	11.12.2006 - 17:01 Ok, ich hätte die TDP nicht ins Spiel bringen sollen. Aber will hier tatsächlich jemand behaupten, dass ein X2 bzw. FX (von mir aus auch ein EE) unter Last weniger Leistung verbrät als ein C2D? (Wenn ja, würde mich die Quelle interessieren!). Selbst wenn es "nur" gleich viel ist, wäre der C2D immer noch schneller. Die maximale Aufnahme ist meiner Meinung nach das einzige was zählt, weil dadurch erstens die Dimensionierung der Kühllösung (Kosten, Gewicht, usw.) und zweitens die Geräuschkulisse während der Arbeit bestimmt wird. Zum integrierten Speichercontroller: Glaube nicht, dass sich der Kühlaufwand bei vergleichbar ausgestatteten AMD bzw. Intel Chipsätzen massiv unterscheidet. Aus thermischer Sicht ist die Integration des Controllers in die CPU sicher kein Vorteil. Und aus performancetechnischer Sicht offenbar auch nicht (mehr)...
stevke in the bin Registered: Sep 2001 Location: Wien Posts: 3973	11.12.2006 - 17:49 Zitat von Doctor Sid Aber will hier tatsächlich jemand behaupten, dass ein X2 bzw. FX (von mir aus auch ein EE) unter Last weniger Leistung verbrät als ein C2D? (Wenn ja, würde mich die Quelle interessieren!). Selbst wenn es "nur" gleich viel ist, wäre der C2D immer noch schneller. Was machst du hauptsächlich am Rechner, wenn du darauf arbeitest/surfst bist du zu 98% immer im Idle Modus, daher zählt der Idleverbrauch sicher etwas mehr als der Lastverbrauch, im Bezug auf die Stromrechnung, und das ist der C2D schlechter, zwar auch auf sehr hohem Niveau, aber immerhin noch schlechter.
t3mp Here to stay Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6304	11.12.2006 - 18:32 Zitat von Doctor Sid Die maximale Aufnahme ist meiner Meinung nach das einzige was zählt, weil dadurch erstens die Dimensionierung der Kühllösung (Kosten, Gewicht, usw.) und zweitens die Geräuschkulisse während der Arbeit bestimmt wird. Tja während der "Arbeit" ist die maximale Aufnahme so ziemlich genau am Unwichtigsten. Zitat von Doctor Sid Zum integrierten Speichercontroller: Glaube nicht, dass sich der Kühlaufwand bei vergleichbar ausgestatteten AMD bzw. Intel Chipsätzen massiv unterscheidet. Aus thermischer Sicht ist die Integration des Controllers in die CPU sicher kein Vorteil. Und aus performancetechnischer Sicht offenbar auch nicht (mehr)... Auch falsch, stell dir mal einen Core2 Duo mit integriertem Speichercontroller vor... ein Grund, warum Intel mit ein paar Jahren Verspätung ebenfalls auf diesen Zug aufspringen wird.
Doctor Sid Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Austria Posts: 21	11.12.2006 - 20:12 Zitat von t3mp Tja während der "Arbeit" ist die maximale Aufnahme so ziemlich genau am Unwichtigsten. Auch falsch, stell dir mal einen Core2 Duo mit integriertem Speichercontroller vor... ein Grund, warum Intel mit ein paar Jahren Verspätung ebenfalls auf diesen Zug aufspringen wird. Ich definiere Arbeit scheinbar etwas anders als Du. Wenn deine CPU sowieso nur idle läuft, bleib bei deinem K6. Nette Zukunftsspekulation. Mag sogar zutreffen. Fakt ist aber, dass Intel mit externem Controller derzeit schneller ist.
semteX liebt die große KI Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 15036	11.12.2006 - 20:16 es gibt an unterschied zwischn: - dauer idle - 24/7 100% last - der prozessor drückt dann an, wenn man kurzfristig braucht.
t3mp Here to stay Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6304	11.12.2006 - 20:22 Für Infos zu meinem System, bitte auf die Signatur klicken statt dumm zu melden. Desweiteren würde mich interessieren was du unter Arbeit verstehst, und ob du währenddessen eigentlich schon einmal Auslastung und/oder P-State beobachtet hast. Bitte versteh worauf ich hinaus will. Intel ist mit externem Controller derzeit schneller als AMD, aber sie könnten noch deutlich schneller sein mit integriertem Speichercontroller. Ist das so schwierig zu kapieren? Bloomfield L'INQ (ja es ist ein Inquirer-Link, aber dass Intel früher oder später tatsächlich umsteigen wird ist relativ logisch, der FSB ist eine technologische Sackgasse).
Doctor Sid Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Austria Posts: 21	11.12.2006 - 20:25 Netzteil, Spannungsregler, Kühler,... das alles muss auf die maximale Abwärme ausgelegt werden. Alles Kostenfaktoren. Lass dein Süppchen 10 Sekunden kürzer in der Mikrowelle, dann hast nochmal soviel Strom gespart wie mit deinem Athlon.

AMD vs. Core 2

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

Mx-Gt

that

Doctor Sid

Indigo

Doctor Sid

t3mp

stevke

Indigo

Doctor Sid

stevke

t3mp

Doctor Sid

semteX

t3mp

Doctor Sid