Fileserver --> welcher controller? - Seite 3

Seite 3 von 4 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/fileserver_gt_welcher_controller_134668/page_3 - zur Vollversion wechseln!

DJ_FedAss schrieb am 17.01.2005 um 19:43

Naja zum Filme/ Sound brauchst ja net soviel Bandbreite. Das würd sich mitn Software RAID lockerst ausgehn. tut sichs ja jetzt mit den einzelnen Platten doch auch oder?

trotzdem, bei so nem MörderSystem, 3ware 8506er oder 9500er Serie.

Master99 schrieb am 17.01.2005 um 19:44

ich trau mich fast wetten, dass du zumindest die 16MB nicht wirklich merken wirst...

aber je mehr Inputs/Outputs desto besser AFAIK die hardware-controller (IMHO is gerade bei vielen zugriffen 3ware besonders gut... naja, aber 20 leute sind eh noch nicht viel *gg*)

-= Luk =- schrieb am 17.01.2005 um 19:45

Nunja, wir haben es momentan mit einem normalen adaptec 1200A controller am laufen auf raid 0 und er bricht wirklich ein .. sprich sobald 4 oder 5 leute was kopieren hauts die zeit richtig rauf ..

-= Luk =- schrieb am 17.01.2005 um 19:46

Zitat von Master99
ich trau mich fast wetten, dass du zumindest die 16MB nicht wirklich merken wirst...

aber je mehr Inputs/Outputs desto besser AFAIK die hardware-controller (IMHO is gerade bei vielen zugriffen 3ware besonders gut... naja, aber 20 leute sind eh noch nicht viel *gg*)

allerdings sieht so mit 20 leuten der normale alltag aus.. der server wird natürlich nicht nur vereinsintern sonder auch auf lans etc verwendet und da kommen natürlich um einiges mehr benutzer ...

daher will ich dafür auch noch einiges an performance auf reserve haben

fresserettich schrieb am 17.01.2005 um 21:20

http://www.de.tomshardware.com/storage/index.html
da gibt es ein paar benchmarks müssst ein bisschen weiter zurück blättern iirc hat lsi mal ein sehr schnellen controller am start gehabt
hth

AmenophisIII schrieb am 18.01.2005 um 00:37

antworten in losen unverständlichen sätzen, gn8
debian
naja ansich is es nicht schwer, ma darf halt keine angst vor der commandline haben
vergrößern des arrays hab ich testweise probiert mit 5 kleinen partitionen (unter linux rennt das sw raid über partitionen, nicht ganze disks.. glaub das is vergleichbar mim intel matrixraid)
das dauert halt ein bissl, daten waren aber intakt danach
auch wenn überall steht experimental usw... macht alles einen weit stabileren eindruck als die meisten raid treiber unter windows imo

das eigentliche "problem" ist das wachsen des filesystems, das auf dem array liegt
bei ext3 is das kein problem (und afaik den andern wichtigen fs unter linux)
resize2fs /dev/md0 paar sek/min warten
grundsätzlich könnt man natürlich auch fat32 drauf machen, weiß aber nicht obs für das ein vergrößerungstool für linux gibt
ansonsten halt übers netzwerk zugreifen drauf (wirst ja kein parallelboot am fileserver wolln oda?)

AmenophisIII schrieb am 18.01.2005 um 00:45

i habs btw komplett aes verschlüsselt auf einem xp1600mhz oda sowas... und da is der flaschenhals noch immer eher der pcibus als die cpu (mag mir das nicht so genau anschaun, mir reichts )

-kanonenfutter- schrieb am 18.01.2005 um 01:09

Indigo schrieb am 18.01.2005 um 07:53

der speed von raid5 mit controller is leicht höher als der einer singleplatte. aber du hast schon recht, egal was er macht er wird mit einem reinen 5er raid nicht genug speed haben um 20 user ohne nennenswerte verzögerungen saugen zu lassen...

-= Luk =- schrieb am 18.01.2005 um 09:37

1gigabit = 1 User ( Oder ? )

Das Netzwerk besteht eben nur aus gigabyte lan

Römi schrieb am 18.01.2005 um 10:29

imo:
20 User gleichzeitig mit normalen IDE Platten = sowieso arschlangsam, egal mit welchem Controller.
Wenn du da wirklich speed haben willst würd ich Raptoren oder SCSI Platten nehmen, sonst wird die Zugriffszeit das ganze immer enorm ausbremsen.
Gigabit Lan kannst mit normalen Platten eh nicht ausnutzen... eventuell mit raid0 wennst glück hast.

BigJuri schrieb am 18.01.2005 um 10:32

Zitat von Römi
eventuell mit raid0 wennst glück hast.

auch eher unwahrscheinlich.

Wenn der Zugriff von 10-20 Usern den Speed nicht runterziehen soll, kommst du an U320-Platten nicht vorbei (imho), aber da wirds dann preislich interessant. (vor allem auch bei den Controllern)

-= Luk =- schrieb am 18.01.2005 um 10:44

nuja, in dem fall wird mir das ganze zu teuer.. such mir jetzt noch einen halbwegs günstigen raid5 controller und mal schauen wie es so läuft

3ware sagt mir momentan am meisten zu

Underclocker schrieb am 18.01.2005 um 14:54

da dein server ne anbindung von 1GBit hat, dürfen dann 10 user mit jeweils 100MBit bei dir saugen, oder anders verteil, aber in der summe nicht mehr als 1GBit.

Ein RAID5 sys mit dem highpoint 1820a und 8SATA platten kommt auf nen dauertransferrate von ~140MB/s(HDTach-wert). Erzeugt man aber zu viele zugriffe in kurzer zeit, dann bricht die leistung zusammen, weil die platte die daten nicht schnell genug "raussuchen" kann. Platten mit 10k oder 15k upm haben da den vorteil, dass sie eine kürzere zugriffszeit haben und somit mehr operationen in der selben zeit schaffen.

fresserettich schrieb am 18.01.2005 um 16:09

wenns dir wirklich um performacne geht könntest auch raid 10 versuchen verlierst aber nicht 1 platte sondern immer 1:1 sprich du braucht mindestens 4 platten kannst aber nur den speicherplatz von 2 nutzen