Fileserver --> welcher controller?

DJ_FedAss

Der n00b Jäger

Registered: Jun 2002
Location: NÖ
Posts: 1898

17.01.2005 - 19:43

Naja zum Filme/ Sound brauchst ja net soviel Bandbreite. Das würd sich mitn Software RAID lockerst ausgehn. tut sichs ja jetzt mit den einzelnen Platten doch auch oder?

trotzdem, bei so nem MörderSystem, 3ware 8506er oder 9500er Serie.

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12753

17.01.2005 - 19:44

ich trau mich fast wetten, dass du zumindest die 16MB nicht wirklich merken wirst...

aber je mehr Inputs/Outputs desto besser AFAIK die hardware-controller (IMHO is gerade bei vielen zugriffen 3ware besonders gut... naja, aber 20 leute sind eh noch nicht viel *gg*)

-= Luk =-

4WD !!

Registered: Jul 2003
Location: Vorarlberg
Posts: 2585

17.01.2005 - 19:45

Nunja, wir haben es momentan mit einem normalen adaptec 1200A controller am laufen auf raid 0 und er bricht wirklich ein .. sprich sobald 4 oder 5 leute was kopieren hauts die zeit richtig rauf ..

-= Luk =-

4WD !!

Registered: Jul 2003
Location: Vorarlberg
Posts: 2585

17.01.2005 - 19:46

Zitat von Master99
ich trau mich fast wetten, dass du zumindest die 16MB nicht wirklich merken wirst...

aber je mehr Inputs/Outputs desto besser AFAIK die hardware-controller (IMHO is gerade bei vielen zugriffen 3ware besonders gut... naja, aber 20 leute sind eh noch nicht viel *gg*)

allerdings sieht so mit 20 leuten der normale alltag aus.. der server wird natürlich nicht nur vereinsintern sonder auch auf lans etc verwendet und da kommen natürlich um einiges mehr benutzer ...

daher will ich dafür auch noch einiges an performance auf reserve haben

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5485

17.01.2005 - 21:20

http://www.de.tomshardware.com/storage/index.html
da gibt es ein paar benchmarks müssst ein bisschen weiter zurück blättern iirc hat lsi mal ein sehr schnellen controller am start gehabt
hth

AmenophisIII

Addicted

Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 450

18.01.2005 - 00:37

antworten in losen unverständlichen sätzen, gn8

debian
naja ansich is es nicht schwer, ma darf halt keine angst vor der commandline haben

vergrößern des arrays hab ich testweise probiert mit 5 kleinen partitionen (unter linux rennt das sw raid über partitionen, nicht ganze disks.. glaub das is vergleichbar mim intel matrixraid)
das dauert halt ein bissl, daten waren aber intakt danach
auch wenn überall steht experimental usw... macht alles einen weit stabileren eindruck als die meisten raid treiber unter windows imo

das eigentliche "problem" ist das wachsen des filesystems, das auf dem array liegt
bei ext3 is das kein problem (und afaik den andern wichtigen fs unter linux)
resize2fs /dev/md0 paar sek/min warten
grundsätzlich könnt man natürlich auch fat32 drauf machen, weiß aber nicht obs für das ein vergrößerungstool für linux gibt
ansonsten halt übers netzwerk zugreifen drauf (wirst ja kein parallelboot am fileserver wolln oda?)

AmenophisIII

Addicted

Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 450

18.01.2005 - 00:45

i habs btw komplett aes verschlüsselt auf einem xp1600mhz oda sowas... und da is der flaschenhals noch immer eher der pcibus als die cpu (mag mir das nicht so genau anschaun, mir reichts

)

-kanonenfutter-

Here to stay

Registered: Jan 2003
Location: Wien/Österreich
Posts: 1077

18.01.2005 - 01:09

.

Bearbeitet von -kanonenfutter- am 27.09.2005, 08:50

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6703

18.01.2005 - 07:53

der speed von raid5 mit controller is leicht höher als der einer singleplatte. aber du hast schon recht, egal was er macht er wird mit einem reinen 5er raid nicht genug speed haben um 20 user ohne nennenswerte verzögerungen saugen zu lassen...

-= Luk =-

4WD !!

Registered: Jul 2003
Location: Vorarlberg
Posts: 2585

18.01.2005 - 09:37

1gigabit = 1 User ( Oder ? )

Das Netzwerk besteht eben nur aus gigabyte lan

Römi

Hausmeister

Registered: Feb 2001
Location: Bez. Tulln
Posts: 5355

18.01.2005 - 10:29

imo:
20 User gleichzeitig mit normalen IDE Platten = sowieso arschlangsam, egal mit welchem Controller.
Wenn du da wirklich speed haben willst würd ich Raptoren oder SCSI Platten nehmen, sonst wird die Zugriffszeit das ganze immer enorm ausbremsen.
Gigabit Lan kannst mit normalen Platten eh nicht ausnutzen... eventuell mit raid0 wennst glück hast.

BigJuri

Reservoir Dog

Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 5468

18.01.2005 - 10:32

Zitat von Römi
eventuell mit raid0 wennst glück hast.

auch eher unwahrscheinlich.

Wenn der Zugriff von 10-20 Usern den Speed nicht runterziehen soll, kommst du an U320-Platten nicht vorbei (imho), aber da wirds dann preislich interessant. (vor allem auch bei den Controllern)

-= Luk =-

4WD !!

Registered: Jul 2003
Location: Vorarlberg
Posts: 2585

18.01.2005 - 10:44

nuja, in dem fall wird mir das ganze zu teuer.. such mir jetzt noch einen halbwegs günstigen raid5 controller und mal schauen wie es so läuft

3ware sagt mir momentan am meisten zu

Underclocker

Big d00d

Registered: Oct 2002
Location: Bärlin
Posts: 342

18.01.2005 - 14:54

da dein server ne anbindung von 1GBit hat, dürfen dann 10 user mit jeweils 100MBit bei dir saugen, oder anders verteil, aber in der summe nicht mehr als 1GBit.

Ein RAID5 sys mit dem highpoint 1820a und 8SATA platten kommt auf nen dauertransferrate von ~140MB/s(HDTach-wert). Erzeugt man aber zu viele zugriffe in kurzer zeit, dann bricht die leistung zusammen, weil die platte die daten nicht schnell genug "raussuchen" kann. Platten mit 10k oder 15k upm haben da den vorteil, dass sie eine kürzere zugriffszeit haben und somit mehr operationen in der selben zeit schaffen.

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5485

18.01.2005 - 16:09

wenns dir wirklich um performacne geht könntest auch raid 10 versuchen verlierst aber nicht 1 platte sondern immer 1:1 sprich du braucht mindestens 4 platten kannst aber nur den speicherplatz von 2 nutzen

DJ_FedAss Der n00b Jäger Registered: Jun 2002 Location: NÖ Posts: 1898	17.01.2005 - 19:43 Naja zum Filme/ Sound brauchst ja net soviel Bandbreite. Das würd sich mitn Software RAID lockerst ausgehn. tut sichs ja jetzt mit den einzelnen Platten doch auch oder? trotzdem, bei so nem MörderSystem, 3ware 8506er oder 9500er Serie.
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12753	17.01.2005 - 19:44 ich trau mich fast wetten, dass du zumindest die 16MB nicht wirklich merken wirst... aber je mehr Inputs/Outputs desto besser AFAIK die hardware-controller (IMHO is gerade bei vielen zugriffen 3ware besonders gut... naja, aber 20 leute sind eh noch nicht viel gg)
-= Luk =- 4WD !! Registered: Jul 2003 Location: Vorarlberg Posts: 2585	17.01.2005 - 19:45 Nunja, wir haben es momentan mit einem normalen adaptec 1200A controller am laufen auf raid 0 und er bricht wirklich ein .. sprich sobald 4 oder 5 leute was kopieren hauts die zeit richtig rauf ..
-= Luk =- 4WD !! Registered: Jul 2003 Location: Vorarlberg Posts: 2585	17.01.2005 - 19:46 Zitat von Master99 ich trau mich fast wetten, dass du zumindest die 16MB nicht wirklich merken wirst... aber je mehr Inputs/Outputs desto besser AFAIK die hardware-controller (IMHO is gerade bei vielen zugriffen 3ware besonders gut... naja, aber 20 leute sind eh noch nicht viel gg) allerdings sieht so mit 20 leuten der normale alltag aus.. der server wird natürlich nicht nur vereinsintern sonder auch auf lans etc verwendet und da kommen natürlich um einiges mehr benutzer ... daher will ich dafür auch noch einiges an performance auf reserve haben
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5485	17.01.2005 - 21:20 http://www.de.tomshardware.com/storage/index.html da gibt es ein paar benchmarks müssst ein bisschen weiter zurück blättern iirc hat lsi mal ein sehr schnellen controller am start gehabt hth
AmenophisIII Addicted Registered: Jan 2002 Location: Wien Posts: 450	18.01.2005 - 00:37 antworten in losen unverständlichen sätzen, gn8 debian naja ansich is es nicht schwer, ma darf halt keine angst vor der commandline haben vergrößern des arrays hab ich testweise probiert mit 5 kleinen partitionen (unter linux rennt das sw raid über partitionen, nicht ganze disks.. glaub das is vergleichbar mim intel matrixraid) das dauert halt ein bissl, daten waren aber intakt danach auch wenn überall steht experimental usw... macht alles einen weit stabileren eindruck als die meisten raid treiber unter windows imo das eigentliche "problem" ist das wachsen des filesystems, das auf dem array liegt bei ext3 is das kein problem (und afaik den andern wichtigen fs unter linux) resize2fs /dev/md0 paar sek/min warten grundsätzlich könnt man natürlich auch fat32 drauf machen, weiß aber nicht obs für das ein vergrößerungstool für linux gibt ansonsten halt übers netzwerk zugreifen drauf (wirst ja kein parallelboot am fileserver wolln oda?)
AmenophisIII Addicted Registered: Jan 2002 Location: Wien Posts: 450	18.01.2005 - 00:45 i habs btw komplett aes verschlüsselt auf einem xp1600mhz oda sowas... und da is der flaschenhals noch immer eher der pcibus als die cpu (mag mir das nicht so genau anschaun, mir reichts )
-kanonenfutter- Here to stay Registered: Jan 2003 Location: Wien/Österreich Posts: 1077	18.01.2005 - 01:09 . Bearbeitet von -kanonenfutter- am 27.09.2005, 08:50
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6703	18.01.2005 - 07:53 der speed von raid5 mit controller is leicht höher als der einer singleplatte. aber du hast schon recht, egal was er macht er wird mit einem reinen 5er raid nicht genug speed haben um 20 user ohne nennenswerte verzögerungen saugen zu lassen...
-= Luk =- 4WD !! Registered: Jul 2003 Location: Vorarlberg Posts: 2585	18.01.2005 - 09:37 1gigabit = 1 User ( Oder ? ) Das Netzwerk besteht eben nur aus gigabyte lan
Römi Hausmeister Registered: Feb 2001 Location: Bez. Tulln Posts: 5355	18.01.2005 - 10:29 imo: 20 User gleichzeitig mit normalen IDE Platten = sowieso arschlangsam, egal mit welchem Controller. Wenn du da wirklich speed haben willst würd ich Raptoren oder SCSI Platten nehmen, sonst wird die Zugriffszeit das ganze immer enorm ausbremsen. Gigabit Lan kannst mit normalen Platten eh nicht ausnutzen... eventuell mit raid0 wennst glück hast.
BigJuri Reservoir Dog Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 5468	18.01.2005 - 10:32 Zitat von Römi eventuell mit raid0 wennst glück hast. auch eher unwahrscheinlich. Wenn der Zugriff von 10-20 Usern den Speed nicht runterziehen soll, kommst du an U320-Platten nicht vorbei (imho), aber da wirds dann preislich interessant. (vor allem auch bei den Controllern)
-= Luk =- 4WD !! Registered: Jul 2003 Location: Vorarlberg Posts: 2585	18.01.2005 - 10:44 nuja, in dem fall wird mir das ganze zu teuer.. such mir jetzt noch einen halbwegs günstigen raid5 controller und mal schauen wie es so läuft 3ware sagt mir momentan am meisten zu
Underclocker Big d00d Registered: Oct 2002 Location: Bärlin Posts: 342	18.01.2005 - 14:54 da dein server ne anbindung von 1GBit hat, dürfen dann 10 user mit jeweils 100MBit bei dir saugen, oder anders verteil, aber in der summe nicht mehr als 1GBit. Ein RAID5 sys mit dem highpoint 1820a und 8SATA platten kommt auf nen dauertransferrate von ~140MB/s(HDTach-wert). Erzeugt man aber zu viele zugriffe in kurzer zeit, dann bricht die leistung zusammen, weil die platte die daten nicht schnell genug "raussuchen" kann. Platten mit 10k oder 15k upm haben da den vorteil, dass sie eine kürzere zugriffszeit haben und somit mehr operationen in der selben zeit schaffen.
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5485	18.01.2005 - 16:09 wenns dir wirklich um performacne geht könntest auch raid 10 versuchen verlierst aber nicht 1 platte sondern immer 1:1 sprich du braucht mindestens 4 platten kannst aber nur den speicherplatz von 2 nutzen

Fileserver --> welcher controller?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

DJ_FedAss

Master99

-= Luk =-

-= Luk =-

fresserettich

AmenophisIII

AmenophisIII

-kanonenfutter-

Indigo

-= Luk =-

Römi

BigJuri

-= Luk =-

Underclocker

fresserettich