Samsung oder Seagate? 2 oder 8 MB? - Seite 2

Seite 2 von 3 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/samsung_oder_seagate_2_oder_8_mb_98938/page_2 - zur Vollversion wechseln!

TheDevil schrieb am 18.11.2003 um 17:37

Zitat von hanzi
ich empfehle nur maxtor platten, mit denen hatte ich immer am wenigsten ärger
@cache, man merkt net viel untescheid wie da t3xt4 schon gesagt hat.

oja, tut man... beim verschieben von daten, geht vü schneller

T3XT4 schrieb am 18.11.2003 um 18:31

so, muss jetzt dagegen sprechen:

hab files kopiert

einmal auf der wd 80gb 8mb cache und auf der maxtor 60gb 2mb cache.

Ordnergröße: 1,5gb Inhalt: 2files à 755mb

Beides gleiche ausgangsposition: beide files in einen unterordner kopiert.
Dateisystem 2mal NTFS, test wurden direkt hintereinander durchgeführt

WD: 1min 34sec
Maxtor: 1min 36sec

-> total egal

Cya

TheDevil schrieb am 18.11.2003 um 18:41

mhm, 20gb von der alten 60er seagate mit 2mb, warn wahnsinnig schnell auf der 120er seagate mit 8mb..

dasselbe hab ich nämlich auf meine 40er seagate mit 2mb auch kopiert... bin dabei halbat eingschlafen...

pirate man schrieb am 18.11.2003 um 18:56

nageh, was jetzt
kann mi ned entscheiden, wenn jeder was anderes sagt bzw. 2mb oder 8mb cache
und hat vielleicht jemand eine seagate und eine samsung fürn direkten vergleich der lautstärke? ich will ne silentplatte
thx

salsa schrieb am 18.11.2003 um 21:11

also, ich hab ne seagate und die spinpoint!
die spinpoint ist am leisesten, die seagate ned viel lauter!

mfg salsa

Griesi schrieb am 18.11.2003 um 21:20

Ich hab mir 2 Sata Samsung 160gb 8mb Cache bestellt ichhoff sie bringen dass was ich mir versprochen hab !

BiOs schrieb am 18.11.2003 um 21:20

hab auch beide laufen, empfehle die samsung

pirate man schrieb am 18.11.2003 um 21:22

@ salsa

hast vielleicht auch vergleichswerte - zb vom kopieren eines größeren files oder von einem benchmark?

salsa schrieb am 18.11.2003 um 21:33

im moment noch nicht!
wie lang hast denn noch zeit? dann teste ich mal ein bisschen durch!

mfg salsa

pirate man schrieb am 18.11.2003 um 21:42

i werds am samstag kaufn

pirate man schrieb am 18.11.2003 um 22:04

*grml*
jetzt hab ich wieder ghört, dass ma den unterschied zwischen 2mb und 8mb cache nur beim "echten" serverbetrieb und im raid merkt :mad:

salsa schrieb am 18.11.2003 um 22:21

tja, hab ne benchmark gmacht (sandra 2004):
spinpoint (8mb cache) drive index 35506KB/s 160GB
seagate (2mb cache) drive index 28264KB/s 40GB
ich weiß ned, wie aussagekräftig dieser test is....!? auf jeden fall is die spinpoint schneller, bei der cache frage müsste sich jemand melden der zwei spinpoints mit 2mb bzw. 8mb cache hat!

mfg salsa

JLhPy6Q7GK schrieb am 18.11.2003 um 22:23

werd mir diese woche auch noch eine platte kaufen.
samsung wirds auf jeden fall! ich hab nur das prob, dass ich mich auch zwischen 5400/7200rpm entscheiden muss, weil es soll wirklich SEHR leise werden in meiner kiste

midnightsun schrieb am 18.11.2003 um 22:28

Zitat von machiavelli
auf keinen fall die seagate !
bei mir sind 2 (mit 2mb cache) innerhalb einer woche eingegangen (neu!), bei einem freund von mir gestern eine 8 mb cache die er zum 2-ten (!) mal in betrieb genommen hat eingegangen. (meine waren vom peluga, seine NRE --> alle anstandslos umgetauscht :thumbs up

scheinen irgendwie einen fehler in der produktionsreihe gehabt zu haben. a ja waren alles 120-er.

hth

full ack

meine 7200-7 80gb hat auch herumgesponnen
von einem freund seine 120er 7200-7 ging auch ex
wenn seagate dann nur barracuda 4

über die samsung die ich als ersatz gekauft habe kann ich noch nichts sagen weil ichs erst seit donnerstag habe

TheDevil schrieb am 18.11.2003 um 22:34

ja da die samsung 160gb, 8mb cache, und 3 jahre garantie hab, kauf ich ma die, statt da 120er seagate... die hat nurn jahr...

aber ich denk, 8mb cache um paar euros mehr, zahlen sich aus..